Контрольная работа по "Уголовному праву"

 

 

 

Содержание

 

 

Ситуационные (практические) задачи

 

Задание 1. Егоров, желая отомстить оскорбившему его Савенко, решил поджечь его деревянный дом. После того как Савенко и его жена ушли на работу, Егоров облил строение в нескольких местах бензином и поджог его. Вместе с домом сгорел 80-летний отец Савенко, который вследствие паралича нижних конечностей не мог самостоятельно передвигаться. Как выяснилось в ходе следствия, Егоров достоверно знал, что в момент поджога отец Савенко находился дома, однако не предпринял никаких мер по его спасению, опасаясь, что может быть разоблачен. Вместе с тем Егоров заявил, что смерти никому не желал и сожалеет о случившемся.

Охарактеризуйте форму вины Егорова.

 

Субъективная  сторона преступления характеризуется  виной Егорова в форме прямого умысла. Здесь умысел является формой, а прямой – видом вины.

Согласно ч. 2 ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ¹ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Егоров облил  строение в нескольких местах бензином и поджог его (осознавал общественную опасность своих действий), вместе с домом сгорел 80-летний отец Савенко, который вследствие паралича нижних конечностей не мог самостоятельно передвигаться (Егоров предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий), Егоров достоверно знал, что в момент поджога отец Савенко находился дома, однако не предпринял никаких мер по его спасению, опасаясь, что может быть разоблачен (желал их наступления).

Если при  уничтожении чужого имущества путем  поджога виновный предвидел и  желал наступление таких последствий  своего деяния, как смерть человека, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ, и пунктом «е» части 2 статьи 105 УК РФ².

Таким образом, действия Егорова квалифицируются  по ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение  чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные  путем поджога) и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом).

Непосредственный  объект преступления по ст. 167 УК РФ – право собственности. Предмет преступления – чужое имущество.

Объективная сторона преступления (по ст. 167 УК РФ), совершенного Егоровым состоит из трех обязательных элементов:

1) деяния, заключающегося  в уничтожении чужого имущества;

2) наступивших  последствий в виде значительного  ущерба;

3) причинной  связи между деяниями и наступившими последствиями.

Под уничтожением следует понимать такое внешнее воздействие на материальные предметы, в результате которого они прекращают свое физическое существование либо приводятся в полную непригодность для использования по целевому назначению. Уничтожение может привести к полному истреблению имущества путем сожжения, разрушения, растворения в кислоте и т.п. либо к превращению в такое состояние, когда оно полностью утрачивает свои качества и полезные свойства. Особенность уничтожения заключается в том, что вещь не может быть восстановлена путем ремонта или реставрации и полностью выводится из хозяйственного оборота.

Субъективная  сторона преступления (по ст. 167 УК РФ), совершенного Егоровым выражается в прямом умысле. Егоров осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Субъектом преступления (по ст. 167 УК РФ) является Егоров, как физическое, вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста.

Объектом  преступления (по ст. 105 УК РФ) является жизнь человека.

Объективная сторона деяния, совершенного Егоровым, выражается в действии – поджоге деревянного дома Савенко, которые повлекли последствия в виде наступления смерти 80-летнего отца Савенко.

Субъективная  сторона преступления (по ст. 105 УК РФ), совершенного Егоровым выражается в прямом умысле. Егоров осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Субъектом преступления (по ст. 105 УК РФ) является Егоров, как физическое, вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста.

 

Задание 2. Максимов, возвращаясь поздно ночью домой, встретил на улице Коровина и Блинова, которые, угрожая ему ножами, потребовали отдать им деньги и снять часы. Максимов, достав газовый револьвер, на который у него имелось соответствующее разрешение, выстрелом в упор причинил Коровину тяжкий вред здоровью, а Блинову, после того, как тот, бросив нож, попытался убежать, – двумя ударами рукояткой револьвера по голове средней тяжести вред здоровью.

Имеются ли основания утверждать, что Максимов действовал в состоянии необходимой  обороны?

Можно ли признать действия Максимова правомерными и если да, то в какой их части?

 

Да, имеются  основания утверждать, что Максимов действовал в состоянии необходимой  обороны, только в отношении Коровина, и можно признать действия Максимова  правомерными только в части причинения вреда Коровину.

В соответствии со ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным  для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой  обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности  посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности  нападения.

Положения данной статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Право защищать себя и своих близких от преступных посягательств признано всеми цивилизованными  государствами. Однако, чтобы защита не превращалась в расправу, самосуд, устанавливаются необходимые правила  по применению такой обороны, пределы  ее допустимости.

Статья 45 Конституции РФ³ гласит: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Одним из законных способов защиты является необходимая оборона. Из содержания ст. 37 УК вытекает, что можно защищать не только свои права и интересы, но и любых других лиц, а также интересы общества и государства. Такая защита может выражаться в причинении физического вреда лицу, совершающему общественно опасное посягательство, или в уничтожении его имущества. Защита путем причинения вреда в определенных случаях не должна превышать пределы необходимой обороны⁴.

В российской уголовно-правовой теории принято различать условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к преступному нападению и к защите.

Посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть наличным, общественно опасным. Это положение важно, чтобы не допустить причинения вреда от предполагаемого нападения. Однако в случае возникновения реальной угрозы посягательства допустимо применение превентивных защитительных мер.

Таким образом, состояние необходимой обороны и право на причинение вреда посягающему возникает при начавшемся нападении или реальной угрозе общественно опасного нападения.

В части 3 ст. 37 УК РФ подчеркнуто, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам либо органам власти. Подвергшийся нападению должен сам решать: вступать ему в борьбу с преступником, бежать или звать на помощь.

Состояние необходимой обороны возникает в момент начала преступного нападения или при реальной угрозе такого нападения, а заканчивается, когда преступное посягательство отражено и нападение прекратилось (преступник обезврежен, обратился в бегство, окончательно прекратил преступные действия).

Если насильственные действия обороняющегося продолжаются после прекращения посягательства, состояние необходимой обороны отсутствует. Однако надо иметь в виду, что субъект не всегда может правильно оценить ситуацию и определить наличие объективных признаков состояния необходимой обороны. Это обстоятельство влияет на определение формы его вины.

Оценка продолжения «оборонительных» действий после окончания преступного  нападения должна производиться  с учетом субъективного отношения  лица к своим действиям, с установлением факта, сознавал ли обороняющийся, что посягательство окончилось. Если обороняющийся не сознавал, что опасность, от которой он оборонялся, миновала, и продолжил насильственные действия в отношении нападавшего, у него отсутствует умысел на совершение преступления.

В тех случаях, когда лицо, подвергшееся преступному нападению, отразило посягательство и продолжило насильственные действия, осознавая, что  угроза миновала (например, нападавший обратился в бегство или упал и потерял сознание), деяние не расценивается как необходимая оборона.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, заключаются в следующем:

а) при необходимой обороне  вред причиняется нападавшему, т.е. лицу, от которого исходит посягательство;

б) вред, причиняемый посягающему, должен находиться в определенной соразмерности с характером и степенью общественной опасности посягательства.

Наиболее важным признаком  защиты, оценивать который чаще всего  приходится на практике, является определенное соответствие между средствами защиты и размером причиняемого при защите вреда, с одной стороны, и характером и степенью общественной опасности посягательств – с другой.

В случаях, когда посягательство на охраняемые законом интересы было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение любого вреда нападающему признается правомерным.

В этом случае не рассматривается  вопрос о соразмерности средств  защиты и нападения. При защите своей или чужой жизни обороняющийся имеет право применять любые средства защиты, т.к., находясь в состоянии волнения и не имея времени для оценки ситуации, он не может оценивать, что является достаточным для отражения нападения. Поэтому положение о превышении пределов необходимой обороны не применяется в тех случаях, когда отражалось посягательство, угрожавшее жизни оборонявшегося или другого лица.

Это положение  отражено в законе. Согласно ч. 2.1 статьи 37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценивать степень и характер опасности нападения.

В остальных  случаях, если защита явно превышает необходимость и посягающему наносится явно несоразмерный с его деянием вред, имеет место превышение пределов необходимой обороны.

Согласно ч. 2 ст. 37 превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Характер общественной опасности посягательства определяется направленностью преступного деяния на определенный объект; иначе говоря, какого рода преступления совершаются, от такой угрозы и следует защищаться. Понятно, что есть существенное различие между вооруженным разбоем и попыткой карманной кражи, между посягательством на жизнь и попыткой нанести побои. Чем более опасное посягательство совершается, тем более жесткие меры защиты являются правомерными.

Степень общественной опасности характеризуется интенсивностью посягательства. Так, разбой с применением оружия или совершенный группой лиц представляет большую опасность, чем разбойное нападение одного невооруженного лица; нанесение побоев несовершеннолетним менее опасно, чем избиение группой физически сильных взрослых лиц.

Поскольку необходимая  оборона является не только правомерным, но и общественно полезным деянием, закон должен находиться на стороне обороняющегося, а не преступника. Поэтому при защите можно использовать более эффективные средства, чем у нападающего, например применить огнестрельное оружие при защите от нападения с ножом, угрожающего жизни и здоровью.