Контрольная работа по "Уголовному праву"

     Отец  обучил своих детей квартирным кражам. Ковнов С. разбивал окно и подсаживал Ковнову К., которая, проникнув в квартиру, передавала ему похищенное. Сам Ковнов А. при этом не присутствовал, т.к. все похищенное дети приносили ему.  Дети в силу своего возраста не осознавали характер совершаемых ими противоправных действий. В силу того, что Ковнов А. был их отцом, они слушались его и выполняли беспрекословно то, о чем он говорил им.

     Анализируя  ст. 150 УК РФ объектом данного преступления являются интересы несовершеннолетних Ковнова С. и Ковновой К. Объективную сторону преступления составляет вовлечение Ковновым А. своих несовершеннолетних детей в совершение преступления.

     Субъектом является опять же 30-летний Ковнов А. Субъективная сторона характеризуется  виной в форме прямого умысла.

     В результате одной из таких краж была похищена картина кисти Г. Климта, оцениваемая экспертами в сто тысяч долларов США (3 миллиона рублей). Данную картину Ковнов А. продал за пять тысяч рублей. Данные действия подтверждают тот факт, что кража была окончена и виновный осуществил возможность пользования и распоряжения изъятым имуществом по своему усмотрению. Данное действие Ковнова А. квалифицируется по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ  кража, совершенная в особо крупном размере. Примечание к данной статье говорит нам о том, что особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

     При незаконном проникновении в жилище, помещение либо иное хранилище путем  взлома дверей, замков, решеток и  т.п. (дети проникали в жилище через  разбитое ими окно) пленум разъясняет, что содеянное надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 158, 161 или 162 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.

     Пленум  также обращает наше внимание на то, что статьями Особенной части  УК РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего более  строгое наказание, совершение двух или более краж, грабежей и разбоев. Согласно статье 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. [3] Но данное обстоятельство может служить отягчающим при назначении наказания за последующие преступления.

     Задача  № 3 

     Лица, в отношении которых следует  решить вопрос об уголовной ответственности  по эпизодам преступной деятельности: гражданин Украины Иванько, сотрудник  посольства Великобритании в Москве Уилсон.

     В действиях Иванько и Уилсона  не усматривается никаких признаков  преступления.

     Действия  Иванько нельзя квалифицировать по ст. 275 УК РФ государственная измена и 276 УК РФ шпионаж. Статья 275 УК РФ предусматривает государственную измену, то есть шпионаж, выдачу государственной тайны либо иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, совершенная гражданином Российской Федерации. В связи с тем, что специальным субъектом преступления является гражданин РФ, достигший возраста 16 лет, а т.к. Иванько является гражданином Украины, в его действиях не усматривается состава преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ. Выдача государственной тайны имеет своим предметом сведения, несанкционированная огласка которых может причинить серьезный ущерб внешней безопасности России и которые поэтому отнесены к сведениям, составляющим государственную тайну в соответствии с Законом РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 г. № 5485-1. [4] Иванько фотографировал железнодорожные станции, не охраняемые промышленные объекты, иные общедоступные объекты. Данные сведения не могут быть отнесены к сведениям, представляющим государственную тайну, т.к. они являются общедоступными и не представляют особой опасности внешней безопасности РФ.

     Действия  Иванько также нельзя квалифицировать  по ст. 276 УК РФ шпионаж – передача, а равно собирание, похищение или хранение в целях передачи иностранному государству, иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, а также передача или собирание по заданию иностранной разведки иных сведений для использования их в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, если эти деяния совершены иностранным гражданином или лицом без гражданства.

     Объективная сторона шпионажа характеризуется  тем, что, во-первых, передача, собирание, похищение и хранение осуществляются иностранным лицом или лицом  без гражданства по заданию иностранной разведки, а во-вторых, они предназначены для использования в ущерб внешней безопасности РФ. Отсутствие данных условий исключают в действиях Иванько такого деяния как шпионажа. [4; 471-476]

     В действиях Уилсона также не усматривается признаков преступления, т.к. он не осуществил деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. В силу того, что Уилсон не предоставил Иванько въездную визу в Великобританию за переданные фотографии, которые не относятся к понятию «взятка», поэтому в действиях Иванько и Уилсона не прослеживаются признаки составов преступлений, предусмотренные ст. 291 и 290 УК РФ соответственно. 
 
 
 
 

Список  литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2010. – 160 с.
2. Постановление Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.12.2009 № 27)
3. Постановление Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) / http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=109049;fld=134;dst=4294967295;from=66293-NaN.
4. Российское уголовное право: учеб.: в 2 т. Т. 2. Особенная часть / Г.Н. Борзенков, Л.В. Иногамова-Хегай, В.С. Комиссаров [и др.]; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. – 2-е изд, перераб. и доп. – М.: Проспект, 2008. – 672 с.