Контрольная работа по "Уголовному праву"

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

МОСКОВСКАЯ  ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА

ФИЛИАЛ  МГЮА В ВОЛОГДЕ 
 
 
 

КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРАВА 
 
 
 
 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

Вариант 2 
 
 
 
 
 

Проверил: 
 
 

Выполнила: студентка 3 курса 2 группы

заочной формы обучения

Клишина Василиса Александровна

Адрес: Вологодская область, Вологодский  р-н,

пос. Сосновка, ул. Молодежная, 10-26 
 
 
 
 

Вологда 2011

     Задача  № 1

     Лица, в отношении которых следует решить вопрос об уголовной ответственности по эпизодам преступной деятельности: 14-летние Пупкин и Бобров, Петров Б., его мать Петрова Е.

     Четырнадцатилетние  Пупкин и Бобров, угрожая ножом, потребовали  у Петрова  передать им наручные часы и деньги. В их действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) – разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

     Статья 162 УК РФ раскрывает понятие разбоя как нападения в целях хищения  чужого имущества, совершенное с  применением насилия, опасного для  жизни и здоровья, либо с угрозой  применения такого насилия. [1]

     Пупкин  и Бобров являются субъектами разбоя. В соответствии с ч. 2 ст. 20 УК РФ они подлежат уголовной ответственности по ст. 162 УК РФ в силу того, что им уже исполнилось 14 лет.

     Субъективная  сторона разбоя характеризуется  виной в виде прямого умысла. Вышеуказанные  лица осознавали общественную опасность данного деяния, предвидели наступление общественно опасных последствий, но в тоже время целенаправленно и осознанно шли на данное преступление и желали его наступления.

     Объектом  преступного посягательства при  разбое является собственность и личность (жизнь и здоровье потерпевшего Петрова Б.).

     Объективную сторону разбоя составляет нападение, соединенное с насилием опасным  для жизни или здоровья лица. Именно насилие, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, является главным признаком разбоя и отграничивает его от других составов преступления, например, таких как грабеж (ст. 161 УК РФ).

     Разбой  как форма хищения должен признаваться оконченным, как и всякое другое хищение, в момент, когда виновный получил реальную возможность распоряжаться похищенным. По конструкции состава преступления закрепленный в статье 162 УК РФ Разбой состав имеет усеченную законодательную конструкцию, или состав опасности.  Усеченный состав – разновидность формального состава, который признается оконченным в виду его повышенной опасности на более ранней стадии - приготовления и покушения. Усеченный состав, или составы опасности, содержат законодательную характеристику объективной стороны путем описания признаков не только действия или бездействия, но и реальной угрозы наступления конкретных общественно опасных последствий, в то время, как сами эти последствия не являются признаками состава. Поэтому данное деяние представляет повышенную опасность и реальное наступление общественно опасных последствий как применение насилия, опасного для жизни и здоровья или угрозу его применения, законодатель перенес момент окончания преступления на момент нападения. Таким образом, независимо от того получил ли преступник возможность распоряжаться похищенным имуществом или нет – разбой окончен с момента нападения. [3] Отсюда вытекает вывод о том, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

     На  основании вышеизложенного, преступление, совершенное Пупкиным и Бобровым, является оконченным.

     Постановление пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам  о краже, грабеже и разбое»  разъясняет, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Используемый нападающими нож относится к данным предметам и будет являться квалифицирующим признаком при привлечении к уголовной ответственности.

     Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий  признак совершения кражи, грабежа  или разбоя группой лиц без  предварительного сговора, содеянное  в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт «в» части первой статьи 63 УК РФ.[3]

     В действиях Петрова Б. усматриваются составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114 УК РФ и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

     Умышленное  причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ) вменяется лицу в случае явного, очевидного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред. Петрову Б. данное преступление вменяется при следующих обстоятельствах: при разбойном нападении Пупкина и Боброва Петров он являлся потерпевшим. Соответственно в целях сохранения своего имущества Петров оказал сопротивление нападавшим –  он отнял у Пупкина нож и нанес им удар в грудь последнему для того, чтобы он не оказал ему ответного сопротивления. Экспертизой было установлено, что Пупкин остался жив и ему был причинен тяжкий вред здоровью. Вследствие этого деяние не будет квалифицироваться по ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и по ч.1 ст. 105 УК РФ с ссылкой на ст. 30 УК РФ покушение на преступление (убийство).

     Субъектом данного преступления является вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, отражающее посягательство, т.е. Петров Б. Так как он ранее был судим за совершение убийства, то можно говорить о том, что по возрастному признаку он подходит.

     Субъективная сторона характеризуется только умышленной виной в форме прямого или косвенного видов умысла, при этом умысел здесь всегда внезапно возникший и направлен в основном на сохранение своего имущества и своей жизни, а не причинение вреда нападающим. Причинение вреда здоровью при указанных обстоятельствах в результате неосторожности исключает уголовную ответственность по признакам ст. 114 УК РФ.

     Объектом  преступления является жизнь и здоровье нападающего, в нашем случае это  был Пупкин.

     Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, состоит в причинении тяжкого вреда здоровью посягающего при защите от общественно опасного посягательства, но с превышением пределов необходимой обороны, т. е. при явном несоответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства.

     Убийство  Петровым Боброва квалифицируется по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера. Петров, полагая, что убил Пупкина, решил избавиться от свидетеля, поэтому Петров умышленно и целенаправленно погнался за Бобровым с целью убить его, и тем самым, скрыть другое преступление (убийство Пупкина). [2]

     Объектом  данного преступления является жизнь  и здоровье потерпевшего Боброва.

     Объективная сторона состоит в совершении деяния, направленного на причинение смерти и в наступлении преступного результата – лишение жизни потерпевшего, связанного с сокрытием другого преступления, по которому потерпевший чаще всего проходит свидетелем. При этом не имеет значения какой характер носило другое преступление и к какой категории оно относилось.

     Субъектом преступления будет являться опять  же Петров Б. А субъективная сторона преступления будет выражаться виной в форме прямого умысла. Петров Б. погнался за Бобровым, чтобы его убить, т.е. он осознавал общественную опасность данного деяния, предвидел наступление общественно опасных последствий, но в тоже время целенаправленно и осознанно шел на данное преступление и желал его наступления.

     При назначении наказания Петрову Б. по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства будет иметь место рецидив преступления, т. к. Петров Б. ранее был судим за умышленное убийство.

     В действиях Матери Петрова Б. Петровой Е. не усматривается признаков преступного  деяния. По определению статьи 33 УК РФ она не может быть соучастником (пособником), т.к. в ее действиях  нет заранее данных обещаний скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем.

     Согласно  примечанию к ст. 316 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее  не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником. 

     Задача  № 2

     Лица, в отношении которых следует  решить вопрос об уголовной ответственности  по эпизодам преступной деятельности: 30-летний Ковнов А., Ковнов С. 13 лет, Ковнова  К. 11 лет.

     Ковнов  С. и Ковнова К. являются несовершеннолетними, а точнее малолетними, и не подлежат уголовной ответственности в соответствии со ст. 20 УК РФ, т.к. не достигли возраста, установленного для привлечения к уголовной ответственности (в данном случае 14-летнего возраста за кражу).

     Постановление пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам  о краже, грабеже и разбое»  указывает на то, что если лицо совершило  кражу, грабеж или разбой посредством  использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым статей 158, 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ). Соответственно только 30-летний Ковнов А. будет привлечен к уголовной ответственности за действия, предусмотренные ст. 158 УК РФ  Кража. [3]

     Субъектом данного преступления является вменяемый 30-летний Ковнов А. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный осознавал, предвидел и желал наступление общественно опасных последствий.

     Объектом  преступления является только чужая собственность, чужое имущество. Спорное имущество не признается объектом кражи.

     Объективная сторона кражи заключается в  тайном изъятии и обращении виновным чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц. Постановление Пленума «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает на то, что как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Виновный может извлечь из похищенного имущества какую-либо пользу (продать, обменять, подарить, оставить себе).

     Помимо  совершенных краж в действиях  Ковнова А. четко проявляется  состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 150 УК РФ вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом, совершенное родителем, педагогом либо иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.