Юридические и фактические ошибки в уголовном праве

    При негативной юридической ошибке лицо предполагает, что совершаемое им деяние не обладает признаками общественной опасности и противоправности, а на самом деле содеянное является преступлением. Данный вид ошибки может иметь правовое значение.

    В современной правовой системе России, как и в правовых системах большинства зарубежных стран, существует презумпция знания закона⁵. Однако данная презумпция не является аксиомой для всех без исключения случаев. Принцип субъективного вменения требует установления вины не только к юридически значимым элементам состава правонарушения, но и к самому факту незнания закона. Это отмечалось в уголовном праве многих стран еще в конце восемнадцатого века, когда начался интенсивный процесс разработки субъективной стороны состава преступления. Данный факт свидетельствует о необходимости четкой регламентации условий действия института негативной юридической ошибки⁶. К его основным положениям следует отнести:

    1) при негативной юридической ошибке  лицо неверно оценивает юридические обстоятельства совершаемого деяния на основании заблуждения о его общественной опасности и противоправности;

    2) неверная оценка относится к  тому факту, что лицо не считает  совершаемое деяние общественно-опасным и противоправным;

    3) уголовный закон РФ относит  совершаемое лицом деяние к  категории преступных;

    4) лицо действительно не знает  о существовании правового запрета,  заблуждаясь добросовестно;

    5) лицо не могло знать о существовании  правового запрета, поскольку:

    а) оно обладает особыми психофизиологическими, социальными и иными признаками (например, отстает в психическом развитии, либо субъект проживает в местности, значительно отдаленной от развитых социально-экономических территорий государства; иностранный гражданин только что прибыл в Россию и т.д.);

    б) не опубликован вступивший в законную силу уголовный закон, или он не доведен другим способом до сведения граждан;

    в) ошибочно официальное толкование уголовного закона;

    г) криминализация деяния произошла незадолго  до его совершения;

    д) произошло изменение нормативных  актов других отраслей права, нарушение которых образует основу преступлений с бланкетными диспозициями, при этом субъект не ознакомлен и не имел возможности ознакомиться с новыми правилами, которые изменили содержание уголовно-правового запрета.

    При установлении того факта, что лицо, совершающее общественно опасное и противоправное деяние, действительно не могло знать о существовании правового запрета, юридическая ответственность исключается. В противном случае данный вид ошибки должен учитываться судом как смягчающее ответственность обстоятельство. Формулировка статьи о негативной юридической ошибке относительно отсутствия общественной опасности и противоправности деяния может быть следующей: "Незнание общественной опасности и противоправности деяния исключает вину в случае, если лицо не могло знать о существовании правового запрета, заблуждаясь добросовестно".

    При позитивной юридической ошибке лицо неверно оценивает совершаемое деяние как преступление, заблуждаясь в его общественной опасности и уголовной противоправности, в то время как уголовный закон не относит соответствующее деяние к преступному и наказуемому⁷. В подобных случаях деяние не причиняет и не может причинить вред общественным отношениям, поскольку оно не обладает признаками общественной опасности и уголовной противоправности; деяние, совершенное лицом, является безразличным для уголовного права и считается преступным лишь с точки зрения "мнимого преступника", однако это обстоятельство не может превратить деяние в преступление. "Мнимое преступление" не влечет уголовной ответственности, хотя не исключается возможность нарушения лицом норм других отраслей права и привлечения его к иным видам юридической ответственности.

    Позитивная  юридическая ошибка - это то, когда:

    1) лицо неверно оценивает юридические  обстоятельства совершаемого деяния, заблуждаясь относительно наличия общественной опасности;

    2) уголовный закон вообще не  содержит предполагаемой лицом  нормы либо содержит норму,  включающую условия, в силу  которых деяние становится правомерным.

    Следовательно, "мнимое преступление" не меняет характера совершенного лицом деяния, и ошибка подобного рода исключает уголовную ответственность.

    Итак, общее правило, относящееся к  значению юридической ошибки, сводится к тому, что уголовная ответственность  лица, заблуждающегося относительно юридических свойств и последствий совершаемого деяния, наступает в соответствии с оценкой этого деяния не субъектом, а законодателем. Иначе говоря, такая ошибка обычно не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на размер назначаемого наказания. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 2. Фактические ошибки 

    Чтобы определить понятие фактической  ошибки, необходимо остановиться на выдвигавшихся в специальной литературе предложениях некоторых ученых относительно наименования такой ошибки⁸. По указанному вопросу существуют следующие мнения.

    Первое  из них состоит в предложениях некоторых ученых, так или иначе  признающих понятие "фактическая  ошибка", уточнить ее название. В  частности, В.Ф. Кириченко наряду с ошибками в противоправности выделял ошибки относительно фактических обстоятельств совершаемого лицом действия, являющихся элементами состава преступления. А.И. Рарог указывает на заблуждение относительно существенных фактических обстоятельств, являющихся признаками соответствующего состава преступления⁹. Другие выделяли ошибку относительно обстоятельств, образующих состав того или иного преступления. Но предложенные уточнения понятия фактической ошибки являются неудачными по следующим основаниям. Во-первых, говорить о конкретном составе преступления либо о его отсутствии можно лишь после разрешения вопроса об ошибке, а не наоборот. Во-вторых, в этом случае сфера данного вида ошибки ограничена составом преступления, в то время как ошибка может касаться фактических обстоятельств, не входящих в состав (например, действительности посягательства при мнимой обороне и т.д.).

    Иную  точку зрения представил В.А. Якушин, предложив вместо фактической ошибки выделять ошибку относительно характера и степени общественной опасности деяния и его последствий. Автор высказывался против деления ошибок на юридические и фактические и считал целесообразным рассматривать юридическую ошибку как разновидность фактической¹⁰.

    Думается, что термин "фактическая ошибка" точнее, нежели предложенный В.А. Якушиным, отражает сущность данного вида ошибки. Например, выделяемую ошибку в предмете посягательства, которая, как указывал автор, "не имеет существенного уголовно-правового значения", не следует называть ошибкой в характере и степени общественной опасности, поскольку ни в характере, ни в степени общественной опасности лицо в таких случаях не заблуждается. Кроме того, наименование "фактическая ошибка" позволяет охватить своим понятием весь объем заблуждений лица в относящихся к его деянию обстоятельствах объективной реальности фактического характера.

    Таким образом, наименование "фактическая  ошибка" представляется нам вполне приемлемым. Не случайно именно такое  название чаще всего встречается  в литературе. Справедливость выделения  фактической ошибки подтверждается и зарубежным опытом законотворчества, проанализированным ранее.

    Равно как и понятие юридической  ошибки, в случае с фактической  ошибкой, применяя одно и то же наименование, ученые порой по-разному определяют ее содержание. Так, А.И. Рарог под фактической ошибкой понимает заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, являющихся объективными признаками данного преступления и определяющих характер преступления и степень общественной опасности¹¹. А.А. Кочетков в своем исследовании фактическую ошибку определял как неадекватное объективной реальности психическое отношение лица к фактическим обстоятельствам совершаемого им значимого для уголовного права деяния. В.В. Лунеев характеризует ее как заблуждение лица о фактических обстоятельствах совершенного деяния, относящихся к объекту и объективной стороне преступления¹². Ю.А. Красиков под фактической ошибкой понимает неправильное представление, заблуждение лица относительно фактических обстоятельств содеянного, его объективных признаков¹³.

    Таким образом, наиболее общим понятием фактической  ошибки будет являться следующее: это неправильная оценка лицом фактических обстоятельств, являющихся объективными признаками деяния, обязательными элементами состава преступления. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    2.1. Ошибка в объекте 

    В зависимости от содержания неправильных представлений, т.е. от предмета неверных восприятий и оценок, нужно различать следующие виды фактической ошибки: в объекте посягательства, в характере действия или бездействия, в тяжести последствий, в развитии причинной связи, в обстоятельствах, отягчающих ответственность.

    Помимо  названных видов, в литературе предлагается выделять в качестве самостоятельных видов фактической ошибки и такие, как ошибка в предмете преступления, в личности потерпевшего, способе и средствах совершения преступления. Однако вряд ли выделение таких видов фактической ошибки оправданно, поскольку они либо представляют разновидности ошибки в объекте или объективной стороне преступления.

    Ошибка  в объекте - это заблуждение лица в социальной и юридической сущности отношений, которым причиняется вред. Может иметь место подмена объекта посягательства - субъект преступления ошибочно полагает, будто посягает на один объект, а в действительности ущерб причиняется другому.¹⁴ Например, лицо желает похитить алмазы, а на самом деле похищает обычные камни. Преступление должно квалифицироваться по направленности умысла за кражу чужого имущества в крупном размере и фактически оконченное преступление оценивается как покушение. Данное правило применяется только при конкретизированном умысле.

    Второй  вид возможной ошибки в объекте - незнание обстоятельств, которые меняют социальную и юридическую оценку объекта. Такая разновидность ошибки влияет на квалификацию преступления двояко: если субъект не знает о наличии этого обстоятельства, хотя оно существует, то преступление квалифицируется как совершенное без отягчающего обстоятельства. Если же ошибочно полагает, что, совершая преступление, причиняет крупный ущерб, а фактически это не имеет места, то деяние должно квалифицироваться как покушение на преступление с этим квалифицирующим обстоятельством. Так,  беременность потерпевший при убийстве или несовершеннолетие потерпевший при изнасилование повышают общественную опасность названных преступлений и служат квалифицирующими признаками.

    Может иметь место и ошибка в предмете посягательства. При ошибке в предмете посягательства ущерб причиняется именно предполагаемому объекту, хотя непосредственному воздействию подвергается не намеченный преступником, а другой предмет.¹⁵ Например, лицо считает, что совершает незаконную сделку по купле платины, а на самом деле приобретает сплав серебра. Такая ошибка не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию, ни на уголовную ответственность; но неверное представление о предмете посягательства иногда влечет ошибку и в объекте преступления. Допустим, виновный похищает, хранит, а затем продает искусственные камни, принимая их за природные драгоценные камни.

    Ошибка  в личности потерпевшего означает, что виновный, наметив определенную жертву, ошибочно принимает за нее другое лицо, на которое и совершает посягательство. Как и при ошибке в предмете посягательства, здесь заблуждение виновного не касается обстоятельств, являющихся признаком состава преступления. В обоих случаях страдает именно намеченный объект, поэтому ошибка не оказывает никакого влияния ни на квалификацию преступления, ни на уголовную ответственность, если, разумеется, с заменой личности потерпевшего не подменяется объект преступления (например, по ошибке совершается убийство частного лица вместо убийства государственного или общественного деятеля с целью прекращения его государственной или политической деятельности - ст. 277 УК РФ).

    Итак, я считаю, что ошибки в предмете и личности потерпевшего следует относить к ошибкам в объекте. 

    2.2. Ошибка в объективной стороне 

    Ошибка  в объективной стороне включает в себя:

1. ошибки в характере совершаемого действия или бездействия;
2. ошибки относительно общественно опасных последствий;
3. ошибки в развитии причинной связи;
4. ошибка в обстоятельствах, отягчающих и смягчающих наказание;
5. ошибки относительно способа, места, обстановки, средств или времени совершения деяния.