Юридическая и фактическая ошибка в уголовном праве РФ

Заключение 

    Проанализировав все вышеизложенное, следует заметить, что проблема ошибок (в широком смысле) выходит за рамки их изучения только уголовным правом. Исследованию ошибок поведения человека уделяют внимание различные науки: психология, социология, философия и т.д. Никто не застрахован от ошибки в своем поведении, но лишь часть человеческих ошибок попадает в сферу их изучения уголовным правом.

    Итак, подведя итоги, становится неоспоримым, что вопрос об ошибке в уголовном  праве непосредственно связан с  проблемой вины и ее влиянием на ответственность. Юридическая ошибка не влияет на форму вины и уголовную ответственность, но в некоторых случаях может играть роль смягчающего обстоятельства. Влияние фактической ошибки на уголовную ответственность можно охарактеризовать таким образом: отягчающие обстоятельства, о наличии которых не знало лицо, совершившее преступление, не могут быть вменены ему в вину, уголовная ответственность должна определяться с учетом направленности умысла виновного. Совершая преступление, виновный не всегда может точно представить себе развитие события преступления, причинную связь между деянием и последствием, а также другие обстоятельства преступления. Не всегда он знает о наказуемости преступления, квалификации и сроках наказания.

      Принцип ответственности за вину (субъективное вменение) требует оценки не только истинных, но и ошибочных представлений лица о характере совершаемого деяния и его социальном значении. В связи с этим, рассматривая понятие вины, необходимо дать и понятие ошибки, определить ее влияние на уголовную ответственность.

    В Уголовном Кодексе Российской Федерации 1996г. специальных норм, посвященных уголовно-правовым ошибкам, не содержится. Это обстоятельство порождает существенную проблему, когда множество различных, подчас диаметрально противоположных, мнений среди специалистов относительно уголовно-правовой характеристики деяния лица, совершенного в условиях ошибки, влекут его неверную юридическую оценку, что не может не сказаться на уголовной ответственности в целом. Разнообразие редакций норм об ошибке в мировой практике, тем не менее, позволяет выделить главные моменты, которые могут стать аксиоматическими при выработке условий, в которых действует рассматриваемый правовой институт.

    Как показали опросы практических сотрудников правоохранительных органов, около 78% от общего числа опрошенных считают необходимым включение в действующий УК нормы о юридической и фактической ошибке, т.к. в практической деятельности возникают серьезные трудности при правовой оценке деяния лица в условиях ошибки.

    Анализ  юридической литературы показывает, что существует множество классификаций  ошибок, которые отражают в той или иной мере рассматриваемое явление, открывают какие-то стороны его и уже в силу этого имеют практическое значение, а отсюда заслуживают и внимания науки уголовного права. Разумеется, что практическая значимость приведенных классификаций неоднозначна. Одни из них раскрывают существенные связи явления (ошибки) и, тем самым, раскрывают его природу, социальное и уголовно-правовое значение, место во всеобщей взаимосвязи и т.д. Другие классификации помогают раскрыть лишь отдельные стороны, грани, срезы этих явлений и как таковые носят вспомогательный, дополнительный характер. Практическая значимость и социальная ценность той или иной классификации зависит от весомости, важности, значимости того признака, который положен в основу этой классификации. Приведенная классификация ошибок позволяет разрешить не только практические, но и теоретические вопросы уголовного права. Например, позволяет показать взаимосвязь и соподчиненность таких понятий как «преступление» и «состав преступления», определить, что является основанием уголовной ответственности и т.п. 
 

    Список  использованных источников 

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (с учетом поправок от 30.12.2008)// «Собрание законодательства РФ». – 26.01.2009. – №4. – Ст. 445.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (с изм. и доп. от 13.02.2009 г). – М.: Эксмо, 2009. – 256 с.
3. Батычко В.Т. Уголовное право. Общая и Особенная части: Курс лекций. – Таганрог: ТРТУ, 2007. – 325 с.
4. Наумов А.В. Уголовное право. В 3 томах. Том 1. Общая часть: Курс лекций. – М.: Зерцало, 2007. – 736 с.
5. Курс Уголовного права. В 5 томах. Том 1. Общая часть: Учение о преступлении/ Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Тяжковой И.М. – М.: Зерцало, 2006. – 624 с.
6. Красиков Ю.А. Уголовное право России. В 2 томах. Том 1. Общая часть: Учебник для ВУЗов. – М.: Норма, 2005. – 592 с.
7. Уголовное право России. Практический курс: учеб.-практ. Пособие: учебник для Р.А.[студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»/ под общей ред. А.И. Бастрыкина;]Адельханян, Д.И. Аминов, Ю.Н. Ансимов и др. под науч. Ред. А.В. Наумова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – 808 с.
8. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для средних профессиональных учебных заведений/ Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. – М.: Норма, 2007. – 576 с.
9. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник/ Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И. – М.: Контракт, Инфа – М, 2007. – 559 с.
10. Уголовное право. Общая часть: Учебник/ Под ред. Казаченко И.А., Незамова З.А. – М.: Юрист, 2007. – 334 с.
11. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник/ Под ред. Кадникова Н.Г. – М.: Городец, 2006. – 911 с.
12. Уголовное право России. Общая часть: Учебник/ Отв. ред. Кругликов Л.Л. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 592 с.
13. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Курс лекций/ Под ред. Рарога А.И. – М.:Проспект, 2005. – 480 с.
14. Захаров А. Глава 22 Уголовного Кодекса Российской Федерации: вопросы законности и юридической ошибки// Уголовное право. – 2004. – №4. – С. 23-26.
15. Якушин В.А., Назаров В.В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения// Вестник МГУ. – 1999. – №5. – С. 15-25.
16. Ткачев И.О. Ошибка в количестве потерпевших и ее значение при квалификации убийств// Российское право в Интернете. – 2005. – №3. – С. 33-36.