Юридическая и фактическая ошибка в уголовном праве РФ

    Введение 

    В условиях быстрого развития современных  общественных отношений все чаще проявляется несогласованность  между действующим законодательством  и реальными условиями общественного  бытия. Объясняется это тем, что  многие привычные явления обретают новое социальное значение. Сказанное относится и к уголовному законодательству, развитие которого наглядно показывает, что эффективность применения уголовно-правовых норм и институтов зависит от того, насколько они соответствуют требованиям современности. Актуальность проблемы юридических ошибок в современном отечественном уголовном праве состоит в том, что в каждом совершенном преступлении вина носит индивидуальный характер, позволяя исследовать особенности психического отношения лица к совершенному общественно опасному деянию и вредным последствиям. В этой связи важное значение приобретает исследование вопроса об уголовно-правовой ошибке, когда лицо неверно оценивает юридические или фактические обстоятельства совершенного деяния, поскольку ошибка субъекта при совершении преступления влияет на содержание, форму, степень и объем вины, определяет квалификацию содеянного, пределы уголовной ответственности и наказания, а также применение многих институтов уголовного права уголовного права в следственной и судебной практике. Актуальность данной темы заключается еще и в том, что 
исследование проблемы раскрытия содержания «ошибки» позволит наиболее полно отграничивать виновно совершенные преступления в уголовном праве, не допуская объективного вменения, что будет способствовать дальнейшему укреплению законности в сфере применения уголовного законодательства.

    Объектом  исследования данной курсовой работы является ошибка, как особое обстоятельство оценки поведения субъекта преступления. Предметом же выступают юридические  и фактические ошибки, а также теоретические и практические проблемы их законодательного регулирования. 

    Целью настоящего исследования является определение  понятия уголовно-правовой ошибки как  особого обстоятельства оценки поведения  субъекта преступления, ее уголовно-правового значения, а также построение четких правил квалификации при наличии ошибки. Названные цели обуславливают необходимость решения таких важных задач, как:

-анализ исторических особенностей законодательного определения ошибки в российском праве;

-выявление ее характерных признаков на основе философского, психологического, уголовно-правового исследования аспектов поведения субъекта преступления;

-разграничение видов ошибок (юридической и фактической), их классификация и выявление влияния на уголовную ответственность;

-анализ спорных вопросов квалификации преступлений, связанных с фактическими ошибками, имеющими место в следственной и судебной практике;

-изучение  опыта законодательного закрепления  норм об «ошибке» как в российском, так и в зарубежном уголовном законодательстве.

    В ходе решения поставленных задач  был использован широкий спектр научных методов, основанных на диалектическом принципе познания, в рамках которого применялись исторический, сравнительно-правовой, социологический и другие методы исследований. Теоретической основой исследования наряду с законодательными актами Российской Федерации (Конституция Российской Федерации от 12.12.1993, Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ) стали научные труды в области уголовного права и психологии, учебная литературы по изучению уголовного права (учебники Батычко, Наумова, Красикова и др.), а так же статьи ведущих юридических журналов таких как «Уголовное право», «Российское право в Интернете», «Вестник МГУ». Используемые источники охватывают промежуток времени в зависимости от года их издания  с 1999    по 2008  годы.

    Глава 1. Понятие ошибки в уголовном праве, ее виды и уголовно-правовоеp значение 

    Российское  уголовное право исходит из того, что лицу, совершившему общественно опасное деяние, могут быть вменены в вину только такие обстоятельства, которые были ему известны в момент совершения преступления. Вопрос о неправильном представлении лица относительно характера деяния и обстоятельств его совершения должен разрешаться по правилам ошибки. 

    В уголовно-правовой литературе в различные  промежутки времени предлагались отличные друг от друга определения ошибки. Одни ученые определяли ее как заблуждение  лица относительно фактических и  юридических признаков содеянного, другие – как неверное, неправильное представление лица о фактических и юридических признаках или свойствах совершенного деяния и его последствий, третьи – как неверную оценку лицом своего поведения, четвертые – как заблуждение лица относительно объективных и субъективных признаков общественно опасного деяния, которые характеризуют это деяние как преступление. Наконец, пятые определяют ошибку как заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его уголовной противоправности. Представляется, что при наличии терминологического различия все эти определения достаточно полно и правильно раскрывают понятие ошибки, которая заключается в неправильной оценке лицом, совершающим преступление, своего поведения и (или) его последствий либо его уголовной противоправности.¹

    Этимологический анализ термина «ошибка», позволяет  вычленить ключевые исходные данные термина «ошибка» — «неправильное  действие», «неправильные мысли». При  характеристике вины как психического отношения виновного лица к деянию и последствиям центральными категориями являются сознание и воля. Уголовное право интересует такая ошибка в сознании виновного, которая при мобилизации воли на совершение деяния приводит к неверному результату. Процесс познания включает как чувственный момент (работу органов чувств), так и

рациональный (мышление), поэтому справедливым является замечание В.А. Якушина, который полагает, что «определить ошибку как неверное, неправильное представление лица относительно обстоятельств содеянного нельзя, ибо данное определение не учитывает рационального уровня. Понимание ее в качестве неправильной оценки этих обстоятельств не охватывает чувственного уровня», поэтому «определение понятия ошибки должно включать ошибки обоих уровней», и предлагает определить ошибку как заблуждение. С гносеологической точки зрения понятия «ошибка» и «заблуждение» нетождественны. Заблуждение – это «неадекватное представление, понимание действительности, имеющее для субъекта познания видимость истинного знания. В отличие от заблуждения ошибку следует понимать как неверное знание о тех явлениях действительности, которые известны объективно². Причины же ошибки в основном субъективны, что и отражается на уголовно-правовом ее значении. Следует отметить, что ошибку отличает осознанность, то есть способность и возможность предвидения (правильного, верного представления) лицом цепочки развития событий (их последовательность), а также их окончательной оценки (как изменятся общественные отношения при воздействии на них). При ошибке субъект действует на основании неверного знания, полученного на основе заблуждения (неверного представления и оценки), и поставленная им задача не выполняется. Именно психологические факторы являются основными при формировании ошибки, в результате чего и определяется ее уголовно-правовое значение.³

    В российском уголовном праве указания по проблеме ошибки появились только в Уложении о наказаниях уголовных  и исправительных 1845 года. В ст. 1456 которого говорилось: "Кто имел намерение нанести кому-либо смерть, вместо сего лица, по ошибке или по иному случаю лишит жизни другого, тот подвергается тому же наказанию, какому он долженствовал бы подвергнуться, если бы умертвил того, на жизнь коего он имел умысел". Хотя это положение и было помещено в разделе об убийствах, однако эти основания, согласно закону, должны были учитываться и при рассмотрении других преступлений. Среди причин, «по коим содеянное не должно быть вменяемо в вину», наряду с безумием, необходимостью обороны и другими обстоятельствами, также была указана «ошибка случайная или вследствие обмана» (ч.4 ст.98 Уложения о наказаниях). А ст.105 Уложения раскрывала данное обстоятельство: «Кто учинит что-либо противное закону единственно по совершенному, от случайной ошибки или вследствие обмана происшедшему, неведению тех обстоятельств, от коих именно деяние его обратилось в противозаконное, тому содеянное им не вменяется в вину. Он может, однако же, в некоторых случаях, законом определяемых, быть присуждаем к церковному покаянию».

    Уголовное уложение 1903 года (последний по времени принятия законодательный акт Российской империи в области материального уголовного права) в главе «О преступных деяниях и наказаниях вообще» содержало ст.43 об ошибке, в которой говорилось: «Неведение обстоятельства, коим обусловливается преступность деяния или которое усиливает ответственность, устраняет вменение в вину самого деяния или усиливающего ответственность обстоятельства. При неосторожных деяниях правило сие не применяется, если само неведение было последствием небрежности виновного».⁴

    Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и I960 годов, а  также Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 года положений об ошибке не содержали. Действующее уголовное законодательство Российской Федерации тоже не содержит специальных постановлений, определяющих понятие и значение ошибки при установлении вины и уголовной ответственности. Вопрос об ошибке и ее влиянии на вину и уголовную ответственность решается теорией уголовного права и судебной практикой.⁵

    Хочется отметить, что нормы об ошибке, однако, содержатся в уголовном законодательстве многих зарубежных стран. В большинстве зарубежных кодексов содержатся положения об исключении уголовной ответственности за умышленное преступление при наличии фактической ошибки, если лицо не осознавало фактические обстоятельства, которые закон относит к обязательным признакам этого состава преступления. Принцип субъективного вменения предполагает вменение виновному только тех обстоятельств совершенного преступления, которые им осознавались. Причем ответственность исключается именно за то преступление, наличие фактических признаков которого не осознавалось субъектом, однако ненаказуемость за умышленное преступление в этом случае не всегда предполагает автоматическое освобождение от уголовной ответственности. Зарубежным законодательством рассматриваются варианты привлечения виновного к ответственности при допущенной ошибке за неосторожное причинение вреда, если содеянное содержит признаки неосторожного преступления. В иных случаях уголовная ответственность лица при фактической ошибке исключается. Указанного алгоритма условий уголовной ответственности в случае совершения лицом преступления в ситуации фактической ошибки придерживается большинство зарубежных государств. Наиболее кратко норма об ошибке изложена в УК Франции: "Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое может доказать, что оно в результате заблуждения в праве, избежать которого оно было не в состоянии, считало, что может совершить это действие законно".⁶

    Рассматривая  нормы о юридической ошибке, заметим, что для многих зарубежных стран остается незыблемым доктринальное положение о том, что незнание закона не освобождает от ответственности. Однако ряд государств пошли по пути серьезного исследования данного института, предложив иное решение вопроса об ответственности лица в условиях ошибки в праве. Так, согласно американскому уголовному законодательству ответственность исключается в случаях, если положения уголовного закона не были известны субъекту, либо нормативный акт не был опубликован, либо ошибочна или недействительна официальная формулировка закона (Примерный Уголовный кодекс США). В ряде зарубежных стран юридическая ошибка является основанием смягчения наказания (Япония, Швейцария и др.), а если доказано незнание и добросовестность ошибки, то лицо может быть вообще освобождено от наказания (Австрия, Чили, Югославия и др.). Сравнительный анализ института ошибки в уголовном законодательстве зарубежных стран способствует решению проблемы разработки нормативной конструкции положения об ошибке в российском уголовном праве, которая бы наиболее четко отражала условия применения рассматриваемого института.

    Анализ  юридической литературы показывает, что существует множество классификаций  ошибок. При этом в основу классификаций  ложатся различные признаки. Проблемой классификации ошибок ученые активно занимались как в дореволюционный, так и  в советский период развития уголовной науки. В дореволюционном уголовном праве России выделялись многие виды ошибок. Так, в работах Н.С.Таганцева выделяются ошибки извинительные и неизвинительные, случайные, фактические и юридические. П.П.Пусторослевым, помимо фактической и юридической ошибки, выделялась ошибка в лице или предмете.  Н-Д.Сергеевский выделял ошибку в плане и ошибку в выполнении.⁷

    Достаточно большое внимание уделено классификации ошибок и в послеоктябрьский период. Так, В.Ф.Кириченко выделял заблуждения относительно: а) общественной опасности деяния; б) обстоятельств, являющихся элементами состава преступления; в) юридических факторов или юридическую ошибку (ошибку в праве). П.С.Дагель классифицировал ошибки по следующим основаниям: а) по предмету - ошибка юридическая и фактическая; б) по причинам возникновения - ошибка извинительная и неизвинительная; в) по своей значимости - ошибка существенная и несущественная; г) ошибка виновная и невиновная.⁸

    В современной теории уголовного права также предлагаются различные классификации ошибок: по общественной опасности деяния; обстоятельствам, являющимися элементами состава преступления; юридическим факторам (ошибки в праве); по предмету (юридическая и фактическая); причинам возникновения (извинительная и неизвинительная); значимости (существенная и несущественная); социально-психологической природе (виновная и невиновная). Очевидно, что изучение ошибок с точки зрения их классификационных признаков представляет значительный научный интерес, ведь характер  ошибки  может  оказать  влияние на  установление  субъективной  стороны преступления. Однако в настоящее время общепринятой классификацией, имеющей не только теоретическое, но и практическое значение, признается классификация в зависимости от заблуждения лица относительно отдельных признаков преступления. В соответствии с этим различаются юридическая и фактическая ошибки.⁹