Проблемы правового регулирования услуг связи

     Можно выделить следующие проблемы информационного, или коммуникационного, права:

• отсутствие юридических исследований изменения статуса институтов государственности в условиях информационного общества;
• открытость вопроса, будет ли оно являться самостоятельной отраслью права (иметь свой предмет, метод, функции);
• неравномерное развитие отдельных направлений информационного законодательства;
• отсутствие однозначного ответа на ряд принципиальных вопросов (на какую информацию есть права у граждан, каков состав этих прав, как реализовывать эти права).

     Последнее связано с необходимостью дальнейшего  совершенствования существующей базы информационного законодательства (законы “О средствах массовой информации", “Об информации, информатизации и защите информации", “Об участии в международном информационном обмене”), а также с необходимостью принятия новых, частично уже разработанных законов “О телевидении и радиовещании", “О праве на информацию” (или закон о гласности, который был разработан еще в 1987г), “Об основах экономических отношений в СМИ", кроме того, естественно, и собственно телекоммуникационный закон (или закон об электросвязи). Довольно примечательно, что в дополнение к закону “О связи" были приняты законы “О почтовой связи", “О фельдъегерской связи", а закона, который бы регулировал отношения в области электросвязи, области, которая охватывает наиболее существенную часть всех связных ресурсов в стране, до сих пор не существует.

     Анализ  современного развития отрасли связи, проведенный ассоциациями и союзами  операторов, в том числе Национальным Союзом организаций и операторов связи, показывает, что в настоящее время для создания благоприятных условий дальнейшего развития российской инфраструктуры связи, обеспечения качественного оказания широкого спектра услуг связи, необходимо внесение кардинальных изменений в действующее законодательство в области связи.

     В первую очередь это касается федерального закона "О связи". Так, назрела необходимость совершенствования системы регистрации сетей связи. В связи с этим целесообразно в законе "О связи" отразить возможность заявительного порядка регистрации сетей связи, а также сокращения объема документов, представляемых для регистрации сетей, упрощения порядка регистрации и ввода в эксплуатацию сетей связи.

     Требует уточнения терминология закона "О связи", трактующая вопросы присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия.

     Необходимо  решать вопрос сокращения сроков оформления разрешений на использование радиочастот (радиочастотных каналов), упростить порядок взаимодействия операторов с радиочастотными органами, а также процедур выдачи радиочастот. Следует упростить либо отказаться от переоформления частотных разрешений в случае реорганизации компаний.

     Проблемными являются вопросы, касающиеся переоформления лицензий, в том числе в случае реорганизации юридического лица и при изменений реквизитов и т.д.

     В "Положении о порядке рассмотрения материалов, проведения экспертизы и принятия решения о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств в пределах выделенных полос радиочастот" необходимо уточнить процедуры назначения (присвоения) радиочастот, обеспечить сокращение сроков проведения экспертиз и принятия решений о выделении номиналов радиочастот.

     В "Правилах присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия" следовало бы устранить имеющиеся в документе неточности в классификации сетей, услуг присоединения и пропуска трафика, уточнить процедуры заключения соответствующих договоров.

     До  настоящего времени в Российской Федерации фактически отсутствовала (за исключением статей 22, 23, 24 действующего Федерального закона "О связи") законодательная основа государственного регулирования использования радиочастотного спектра, которое осуществляется на основе ряда разрозненных нормативных документов. В связи с этим возникает необходимость принятия федерального закона "О радиочастотном спектре", который должен установить законодательную основу деятельности в области распределения, использования и регулирования РЧС. Много вопросов возникает у операторов в связи с действующим в настоящее время порядком взиманием платы за использование радиочастотного спектра. До настоящего времени нет постановления Правительства об утверждении методики оплаты РЧС, что нередко создает конфликтные ситуации.

     Важнейшим направлением юриспруденции является принцип "закон, устанавливающий или ограничивающий ответственность, обратной силы не имеет", что отражено в статье 54 Конституции Российской Федерации.

     Исходя  из указанного принципа законодательства, закон и подзаконные акты в виде постановлений Правительства в развитие данного закона должны распространяться на вновь создаваемые сети связи и организационные структуры. Нередки случаи, когда в конкретных постановлениях Правительства не учитываются сети, построенные несколько лет назад по законодательным и нормативным правовым документам того времен, в результате они оказываются вне правового поля. Так, на федеральную сеть делового обслуживания "Искра" двойного назначения (общего пользования и выделенная по обслуживанию) распространено действие новых правовых актов, что привело к ограничению предоставления услуг международной и междугородной связи. Это не соответствует действующему законодательству, нарушает экономическую деятельность операторов и права потребителей, приведет к разрушению сети и неоправданным убыткам.

     Постоянно остро стоят вопросы поддержания  эффективного взаимодействия регулирующих органов с субъектами Федерации, ассоциациями и союзами операторов связи, выражающих интересы региональных операторов.

     К сожалению, в этом направлении законодательство не всегда помогает операторскому сообществу. Известный федеральный закон №122-ФЗ исключил субъекты Российской Федерации из государственного регулирования деятельности в области связи.

     Вместе  с тем ряд федеральных законов  устанавливают такие полномочия субъектов Федерации, которые требуют от них участия в государственном регулировании деятельности в области связи, решения различных вопросов в области информационных технологий и связи при выполнении задач, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации. В связи с этим, например, в Московской области были вынуждены в 2005г. создать Министерство информационных технологий и связи Московской области, функционируют соответствующие организационные структуры и в других субъектах Федерации.

     Поэтому необходимо законодательно восстановить участие субъектов Федерации  в регулировании связи, как отрасли  производственной и социальной инфраструктуры.

     Тогда Конституционный суд в своем  решении от 28 февраля 2006 года постановил, что положения этого закона, касающиеся резерва универсального обслуживания, за счет которого связисты собираются телефонизировать страну, противоречат Конституции. Решение суда касалось второго и третьего пунктов статьи 59 и статьи 60 этого закона, в которых прописано, что этот резерв формируется за счет обязательных отчислений операторов сети связи общего пользования. Они были приведены в соответствие с основным законом к 1 января 2007 года. 
 

      2.2 Пути решения правовых  проблем. 

     Решить  проблемы регулирования почтовой связи призваны следующие меры, которые можно разделить на два этапа. На первом этапе будут ликвидированы специфические для почтовой связи нормы регулирования.

     Основные  меры первого этапа:

     ликвидация  специфического отраслевого регулирования  несуществующей отрасли - почтовой связи, в том числе, исключение упоминания о "почтовой связи" из ФЗ "О естественных монополиях".

     создание  альтернативного перекрестному  субсидированию механизма предоставления универсальных услуг на тот случай, если правительство предпочтет оказывать подобного рода социальную помощь.

     На  втором этапе дерегулирование почтовой связи будет продолжено, но уже  в составе двух отдельных отраслей - транспорта и финансовых услуг.

     Универсальная услуга связи должна придерживаться некоторых принципов:

     распределение бремени финансирования социальной помощи в области почтовой связи между всеми гражданами России (а не только пользователям услуг монополизированных сегментов отрасли);

     передача  права распоряжения получаемыми  средствами органам социальной защиты населения с предоставлением им возможности распоряжаться средствами для финансирования любых социальных нужд, а не только удовлетворения потребности в почтовой связи;

     получателем субсидии на универсальные услуги должны стать граждане или, как вариант, компании должны стать получателями субсидирования подключенных "льготных" пользователей.

     отказ от ограничения входа на рынок почтовых услуг.

     Все перечисленные принципы финансирования социальных программ широко используются как в российской, так и зарубежной практике.

     Так, например, крупнейшие (не считая пенсий) российские социальные программы - образование и медицина финансируются из бюджета напрямую. При этом, не существует государственной монополии ни на образовательные, ни на медицинские услуги. Преимущества предлагаемых механизмов очевидны: помощь с большей вероятностью попадет нуждающимся, а также с большей вероятностью будет потрачена на их наиболее насущные нужды. Более того, такое распределение средств будет менее коррупционным, не предполагая специальных тендеров и менее нарушающим условия конкуренции, так как новые операторы смогут входить на рынок универсальных услуг в любой момент (не только во время тендера) и в любом количестве.

     Если  говорить о деятельности сходной  по своей специфике отрасли транспорта, то для нее не характерно как понятие универсального обслуживания, так и сопутствующие этому механизмы регулирования, включая введение монополии на определенные виды перевозок. Единственное исключение - железнодорожные перевозки, причем в части перевозки пассажиров, а не грузов. Для деятельности платежных систем также не характерно применение регулятивной концепции "универсального обслуживания".

     Что касается регулирования собственно почтовой связи, то в практике реформ наблюдается две тенденции:

     Постепенная ликвидация защищаемых сегментов рынка,

     Определение новых форм финансирования универсальной  услуги, что чаще всего подразумевает  внесение требований универсального обслуживания в условия почтовых лицензий. Несмотря на относительную зарегулированность зарубежных почтовых рынков по сравнению с рынками финансовых и транспортных услуг, в ряде важных отношений рынки зарубежных стран предполагают большую свободу предпринимательства, чем в России, так как в ряде стран защищаемый от конкуренции сегмент отсутствует, а в других странах - допускается предоставления относительно дорогих (и более качественных) услуг даже в защищаемом сегменте.

     Подходы к решению проблем правового регулирования сети интернет уже выработаны в мировой практике. К примеру, Единые правила рассмотрения споров о доменных именах, действующие во многих доменных зонах, в частности в зонах.com,.org,.net, предусматривают, что спор о домене будет рассмотрен только при наличии всех трех перечисленных ниже обстоятельств:

     1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, на которое заявитель имеет права;

     2) у ответчика нет прав или  законных интересов в отношении  доменного имени, и

     3) доменное имя было зарегистрировано  и используется недобросовестно.

     Таким образом, в мировой практике владельцы товарных знаков далеко не всегда могут претендовать на соответствующие домены. Поэтому очевидна необходимость внесения поправок и в другие законодательные акты. Причем эти изменения должны быть направлены не только на предоставление приоритета владельцам товарных знаков и фирменных наименований, но и на урегулирование противоречий, возникающих между лицами, имеющими "равные права" на доменное имя. Кроме того, важно избежать ущемления прав физических лиц.

     Итак, практически не остается сомнений в том, что правовое регулирование развития глобальных информационных сетей станет одним из приоритетных направлений развития законодательства в наступившем веке. Вместе с тем вопросы о том, кто будет осуществлять такое регулирование, по каким направлениям регулировать и как, стоят очень остро. Появление специального законодательства должно сопровождаться совершенствованием уже существующих норм.