Приемы и методы создания личного имиджа

У члена аудитории имиджа, сформировался образ этого человека, произошла оценка этого образа, возник имидж этого человека.

Неразрывно с понятием имидж связаны такие понятия, как имиджмейкер, имиджформирующая информация. Имиджмейкер - лицо, профессионально занимающееся формированием имиджа. Имиджформирующая информация - это информация, которая поступает членам аудитории имиджа, для формирования нужного имиджа.

В формировании имиджа выделяются следующие этапы:

- Определение стратегии формирования имиджа

-Определение технологий, необходимых для создания имиджа

-Выбор Психотехник

-Привлечение СМИ

-Привлечение лидеров мнения.

Основным метод при формировании индивидуального имиджа является психологический метод. Основными приемами этого метода являются:

-Психотехники блокирования негативной имиджформирующей информации

-Психотехники отстройки от конкурента

-Психотехники имитации подсознательной имиджформирующей информации

-.Психотехники формирования доверия аудитории имиджа к опосредованному источнику информации

- Психотехники воздействия на подсознания аудитории имиджа.

Индивидуальный имидж играет огромную роль. Именно с помощью возвышения имиджа мы можем повысить свою самооценку или оказывать большее влияние на окружающих.

Список литературы

1.Почепцов Г.Г. PR, или как эффективно управлять общественным мнением/Г.Г. Почепцов. - М., 2003

2. Панасюк А.Ю. Формирование имиджа: стратегия, психотехнологии, психотехники/А.Ю. Панасюк.- М.: Омега-Л, 2008

3. Почепцов Г.Г. Профессия: имиджмейкер/ Г.Г. Почепцов. - К.: ИМСО МО Украины, НВФ «Студцентр»,1998

4. Перелыгина Е.Б.Психология имиджа.- М.:Аспект Пресс, 2002

5 Панасюк А.Ю. Я - Ваш имиджмейкер и готов сформировать Ваш профессиональный имидж. - М. : Дело, 2004

6. Чумиков А. Н., Бочаров М.П. Связи с общественностью: теория и практика.- М.:Дело,2003

7. Шепель В.М, Имиджелогия: Секреты личного обаяния. - М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997

8 Браун Л. Имидж - путь к успеху. - СПб.: Питер, 2001

Приложение А

Он и не знал, почему голосовал за Лебедя.

Давайте предположим, что у Вас есть четкое представление о том, почему Вы поступили так, а не иначе. А всегда ли эта причина (о кото-рой Вы знаете -- так Вам кажется) является действительной при-чиной Вашего поступка? Поговорим.

Вот диалоги Вашего автора с первокурсниками юрфака:

-- Я знаю, дорогие мои, что некоторые из Вас поступили сюда потому, что посоветовали или родители, или старшие друзья. И это нормально, ведь есть люди, которые лучше Вас знают профессию юриста. А некоторые поступили сюда потому, что здесь учится (на старшем курсе) друг или подруга, или потому, что сюда решил по-ступать Ваш друг (Ваша подруга). И это тоже понятно, и тоже нор-мально. А теперь поднимите руку, кто сам захотел стать юристом.

Поднимается несколько рук. Нормально. Подхожу к одному из них:

Вам действительно нравится профессия юриста?

Да, очень.

И Вы, наверное, знаете, чем она Вам нравится?

Ну, наверное.

А чем?

- (Пауза, порой до нескольких десятков секунд.) Ну... надо... бо-роться с преступниками...

Скажите, а людей лечить надо?

Надо.

А почему тогда не в медицинский, а сюда, в юридический?

Ну, потому, что еще есть преступники и с ними надо бороться.

(А людей лечить надо ?)

Нет, не задаю я ему этот вопрос повторно, нет в этом смысла, ибо на самом-то деле он не знает, почему ему нравится быть юристом. Потом, когда мы с ними в деталях изучим подсознание человека, многие из них, во-первых, согласятся, что на самом-то деле в их сознании не было информации, почему нравится быть юристом, во-вторых, узнают, что человек не всегда знает, почему ему нравит-ся то-то, а не нравится другое, что причина того, что «это» нравится, на самом деле часто в подсознании у человека (а значит, им не осознается). Но пока они всего этого еще не знают и... придумывают, почему им нравится быть юристом. И иногда придуманное ими совпадает с тем, что «записано» в их подсознании; иногда близко к тому, что в подсознании (как у того, для которого важно «бороть-ся» -- у него такая установка в его жизни -- бороться со всеми и вся); а иногда -- ничего общего с той истинной причиной, которая в под-сознании, но которая управляет его поступками. Точно так же, как в следующем примере.

-- Почему Вы решили голосовать за А. Лебедя (дело было во время президентских выборов 1996 года)!

Ну, потому что мне нравится... он такой энергичный.

Но ведь В. Жириновский не менее, если не более, энергичный, ведь так?

-- Может, и так, только Лебедь мне больше нравится. (Остановимся, чтобы провести небольшой контент-анализ сказанного. Во-первых, указанная им причина симпатии -- «энергичный» -- им уже не отстаивается: раз есть согласие, что этот фактор («энергичность») есть и у тех, которые не нравятся (у Жириновского), значит, не эта причина нравиться. И мой собеседник, понимая это, возвращается на круги своя -- «больше нравится», и все тут.)

Но почему он, как Вы говорите, «больше нравится»?

Ну, потому что он такой (пошли по второму кругу)... он правду говорит всегда (вот это уже что-то новое).

-- А Вы что, прямо ловили на лжи других кандидатов в президенты -- Г. Зюганова или офтальмолога С. Федорова? Было такое?

- Нет, не было. Просто мне нравится, какой говорит. (И опять смена позиции -- со «что говорит» («правду») на «как говорит».)

И как он говорит?

Ну, правду, это во-первых (хотя уже проходили). А кроме того... мне кажется, что он будет настоящим президентом.

Конечно, можно было бы опять задать вопрос типа «а почему?», но не стоит -- мой партнер скрылся за спасительным обобщающим «будет настоящим президентом», поскольку, как видим, не распола-гает (в своем сознании) аргументами в обоснование своей пози-ции, а на нашем языке -- «осознаваемой информацией», форми-ровавшей его мнение о Лебеде. Ему бы сказать: «Мне интуиция подсказывает, что Лебедь будет настоящим президентом» -- вот тог-да бы была правда, а автор этих строк полностью с ним согласился бы. Согласился бы потому, что, во-первых, «интуиция» -- это и есть «подсознание», а во-вторых, автор сумел заглянуть в подсознание этого человека и нашел там объяснение его симпатии к Лебедю. Дело в том, что вне связи с разговором на эту тему и до этого разго-вора автор протестировал этого своего собеседника и обнаружил, что тот -- довольно-таки авторитарная личность, человек, склон-ный к силовым решениям трудных ситуаций... А в психологической науке известен феномен идентификации избирателя с кандидатом, один из аспектов которого сводится к следующему положению: «Человеку нравится в других людях помимо всего прочего и то, что свойственно ему самому». Вот этот-то феномен и сработал в психике моего собеседника, который увидел в Лебеде то, что свойственно и ему самому, что и послужило возникновению аттракции (притя-жения) к этому кандидату.

Впрочем, он почти так и сказал -- «мне кажется».

Но, уважаемый автор, может, в Вашей науке психологии это и так, но все-таки неубедительно, что он решил голосовать за Лебедя потому, что сам такой. Как-то все-таки это неубедительно звучит.

Понимаю. Тогда, может быть, продолжим задавать моему собеседнику вопросы типа «а почему»?

Нет, это понятно, что этого делать не стоит. Как Вы говорите, мы уже это проходили. Согласен, ничего нового не услышим.

И я согласен с Вами. Но тогда получается, что он не знает истинных причин своей симпатии к Лебедю, так?

-- Да, если он не привел их, значит, получается, не знает.

- Хорошо. А раз не знает, значит, нет такой информации в его сознании.

Следовательно, его поведение в этом плане (мы говорим толь-ко об этом плане!) регулируется не «осознаваемой информацией», а иной, которую можно назвать и «внесознательной» и «подсозна-тельной». Логичный вывод?

Допустим, логично. (Не буду реагировать на это «допустим», ибо знаю -- мой партнер этим словом практически неосознанно оставил себе лазейку на случай возможного отступления («Но я же не сказал, что это логично. Я сказал: "допустим, логично"»). Понимаю и не буду фиксироваться на этом).

Значит, мы пришли с Вами к выводу, что выбор им Лебедя был больше детерминирован его подсознанием, чем сознанием...

Ну, это-то понятно, а что дальше-то? (Некое раздражение вызвано тем, что я второй раз повторил то, с чем он согласился вынужденно.)

-- А теперь остается только заглянуть в его подсознание и уз-нать, что же там у него такое есть, что притянуло его к Лебедю. Но, откровенно говоря, сейчас для нас (для нашей темы разговора о ви-дах имиджформирующей информации) важно не столько то, что конкретно в подсознательной сфере психики этого человека притя-нуло его к Лебедю, сколько то, что его рука, вычеркивавшая или подчеркивавшая что-либо в бюллетене, управлялась подсознатель-ной информацией. С этим мы с Вами согласились. А что касается конкретного феномена идентификации, который и объяснил пси-хологу возникновение аттракции (эмоционально положительного притяжения) этого человека к данному кандидату, то сейчас я на этом объяснении настаивать не буду. Ведь иначе мне надо было бы развернуть систему доказательств существования этого фено-мена («идентификации»), его влияния на самооценку, влияния са-мооценки на поведение людей -- далеко бы ушли (может быть, ког-да-нибудь в другой книге мы и поговорим с Вами об этом; правда, интересная тема). Скажу лишь одно: да, действительно существует такой феномен -- человеку в других нравится то, что есть в нем са-мом положительного (с его точки зрения). Однако специально для Вас как для сиюминутного моего оппонента отмечу: как и из каж-дого правила, и из этого есть исключение. Человеку не будут нра-виться в других людях какие-то черты, свойственные и ему самому, только при одном условии: если эти черты им самим не просто осуж-даются, но он ежедневно и ежечасно с ними борется, поскольку они его мучают, жить спокойно не дают. А Вы сейчас испытываете по-добные переживания и борения? Большинство наших слушателей на этот вопрос (если разговор об этом заходил) отвечали примерно так: «Ну, когда-то это, наверное, и было, а сейчас нет». Верно, «нет», ибо такое состояние души, когда внутри «раздрай», -- нечастое, не естественное, и вот почему. Если человек начинает испытывать дис-комфорт из-за диссонанса системы своих ценностей («я курю, хотя знаю, что курить вредно»), то, как правило, у него срабатывают не-кие механизмы психологической защиты (как срабатывает меха-низм иммунитета при проникновении в организм вредных микро-бов), цель которых -- превратить диссонанс в консонанс, чтобы «хозяин» снова оказался в состоянии душевного покоя («Оно, ко-нечно, может, и вредно курить, только, во-первых, кто это дока-зал? Я не видел таких; а во-вторых, человек так мало живет, чтобы еще и лишать себя удовольствий» -- это не я сказал, это моя психо- логическая защита «подсунула» мне такое «объяснение», а в резуль-тате я не испытываю большого дискомфорта от противоречия между тем, что я знаю, и тем, что я делаю). Вот, кстати, почему людям обыч-но самокритика дается с большим трудом, чем критика (других людей): критиковать себя -- это устраивать в своем доме «раздрай», а бдительная охрана (психологическая защита) этого допустить ну никак не может и борется с этим изо всех сил своих... (Вот куда Вы меня увели. Ну да ничего, все равно интересно.)

Приложение Б

Гипноз

Терминология

Гипноз как состояние сознания

Гипноз и степень свободы в поступках

Цели применения гипноза

Гипноз, автогипноз и медитация

Технология и техника гипнотизации

Гипнотизация помимо воли гипнотизируемого (или: Испытайте себя)

Постгипнотическое состояние

Постгипнотическая амнезия

Постгипнотическое внушение

1. ТЕРМИНОЛОГИЯ

Термин «гипноз» (от греч.:hypnos--- сон; Гипнос -- древнегрече-ский бог сна, сын богини Ночи) в русском языке имеет два значения: как особое, временное состояние сознания человека («находится под гипнозом») и как процесс воздействия, приводящий к этому состоя-нию («поддаваться гипнозу» = поддаваться гипнотическому воздей-ствию).

Гипноз вызывается либо другим человеком (например, гипно-тизером) и тогда говорят о гетерогипнозе, либо самим человеком и тогда говорят об автогипнозе.

Гипнотическое воздействие также имеет два значения: воздей-ствие с целью вызова гипноза и воздействие на человека, уже нахо-дящегося в гипнозе, с какой-либо другой целью (например, гипно-терапии, т.е. лечения).

Гипноз рассматривается как общее понятие по отношению к по-нятиям «гипнотический сон» и «гипнотический транс».

Следует дифференцировать понятия «гипноз» (как процесс) и «внушение» (как процесс): первое является частным по отношению к более широкому понятию в психологии -- понятию «внушение» как воздействию не только с целью вызова гипноза, но с иными целями (расположения к себе, совершения человеком определенных поведенческих актов и т.п.). При этом, хотя внушающее воздействие и может оказываться на человека в бодрствующем состоянии, ин-формация в основном адресована подсознанию.

Таким образом, в принципе следует дифференцировать поня-тия «внушаемость» и «гипнабельность», хотя во многом они сино-нимичны.

2. ГИПНОЗ КАК СОСТОЯНИЕ СОЗНАНИЯ

Сознание человека, находящегося в гипнозе, выключено полно-стью (при гипнотическом сне) или частично (при гипнотическом трансе, когда человек осознает, что он в гипнозе), что физиологи-чески выражается в торможении коры головного мозга, за исклю-чением одного участка -- так называемого сторожевого пункта, благодаря которому осуществляется раппорт -- своеобразная связь между гипнотизером и гипнотизируемым.