Виды освобождения от наказания

при секретаре                                                Костюковой А.В.,

рассмотрела в открытом  судебном заседании от 30 июля 2010 года дело по кассационному представлению помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области на постановление Фокинского районного суда города Брянска от 18 июня 2010 года, которым в отношении А. удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении.  

Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснения в интересах осужденного А. адвоката Никифоровой И.В., просившей об оставлении представления прокурора без удовлетворения, а постановления суда без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. осужден приговором Клетнянского районного суда Брянской области от 15.04.2008 года по ч.3 ст.162, ст.64 УК РФ к 3 годам  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 15.04.2008 года. Конец срока 14.04.2011года.

Осужденный А. отбывающий наказание в учреждении 11, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что он отбыл 2/3 назначенного срока наказания, характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, взысканий не имеет, имеет поощрения.

  Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его, мотивируя свое решение тем, что администрация учреждения считает целесообразным условно-досрочно освободить А. от дальнейшего отбывания наказания, осужденный отбыл 2/3 назначенного срока наказания, трудоустроен, имеет 8 поощрений, нарушений режима содержания не имеет, принимает участие в работе самодеятельных организаций осужденных, мероприятия воспитательного характера и мероприятия по социально-правовой подготовке посещает регулярно, реагирует на них положительно. Поддерживает отношения с родственниками,  в отношении с администрацией учреждения вежлив, тактичен. Материального иска не имеет.

          В кассационном представлении помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Воропаев А.А. просит отменить постановление суда, указывая на то, что А. осужден за совершение особо тяжкого преступления против собственности.  За период отбывания наказания А. допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания, за что обоснованно привлекался дисциплинарной ответственности, в виде выговоров и выдворения в ШИЗО. Последнее взыскание на него было наложено 30.12.2008 года, а снято 30.12.2009 года, то есть за два отбытых года осужденный 1 год и 6 месяцев характеризовался отрицательно и только с 30.12.2009 года стал характеризоваться положительно, что говорит о нестабильности его поведения.

В возражении на кассационное представление осужденный А., не соглашаясь с доводами прокурора, указывает, что тяжесть совершенного преступления и наличие взысканий не влияют на принятия решения об условно-досрочном освобождении. Имевшиеся у него взыскания погашены, положительно характеризуется. Считает, что суд вынес законное решение об его условно-досрочном освобождении и просит его оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление судьи Фокинского районного суда города Брянска подлежащим отмене, а кассационное представление удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

  Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд сделал вывод о том, что А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, однако, по мнению судебной коллегии, суд не в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания и свой вывод, как того требует ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом не мотивировал.

  Согласно требованиям ст.79 УК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009 года,  вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из постановления следует, что данное требование закона суд не выполнил.

Так суд, указав о наличии у А. погашенных взысканий не дал оценки тяжести совершенных нарушений, ограничившись только указанием их количества, хотя как следует из справки 11 о  поощрениях и взысканиях, осужденный в 2008 – 2009 годах имел 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него обоснованно налагались взыскания, в том числе в виде выдворения  в ШИЗО сроком на 7 суток. Последнее взыскание с него снято только в декабре  2009 года, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Мотивируя целесообразность условно-досрочного освобождения А. от дальнейшего отбывания наказания, суд сослался на его добросовестное отношение к труду, однако как следует из материалов дела, осужденный был трудоустроен только с 20.08.2009 года, то есть по истечении более года с момента начала отбывания  назначенного судом срока наказания. При этом, причины по которым осужденный не был трудоустроен в более ранний период, судом не исследовались и им не дана оценка в постановлении.

Кроме того, суд не дал оценки доводам участвовавшего в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении прокурора Воропаева А.А., возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и не мотивировал по каким причинам он с ним не соглашается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении А допустил нарушения ст.ст.379 и 380 УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело направлению для нового судебного разбирательства в тот же суд иному судье.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 380 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Воропаева А.А.   удовлетворить.

Постановление судьи Фокинского районного суда города Брянска от 18 июня 2010 года, которым условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания освобожден осужденный А. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному  судье.

3.   У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

Дело  № 22 – 616  /2011  г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

г. Ульяновск                                                                           30  марта   2011  года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда  рассмотрела  в открытом судебном  заседании от 30 марта 2011 года  кассационную  жалобу осужденного Черкасова Е.С.  на  постановление  Заволжского  районного   суда  г. Ульяновска    от  28 января 2011  года,  которым Черкасову Е.  С., отбывающему  наказание  в учреждении  ФБУ ИК- 9 УФСИН  России  по Ульяновской   области,  отказано в  удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Судебная  коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

Приговором  Железнодорожного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2006  года Черкасов Е.С. осужден по  ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст.228.1, ч.1 228 УК РФ  с применением ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком  на 6 лет 6 месяцев с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает  наказание  с 28.06.2006 года. Конец  срока -  27.12.1012  года.

В  кассационной  жалобе  осужденный Черкасов, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. В  обоснование  указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что он не встал на путь исправления. Считает, что выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. При  этом не были учтены положения Постановления Пленума ВС РФ от  21 апреля 2009 года, в недостаточной  степени приняты во внимание его состояние здоровья и его родственников, наличие у него поощрений и отсутствие взысканий, отбывание им наказания на облегчённых условиях, признание им вины в совершении преступлений, за которые он осужден и отбывает наказание.   Просит  постановление отменить,  материал направить на новое рассмотрение.

В возражении  на кассационную  жалобу  заместитель  прокурора Ульяновской прокуратуры  по  надзору  за  соблюдением  законов  в  исправительных  учреждениях  указывает  на   законность  и  обоснованность  постановления суда. 

В  судебном  заседании прокурор возражала  против  доводов  жалобы  и обосновала   их  несостоятельность.

Проверив  представленные  материалы, обсудив  доводы  жалобы, заслушав прокурора , судебная  коллегия  находит   постановление  законным  и  обоснованным.

Так, в  соответствии с  частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом  будет  установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании  назначенного  судом  наказания.

Согласно же статье 175 УИК РФ  при рассмотрении ходатайства осужденного об  условно – досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя  из чего  можно сделать вывод  о  достижении  целей  наказания  и   исправлении осужденного.

В связи с  этим, при решении вопроса об условно – досрочном освобождении, должно быть  учтено  поведение осужденного  за  весь  период  отбывания  наказания.

Судебная  коллегия считает, что суд обоснованно  пришел  к  выводу  о том, что   условно – досрочное  освобождение Черкасова Е.С. в настоящее время  преждевременно.

Суд, всесторонне, полно и объективно  рассмотрев  ходатайство, выслушав мнения представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, и прокурора, возражавшего против условно – досрочного освобождения, изучив представленные  материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного Черкасова Е.С., недостаточны  для  того, чтобы в настоящее время сделать однозначный вывод  о  возможности его условно – досрочного освобождения.

По смыслу  закона указанный вывод может быть основан лишь на совокупности  объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении  осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении  осужденного Черкасова Е.С. не установлено. При этом судом надлежащим образом было учтено, что он  отбыл  установленную законом  часть срока наказания, за  время отбывания наказания  наряду с поощрениями имел  взыскание, которое погашено.

Также  было учтено, что  администрация  учреждения  ФБУ ИК – 9 не  поддержала  его ходатайство об условно – досрочном освобождении и  посчитала  его в настоящее  время  нецелесообразным, поскольку  не имеется достаточных данных, что он твердо встал на путь  исправления.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном  освобождении  осужденного.

Вывод  суда мотивирован  надлежащим образом, соответствует требованиям закона  и не противоречит положениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ  от 21 апреля 2009 года № 8 « О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не   имеется.

С  учетом  изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная  коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление  Заволжского  районного  суда  г.Ульяновска  от 28 января 2011 года в отношении ЧЕРКАСОВА  Е. С.оставить  без  изменения, а  кассационную   жалобу – без  удовлетворения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативная литература

1  Конституция Российской Федерации.- М.: ТК К – 65, Издательство ВЕЛБИ. - проспект, 2008. (в ред. от 30.12.2008).

2  Уголовный кодекс РФ. - М.: Городец, 2011. ( с изм. и доп. от 7.03.2011).