Виды освобождения от наказания

Заключение

По состоянию на 1 января 2011 г. в учреждениях УИС содержалось
819,2 тыс. человек, в том числе: в 755 исправительных колониях отбывало -694,5 тыс. человек;  в 160 колониях-поселениях - 49,3 тыс. человек; в 5 ИК для осужденных к пожизненному лишению свободы - 1739 человек; в 228 следственных изоляторах и 165 помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов при колониях содержалось 118,9 тыс. человек; в 7 тюрьмах отбывало наказание 1,8 тыс. человек; в 62 воспитательных колониях для несовершеннолетних 4,0 тыс. человек. В учреждениях содержалось 66,4 тыс. женщин, в том числе 55,4 тыс. осужденных, содержащихся в ИК, и 10,9 тыс. чел., в отношении которых избрана мера пресечения заключение под стражу, при женских колониях имеется 13 домов ребенка, в которых проживает 863 ребенка.

Самое страшное, когда человек теряет социализацию и контакт с внешним миром, а это неизбежно происходит, если он отправляется в места лишения свободы. В нашей стране далеко непростая криминогенная обстановка. Тюрьмы переполнены. Поэтому стоило рано или поздно задуматься о том, как преломить практику и прекратить потворствовать увеличению количества заключенных.

По поручению Президента РФ Д.А. Медведева Минюстом был подготовлен проект поправок в Уголовный кодекс РФ.

- Уголовное законодательство в нашей стране должно быть, с одной стороны, современным, с другой - эффективным, при этом отражать и защищать интересы государства, общества и отдельного гражданина, - заявил Дмитрий Медведев при обсуждении поправок в Уголовный кодекс. - Уголовное наказание же должно быть адекватным тяжести совершенного преступления, это один из важных факторов на пути развития правового государства.

7 марта 2011г. был принят Федеральный закон №26-ФЗ  «О внесении изменений в Уголовный кодекс  РФ», которым были внесены изменения в 118 статей Уголовного кодекса.

Данным Федеральным законом  исключен нижний предел санкций в виде лишения свободы и исправительных работ за ряд преступлений.

Кроме этого, исправительные работы, а также другой вид мягкого наказания - штраф, включены в перечни наказаний (санкций) за отдельные преступления.

Изменения внесены и в порядок применения условного осуждения, а также условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Преступления средней тяжести, совершенные условно-осужденным в течение испытательного срока или досрочно освобожденным, включены в перечень категорий преступлений, при совершении которых вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения или условно-досрочного освобождения решается по усмотрению суда, а не по жестким правилам, установленным Уголовным кодексом.

Принятый  Федеральный закон предоставляет возможность суду проявлять более дифференцированный подход при назначении уголовного наказания, шире назначать наказания, не связанные с лишением свободы, что в полной мере будет соответствовать принципу справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и способствовать дальнейшей либерализации уголовного законодательства в нашей стране.

Подводя итог данной работы, следует отметить следующее. Вышеперечисленные виды освобождения от наказания, а также существенные изменения, внесенные в Уголовный Кодекс РФ, говорят о повышении гуманности нашего общества и государства. Возможность соответствия какому-либо из видов освобождения от наказания является большим стимулом для исправления осужденного. Этой проблеме надо уделять большое внимание, так как здесь пересекаются мнения различных слоев населения. Любое послабление виновным зачастую рассматривается как опровержение и снижение силы закона. На самом деле это далеко не так. Ныне действующий Уголовный Кодекс в качестве целей наказания преследует восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. Поэтому нет необходимости продолжать отбывание наказания человеком, уже доказавшим свое исправление.

Все вопросы, связанные с освобождением необходимо очень тщательно продумывать, чтобы это не послужило поводом наплыва среди населения общественно-опасных людей и нового роста преступности[35].       

          Судебная практика

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении должно быть  учтено  поведение осужденного  за  весь  период  отбывания  наказания.

1.  КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              г. Брянск                                                                               21 мая 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:              

председательствующего – судьи           Панкратовой Л.А.,   

судей                                  Зеничева В.В. и Ольховой Н.Б.,

              при секретаре судебного заседания Лапицкой О.Н.,      

   рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 мая 2010 года кассационную жалобу осужденного К. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 31 марта 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного К., отбывающего наказание в учреждении ФБУ ИК–4 УФСИН России по Брянской области.  

Заслушав  доклад  судьи Зеничева В.В.; выслушав мнение защитника – адвоката Мельникова В.А. в интересах осужденного К., поддержавшего кассационную жалобу своего подзащитного; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей об исключении из описательно – мотивировочной части постановления суда ссылки на постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 года № 9 «О судебной практике условно – досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким» и об оставлении в остальной части постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия  

                                      УСТАНОВИЛА:

Приговором Брянского районного суда Брянской области от 22 мая 2007 года К. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания К. исчисляется с 18 января 2007 года. Окончание срока наказания 17 января 2011 года.

Осужденный К., отбывающий наказание в учреждении ФБУ ИК–4 УФСИН России по Брянской области, обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, указывая при этом, что отбывает наказание в ФБУ ИК–4 с 18 июля 2007 года, им отбыто 1/2  срока назначенного судом наказания, в начале отбытия наказания допустил 4 незначительных нарушения установленного порядка отбывания наказания; трудоустроен, иск погашен досрочно, ведет активную общественную работу в коллективе осужденных, вину признает, раскаивается в содеянном, после освобождения строит положительные планы на будущее.

Брасовский районный суд Брянской области рассмотрел ходатайство осужденного К. в соответствии со ст. 396, п. 4 ст. 397  УПК РФ и  постановлением от 31 марта 2010 года  отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя свой отказ тем, что осужденный  К.  в период отбытия наказания  никаким образом  себя  не проявил, незначительные интервалы между судимостями  свидетельствует  о нестабильности его поведения.  

В кассационной жалобе осужденный К. просит об изменении постановления суда и освобождении от дальнейшего отбытия наказания. При этом ссылается на применение судом первой инстанции недействующего постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 года № 9 «О судебной практике условно – досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким». Указывает на необходимость индивидуального подхода при рассмотрении ходатайства данной категории. Кроме того, считает неправомерным указание судом на его неучастие в самодеятельных организациях осужденных. В обоснование своей просьбы осужденный приводит выдержки постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

           Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, может быть освобождено условно – досрочно от отбывания наказания, если им отбыта установленная законом часть срока  наказания и  судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ,  не может служить безусловным основанием для его  условно – досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, К. осужден за совершение тяжкого преступления, и на момент обращения осужденного в суд первой инстанции с ходатайством об условно – досрочном освобождении, им отбыто 1/2 срока назначенного судом наказания, что свидетельствует о наличии у него права на условно – досрочное освобождение.

В то же время, разрешая ходатайство К. об условно – досрочном освобождении, суд первой инстанции учел данные о поведении  осужденного за весь период отбывания наказания; характеристику администрации исправительного учреждения и заключение по результатам проведенного психологического обследования о целесообразности условно – досрочного освобождения; принял во внимание наличие 4 взысканий, погашенных и снятых в установленном законом порядке, а также допущенного нарушения; наличие 3 поощрений, трудоустройство, участие в самодеятельных организациях осужденных, нахождение в секции трудовой адаптации, досрочное погашение иска; поддержку связи с родственниками в период отбывания наказания; признание вины; положительные планы на будущее; и обоснованно  пришел  к выводу, что оснований полагать, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается  в дальнейшем  отбытии наказания, не имеется, и с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора,   отказал  осужденному К. в удовлетворении  ходатайства  об условно – досрочном освобождении от оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о нестабильности поведения К. за весь период отбытия наказания.

Кроме того, осужденным не предоставлены документальные подтверждения его возможности бытового и трудового устройства в случае освобождения.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о необоснованности принятого судом решения.

Вместе с тем, из судебного решения подлежит исключению неправомерная ссылка суда первой инстанции, как на одну из приведенных норм действующего законодательства, на постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 года № 9 «О судебной практике условно – досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким», поскольку в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» оно утратило силу.

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы осужденного, не установлено.

              На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия                                               

   ОПРЕДЕЛИЛА:  

Кассационную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 31 марта 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в  виде лишения свободы в отношении осужденного К. изменить:

– исключить из описательно – мотивировочной части постановления суда ссылку на постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 года № 9 «О судебной практике условно – досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким».

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

2.  КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск                                                                                                 «30» июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                              Ярыгиной И.И.,      

судей областного суда                                 Марина А.А., Устинова А.А.,