Производство по пересмотру судебных постановлений

4) кассационные определения Военной коллегии Верховного Суда РФ.

В ч. 4 ст. 377 ГПК установлены полномочия прокурора по внесению представлений о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений судов в Российской Федерации. С представлениями вправе обращаться:

1) Генеральный прокурор РФ и его заместители — в любой суд надзорной инстанции;

2) прокурор субъекта РФ, военного округа (флота) — соответственно в президиум суда субъекта Федерации, окружного (флотского) военного суда.

Согласно ч. 3 ст. 377 ГПК подача жалобы, представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в порядке надзора, в Президиум Верховного Суда РФ допускается при условии, что эти определения нарушают единство судебной практики.[11]

В соответствии с этой нормой в ч. 2 ст. 378 ГПК предусмотрено особое требование к надзорным жалобам и представлению прокурора на надзорные определения судебных коллегий Верховного Суда РФ: в них должно быть указано, в чем состоит нарушение единства судебной практики.[12]

С целью обеспечения единства судебной практики и законности председатель Верховного Суда РФ и его заместитель наделены правом внести в президиум Верховного Суда РФ мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора (ст. 389 ГПК).[13]

В связи с приведенными нормами возникает ряд вопросов, требующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, как-то: что означает «нарушение единства судебной практики»; отличается ли это требование от требования законности, указанного в ст. 389, но отсутствующего в ч. 3 ст. 377; что является поводом для представления Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя в Президиум Верховного Суда РФ.

Кроме того, из буквального смысла ст. 389 ГПК следует, что представление названных должностных лиц Верховного Суда РФ может быть внесено относительно пересмотра надзорных постановлений и президиумов судов субъектов РФ, в то время как в ч. 3 ст. 377 это относится лишь к надзорным определениям судебных коллегий Верховного Суда РФ. Между приведенными положениями имеются противоречия, в частности, возникает вопрос о соотношении понятия «нарушение единства судебной практики» применительно к определениям Верховного Суда РФ и президиумов судов субъектов Федерации.[14]

Глава 2. Порядок и особенности пересмотра решений суда, вступивших в законную силу

2.1 Действия суда надзорной инстанции после получения надзорной жалобы или представления прокурора

Надзорная жалоба или представление прокурора по поручению председателя суда или его заместителя передается на рассмотрение судьи данного суда (ст. 379 ГПК).[1]

Судья, которому поручено рассмотрение жалобы или представления, должен прежде всего проверить соответствие жалобы, представления предъявляемым требованиям. Жалоба, представление, не соответствующие требованиям, предусмотренным ст. 377, 378 ГПК, возвращаются без рассмотрения по существу в течение 10 дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции. Основанием возвращения жалобы, представления, согласно ст. 380 ГПК, являются следующие обстоятельства:

1) несоответствие их содержания требованиям ст. 378 ГПК;

2) подача жалобы, представления лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции;

3) пропуск срока обжалования в порядке надзора;

4) просьба лица, подавшего жалобу, о ее возвращении или отзыв представления, поступивших до принятия их к рассмотрению;

5) нарушение правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК. Последнее положение несколько противоречит ст. 379, из которой следует, что надзорная жалоба или представление прокурора передаются на рассмотрение судьи, если поданы в соответствии с подсудностью, определенной ст. 377 ГПК.[2] Следовательно, при соблюдении данного правила не должно быть такого основания для возвращения жалобы или представления, поскольку установить так называемую подсудность1 несложно из указания в жалобе или представлении наименования суда, в который они адресуются, и указания судов, рассматривавших дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции (пп. 1 и 4 ч. I ст. 378 ГПК). Так, надзорная жалоба на решение и определение районного суда и на кассационное определение областного (и приравненного к нему) суда не приносится в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, минуя президиум нижестоящего суда. В то же время президиум областного суда не может пересматривать дело, которое уже рассматривалось в порядке надзора в Верховном Суде. Недопустим и пересмотр надзорным органом дважды одного и того же дела.[1]

Возвращение жалобы, представления не препятствует повторному обращению в суд надзорной инстанции по устранении ее недостатков.

В ст. 380 ГПК нет оговорки о возможности восстановления срока подачи жалобы, пропущенного по уважительной причине, либо об отказ в этом, как это установлено в ст. 342 ГПК относительно кассационной жалобы. Независимо от этого представляется, что срок обжалования судебного постановления может быть восстановлен, поскольку это процессуальный срок.[2]

Если жалоба, представление отвечают предъявляемым требованиям, судья должен рассмотреть ее в суде субъекта РФ в течение одного месяца, а в Верховном Суде — двух месяцев. По результатам рассмотрения жалобы, представления судья выносит определение:

1) об истребовании дела, если из содержания жалобы, представления и приложенных к ним постановлений суда первой и кассационной инстанций возникает сомнение в их законности. Поэтому важно аргументированное указание на допущенное по делу нарушение закона, обоснованный правовой анализ обжалуемого судебного постановления со ссылкой на материалы дела;

2) об отказе в истребовании дела, если по содержанию жалобы, представления видно, что нет оснований для отмены судебного постановления.

Определение об отказе в истребовании дела должно быть мотивированным. Оно направляется лицу, подавшему жалобу, или прокурору, принесшему представление.

В определении должны быть указаны:

1) фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение;

2) время и место вынесения определения;

3) дело, по которому оно вынесено;

4) наименование лица, подавшего жалобу или представление;

5) основание для отказа в истребовании дела.

Представляется, что употребление термина «подсудность» к пересмотру дела в порядке надзора неудачно, так как понятием подсудности разграничивается родовая (предметная) и территориальная подсудность в первой инстанции. А при любом виде обжалования определяется вышестоящая инстанция, можно сказать «инстанционность» дела, а точнее — компетентный суд.

При отказе в истребовании дела жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых постановлений остаются в суде надзорной инстанции (ч. 5 ст. 381 ГПК).[1]

Председатель суда субъекта РФ, окружного (флотского) военного суда, Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела и вынести свое определение об истребовании его (ч. 6 ст. 381). Однако в Кодексе не определено, на каком основании председатель соответствующего суда может принять такое решение. Очевидно, таким основанием может быть жалоба на определение судьи об отказе в истребовании дела. Возможно и иное решение вопроса - ознакомление председателя суда с определением об отказе в истребовании дела до направления его лицу, подавшему жалобу, представление. Второй вариант предпочтительнее, не потребует дополнительного времени. Нетрудно предвидеть, что этот вопрос возникнет в практике и потребует решения, очевидно, путем разъяснения Верховного Суда РФ.

В случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции, если просьба об этом изложена в жалобе или представлении прокурора, либо в ином ходатайстве (ч. 4 ст. 381 ГПК).[1]

Таким образом, закон не ставит возможность приостановления исполнения решения в зависимость от решения вопроса о передаче дела в надзорную инстанцию.

По поступлении истребованного дела в суд надзорной инстанции судья рассматривает его для решения вопроса о передаче дела в суд надзорной инстанции по существу либо об отказе в этом, о чем выносит определение.

По своему содержанию определение об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд надзорной инстанции схоже с определением об отказе в истребовании дела (см. выше; ср. ч. 1 ст. 383 ГПК с ч. 3 ст. 381 ГПК). Отказывая в передаче дела на рассмотрение в суд надзорной инстанции, судья должен изложить мотивы такого решения.[2]

С решением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции может не согласиться председатель соответствующего суда. В этом случае он выносит свое определение о передаче дела в суд надзорной инстанции (ч. 2 ст. 383 ГПК).[3]

В связи с этим возникает тот же вопрос, который был поставлен выше относительно аналогичного права председателя суда при отказе в истребовании дела. Следует добавить, что если будет признано, что председатель суда может принять такое решение на основании жалобы заинтересованного лица или представления прокурора, то в определении судьи об отказе в истребовании дела или в передаче его на рассмотрение в суд надзорной инстанции должно быть указано, что оно может быть обжаловано. Это потребует внесения дополнения в ч. 3 ст. 381 и в ч. 1 ст. 383 ГПК.[1]

Истребованное дело должно быть рассмотрено судьей суда субъекта Федерации в срок не более двух месяцев, а в Верховном Суде РФ - не более чем четыре месяца. Этот срок может быть продлен председателем суда или его заместителем соответственно до четырех и шести месяцев (ч. 1 ст. 382).[2]

В ст. 382 ГПК, посвященную рассмотрению дела, истребованного в суд надзорной инстанции судьей, включена ч. 3, в которой указаны сроки рассмотрения дела, переданного в надзорный суд. Эта норма к ст. 382 не относится и включена в нее ошибочно. Можно было бы не акцентировать на этом внимание, если бы она не противоречила ч. 1 ст. 386, в которой установлены сроки рассмотрения дела в суде надзорной инстанции более краткие, чем в ч. 3 ст. 382. В целях своевременной защиты прав и законных интересов граждан и организаций предпочтительнее сроки, предусмотренные в ч. 1 ст. 386, о чем Верховному Суду РФ следовало бы дать указания судам. Одновременно в порядке законодательной инициативы необходимо поставить вопрос об отмене ч. 3 ст. 382 ГПК.[3]

Согласно ч. 1 ст. 384 ГПК определение судьи о передаче дела для рассмотрения по существу должно содержать:

1) дату и место вынесения определения;

2) фамилию и инициалы судьи, вынесшего определение;

3) наименование суда надзорной инстанции, в который передается дело для рассмотрения по существу;

4) наименование лица, подавшего надзорную жалобу или представление;

5) указание на судебные постановления, которые обжалуются;

6) изложение содержания дела, по которому приняты судебные постановления;

7) мотивированное изложение оснований для передачи дела в целях рассмотрения по существу;

8) предложения судьи, вынесшего определение.

Надзорную жалобу или представление прокурора вместе с определением и материалами дела судья направляет в суд надзорной инстанции (ч. 2 ст. 384 ГПК).[1]

Суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения судьи о передаче дела для рассмотрения в порядке надзора и копии надзорной жалобы или представления прокурора, а также назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание (ч. 1 ст. 385 ГПК).[2]

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением правил, предусмотренных гл. 10 ГПК.[3] Неявка участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, не препятствует рассмотрению дела (ч. 2 ст. 385).

Таким образом, в новом Кодексе более четко закреплено действие принципа гласности в надзорной инстанции, что служит дополнительной гарантией защиты прав и интересов участвующих в деле лиц. В нем реализовано постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 1999 г., которым положения ч. 1 ст. 325 ГПК 1964 г. были признаны не соответствующими ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без предоставления одной из сторон или другим участвующим в деле лицам равных возможностей участвовать в судебном разбирательстве.

В то же время следует отметить, что предоставление лицам, участвующим в деле, права обращения непосредственно в суд надзорной инстанции не отразилось на сущности надзорного производства1 его возбуждение зависит от решения единоличного судьи. От порядка, действовавшего по ГПК 1964 г., новый отличается тем, что он урегулирован ГПК, совершается в рамках процессуального правоотношения, носящего предварительный характер. Обязанность надзорного органа рассмотреть жалобу по существу возникает лишь с момента передачи дела с жалобой судьей в надзорную инстанцию.[15]

2.2 Процессуальный порядок рассмотрения дела судом надзорной инстанции и его полномочия