Косвенные иски

Проблемы  понимания и реализации косвенных исков  в России. 

Как отмечает Чугунова Отсутствие процессуального механизма реализации предоставленного участнику права выступать от имени и в интересах юридического лица предопределяет возникновение перед участвующими в судебном разбирательстве лицами проблемы:

     1) проблема процессуального статуса участника юридического лица, обращающегося в суд за защитой интересов последнего (непосредственным выгодоприобретателем в случае вынесения судом положительного решения является само юр.лицо),

     2) проблема адекватного представления участником юр.лица интересов других участников, не принимающих участия в судебном разбирательстве,

     3) проблемным является вопрос о пределах законной силы вынесенного судебного акта (вступившее в законную силу решение суда обладает свойством преюдициальности и исключительности; было бы целесообразнее распространить действие законной силы судебного решения вынесенного по подобному делу на иных участников юр.лица)

     4) вопрос о судебных расходах (необходимость оплаты по такой категории делам значительных сумм судебных расходов в ситуации неопределенности относительно возможного исхода дела, безусловно, сдерживает инициативу участников юр.лица в подаче косвенного иска; другая сторона проблемы – формально ответчики должны компенсировать судебные расходы за счет истца (в случае проигрыша), однако статус истца по косвенным искам в законодательстве не однозначен). 

В.В. Ярков выделяет основные теоретико-прикладные проблемы понимания и использования косвенного иска:

    1) понимание косвенного иска (в  частности, вопрос о том, можно  ли рассматривать в качестве  косвенных иски акционеров о признании сделок с участием обществ недействительными);

    2) подведомственность и подсудность  дел по косвенным искам;

    3) истец по косвенному иску (кто  может рассматриваться в таком  качестве, каково правовое положение  акционера, предъявившего иск, и акционерного общества);

    4) ответчик по косвенному иску;

    5) порядок уплаты государственной  пошлины по косвенному иску;

    6) особенности доказывания по косвенным  искам;

    7) характер ответственности ответчиков  по косвенному иску;

    8) возможные варианты судебного решения по косвенному иску <6> 

Наиболее  актуальными среди них, на наш  взгляд, являются:

     А.квалификация в качестве косвенных (пауза) исков акционеров о признании сделок с участием обществ недействительными;

     Б.истец по косвенному иску и правовое положение акционерного общества.

     В.проблемы законной силы судебных решений по косвенному иску.

Именно этим проблемам мы хотим уделить внимание в рамках нашего доклада. 

Предъявление  иска с требованием  о признании сделки недействительной 

Участники юридических лиц имеют право на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных юридическим лицом с нарушением норм действующего законодательства и не соответствующих интересам самого юридического лица.

По  мнению В.В. Яркова такие иски являются разновидностью косвенных и могут быть направлены на защиту прав общества.

Вместе с  тем ряд специалистов высказались  против такого подхода.

Например  А.А. Грось и Д.И. Дедов указывают, что истцами при оспаривании сделок, совершенных юридическим лицом, являются участники данного юр.лица. Само юр.лицо, наряду с другой стороной по сделке, выступают как соответчики по иску. И в случае удовлетворения требований, решение должно исполняться, по общему правилу, в пользу истца, который вправе требовать принудительного исполнения решений. Данные авторы указывают, что «если и применять термин «косвенные иски», то именно в отношении требований участников о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу».

      Как указывает Ярков, для правильного понимания этого вопроса целесообразно исходить из такого критерия как характер интереса и выгодоприобретателя по иску. Чьи интересы защищаются акционером в случае предъявления иска о признании недействительной, например, сделки с заинтересованностью (п. 2 ст. 84 Закона об акционерных обществах)? Надо ли акционеру при предъявлении подобного иска доказывать, что его права были нарушены такой сделкой?

Предъявленный акционером иск о признании сделки с заинтересованностью недействительной направлен на защиту интересов общества, поэтому едва ли истец должен доказывать нарушение лично принадлежащих ему имущественных прав. Косвенный иск характеризуется именно опосредованной связью имущественных интересов истца и акционерного общества, в защиту которого и предъявляется косвенный иск.

      Такой подход более соответствует духу и содержанию Постановлений КС РФ от 10 апреля 2003 г. и от 24 февраля 2004 г. В них подчеркивается, что при разрешении корпоративных споров требуется анализ правовой стороны защиты прав акционеров, а не экономической составляющей подобных судебных дел.

      Постановление Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 40 также свидетельствует о правильности подобного подхода. В п. 3 постановления  отмечено, что при рассмотрении дел  об оспаривании сделок с заинтересованностью  судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

      Г.С. Шапкина в этом плане справедливо отмечала, что "основанием предъявления таких исков является все-таки не прямое ущемление прав и интересов конкретного акционера (акционеров), а нарушение обществом требований законодательства при совершении сделки, причем иногда это нарушение затрагивает публично-правовые, а не частные интересы".

      При всем при этом судебная практика неоднозначна. Например, в одном из дел в практике ВАС РФ, компания "Болен Коммершиал Лтд" обратилась в арбитражный  суд с иском к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного компанией и ОАО "Пунефтегаз" (далее - общество). Общество было привлечено к участию в деле третьим лицом. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен, апелляционной и кассационной инстанцией жалобы были отклонены.

      Президиум ВАС РФ удовлетворил протест в  порядке надзора, среди прочего  отметив, что п. 1 ст. 84 Закона об акционерных  обществах предусматривает право  акционера предъявлять иски о  признании сделок, в совершении которых  имеется заинтересованность, недействительными. Однако реализация этого права возможна только если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Истец не указал, какие реально его права как акционера нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка. 

Истец по косвенному иску и правовое положение  акционерного общества 

    Прежде  всего, следует сказать, что в  суд вправе обратиться само общество. Это прямо предусмотрено п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах. На основании ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

    Однако  если члены руководящего органа общества своими действиями причинили убытки обществу, они вряд ли станут предъявлять  иск о возмещении убытков от имени  общества к самим себе. Предъявить подобные иски к менеджерам, равно как и поставить вопрос об их ответственности, в том числе имущественной, можно только после смены руководства общества, что требует времени, соблюдения юридических процедур и т.д. В ряде случаев это просто невозможно (когда управляющий обществом является его мажоритарным акционером либо представителем такого акционера).

    Именно  поэтому законодательство предоставляет  право на обращение в суд самим  акционерам с соблюдением условий, указанных в ст. 71 Закона об акционерных  обществах. Однако в законодательстве не дается прямого ответа на вопрос: кого в данном случае можно рассматривать в качестве истца? Здесь сложилось несколько точек зрения: 

    1.В качестве истца можно квалифицировать само акционерное общество.

    Так, В. Ярков, например, рассматривает  акционерное общество в косвенном иске в качестве истца, полагая, что разделение правового статуса предъявляющего иск акционера (участника) и  общества невозможно в силу взаимосвязи их интересов: «Определение процессуального положения общества как истца основывается на том, что оно является участником спорного материального правоотношения и выгодоприобретателем по иску в случае его удовлетворения».

    С такой точкой зрения не соглашается его  оппонент В. Гуреев: «акционерное общество в качестве истца способно реализовать свое право на изменение основания или предмета иска, размера исковых требований. Оно также вправе отказаться от иска или заключить мировое соглашение (ст. 49 АПК РФ). Каких-либо ограничений в отношении осуществления принадлежащих истцу процессуальных прав АПК РФ не содержит. Если предположить, что общество de facto встанет на сторону менеджмента компании (а это весьма вероятно), то в этой ситуации право акционеров на косвенный иск лишается практического значения, поскольку легко нейтрализуется действиями акционерного общества»

    Галина  Леонидовна Осокина считает, что предъявление иска акционерами от имени акционерного общества можно рассматривать как своеобразную форму законного представительства, когда акционер при соблюдении условия о владении 1% акций может выступать в роли представителя на основании п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах.

    Однако  по общему правилу представитель  не может быть выгодоприобретателем по юридическим действиям, совершаемым  им (в том числе и в суде) от имени представляемого лица, а своеобразие отношений представительства по косвенному иску заключается в том, что здесь в случае удовлетворения иска акционеры являются выгодоприобретателями, поскольку в конечном счете они защищают собственные имущественные интересы. На стадии исполнительного производства выгодоприобретателем выступает само общество.

    2.Акционеров рассматривают в качестве истцов через институт соучастия. Ведь в данном случае они защищают интересы всех акционеров, и каждый из них выступает как один из соучастников, но без специального полномочия, от имени всех соучастников.

    Из  двух предложенных вариантов (истец - законный представитель или истец-соучастник) в качестве истца было бы правильнее рассматривать общество, а акционера  либо участника считать законным представителем. Такая точка зрения получила признание в литературе последних лет

    3. Акционеры занимают процессуальное положение истца по делу (Тузов Д.А. Н.К. Мясникова). Однако такой подход не учитывают структуру спорных материальных правоотношений, характер заинтересованности и выгодоприобретателя по делу.

    4. Позиция Ю.С. Цицермана – общество может привлекаться в процесс в качестве соответчика, поскольку спор возникает также между акционером и обществом.

    С таким подходом сложно согласиться: спор в данном случае возникает между акционером и органом управления общества, к которому предъявлен иск о возмещении убытков. Кроме этого общество выступает выгодоприобретателем по делу и, следовательно, его статус как ответчика очень сомнителен. Общество может быть соответчиком только по искам о признании сделок недействительными, хотя фактически и в таких исках защищаются его интересы.

    5. Л.В. Гуреев предлагает, чтобы акционерное общество, которое изначально поддерживает позицию акционеров при предъявлении ими иска в арбитражный суд и изъявляет желание вступить в дело, приобретало статус соистца.