Доказывание в гражданском процессе

     Объяснениям истца должна предшествовать постановка перед ним  вопроса, направленного  на уточнение предмета иска, с учетом того обстоятельства, что исковые  требования могут быть во всяком положении  увеличены или уменьшены; принятие отказа стороны от принадлежащих ей прав (хотя бы в форме частичного уменьшения искового требования) зависит от суда. Суд должен оказывать стороне помощь в правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела формулировке предмета иска. Уточнение исковых требований имеет весьма большое значение для всего дальнейшего движения дела, прежде всего для определения предмета и границ доказывания.

     После уточнения предмета иска истцу должна быть предоставлена возможность  свободно, без всяких ограничений  рассказать о фактических обстоятельствах  дела. Некоторые председательствующие без всякой необходимости  перебивают сторону и целиком переходят  к вопросам, не дав спокойно рассказать стороне обо всем ей известном. Для  выяснения истины это не допустимо. Отвечая только на вопросы, сторона  сообщает суду гораздо меньше фактов, чем при свободном рассказе. Сами судьи не в состоянии поставить  вопросы, охватывающие все обстоятельства дела потому, что эти обстоятельства судьям не известны. Поэтому необходимо выслушать сторону, а затем поставить  перед ней вопросы.

     Отсутствие  ограничений сторон во времени при  даче ими объяснений не означает, что  стороны могут злоупотреблять вниманием  судей и уходить от существа дела. Руководящая роль председательствующего  обязывает его следить за тем, чтобы объяснения сторон относились к существу дела.

     Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает  очередности постановки вопросов перед  сторонами. По сложившейся практике в большинстве случаев принято, что первоначально вопросы ставит состав суда, затем участники процесса на той стороне, которая опрашивается, потом участники другой стороны, эксперт и прокурор, участвующий  в деле для дачи заключения; если дело возбудила прокуратура, прокурор будет ставить вопросы в то время, когда их ставит истцовая сторона.

     Опрос ответчика начинается вопросом председательствующего, признает ли ответчик иск. Этот вопрос следует ставить в понятной для  ответчика форме, с учетом его  культурного уровня.

     Опрос истца и ответчика должен дать суду совершенно ясное представление  о сущности фактов, породивших спорное  правоотношение. В практике выработалось правило, что все утверждения  сторон  относительно бытия определенных фактов обязательно подлежит проверке. Если стороной делались утверждения  относительно существенных для дела фактов, но они не были проверены  судом и не были учтены при вынесении  решения, оно подлежит отмене⁷.

     Если  в основу решения нельзя положить ничем не подтвержденные объяснения истца или ответчика, то естественно, нельзя решать дело только на основании  утверждений сторон, если они не подтверждены другими данными дела.

     На  основании одних только объяснений истца и ответчика дело может  быть решено, если утверждения одной  стороны подтверждены другой, другими  словами, дело может быть решено только на основе объяснений сторон, если они  содержат не утверждения, а принятые судом признания.

     Допускается большое количество ошибок вследствие непонимания сущности объяснений сторон в форме утверждений как вида доказательств. Иногда по этому поводу рассуждают очень упрощенно: по ст. 156 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои утверждения, - значит объяснения сторон не имеют «самостоятельного» доказательственного значения. Такое понимание вопроса представляет собой упрощенчество. Сущность судебных доказательств состоит в том, что они являются процессуальными средствами и способами установления обстоятельств дела. Нет никакого сомнения в том, что объяснения сторон являются важным средством установления истинности фактов, необходимых для решения спора. Объяснения сторон не теряют значения доказательства от того, что имеют свои особенности в области их исследования и оценки – каждый вид доказательства в практике его использования имеет ряд особенностей.

     Объяснениям сторон свойственны все признаки личных доказательств, прежде всего  относящиеся к образованию (формированию) доказательств. Как и свидетели, стороны наблюдают определенные факты окружающей действительности; в сознании сторон эти обстоятельства запечатлеваются, запоминаются, тем  более, что стороны сами являются участниками правоотношений, а в  заседании суда, в своем рассказе стороны воспроизводят факты  прошлого. Все это типично для  личных доказательств, а  особенности  исследования и оценки не меняют процессуального  значения объяснений сторон (в том  числе утверждений) как судебных доказательств.

2. Признание сторон как доказательство

     Наравне с утверждениями сторон видом  их объяснений является признание. Общее  между утверждением и признанием состоит в том, что они относятся  к фактам спорного правоотношения. В форме утверждений относительно бытия одних фактов и в форме  признания бытия других стороны  сообщают суду сведения о действиях  и событиях, относящихся к их спору. Различие заключается в том, что  под утверждениями понимаются сведения, которые сообщающая их сторона должна подтвердить другими данными (доказательствами), поскольку эти утверждения лежат  в основании иска или возражений против него. Под признанием понимается сообщение одной стороной фактов, которые должна доказать другая сторона.

     Признание должно быть сделано в положительной  форме, и тогда оно может быть обсуждено и использовано судом  в целях установления фактов. Неоспаривание (молчание) не может рассматриваться  в качестве признания. Если сторона  не явилась в заседание, например, по вызову суда не явился ответчик и  не сообщил своего отношения к  фактам, указанным в исковом заявлении, то это не может рассматриваться  судом как признание данных фактов.

     Признание иска в гражданском процессе не имеет  автоматического действия – суд  обязан войти в существо признания, и может с ним либо согласиться, либо его отклонить и не использовать в качестве достаточного доказательства. В связи с тем, что признание  в процессе не имеет автоматического  значения, оно должно быть проверено  по существу.

     Признание иска, не проверенное судом путем анализа фактических отношений между сторонами, не может быть положено в основании судебного решения. В процессе судебное признание как безмотивный  распорядителный акт, не связанный с фактическими обстоятельствами дела, - исключено. Поэтому не имеет практического значения предложения С. В. Курылева считать, что « признание фактов и признание иска – самостоятельные институты гражданского процесса…». Дальше указанный автор пишет: « По юридической природе признания иска – волеизъявление стороны с процессуальными, а в отдельных случаях, и материально – правовыми последствиями… Юридические последствия признания иска – право суда ликвидировать  спор вынесением решения в пользу истца, если суд сочтет возможным обосновать свое решение признанием иска…»⁸Эти соображения нельзя признать правильными, ибо они противоречат судебной практике. Право ответчика признать иск – неоспоримо, это право не влечет за собой последствий распорядительного акта, так как суд не может положить в основание иска безмотивное признание; суд обязан убедиться в том, что признание ответчиком своей обязанности имеет под собой достаточные фактические данные. Несмотря на несогласие некоторых авторов, следует повторить: поскольку вместо простого автоматизма принятие признания в суде является следствием изучения признанных фактов с точки зрения их объективной истинности и охраны законных интересов сторон, поскольку исходным моментом для суда, независимо от формы признания, являются факты,  и только факты, а все остальное – иск, правоотношение – производное.

     Профессор А.Ф.Клейман указывает в числе  объектов признания еще и на доказательства, исходя из того, что решения могут  быть обращены к немедленному исполнению, если они основаны на документах, признанных ответчиком.⁹ Против этого справедливо возражает В.К.Пучинский, указывающий, что « признание правильности доказательства есть не что иное, как признание факта, зафиксированного в этом документе».¹⁰

     То  обстоятельство, что признание в  гражданском процессе нельзя рассматривать  как распорядительный акт, является в нашей литературе почти всеобщей точкой зрения, принятых в самых последних работах по доказательственному праву. Так, в результате исследований вопроса В.К.Пучинский справедливо приходит к выводу, что «признание иска в гражданском процессе нельзя считать гражданско-правовым актом распоряжения, оно должно соответствовать существующей обязанности ответчика в рассматриваемом правоотношении».¹¹

     В результате того, что признание в  процессе не имеет распорядительного  характера, оно не связывает сторону, совершившую признание, и возможен отказ от него.

     Признание одной стороной фактов, доказать которые  должна другая сторона, является доказательством. Это доказательство должно быть подвергнуто  проверке, которая в одних случаях  не составляет никакого затруднения, в  других – требует производства ряда процессуальных действий. В одних  случаях  проверка истинности признания  не составляет труда потому, что  факт, признанный стороной, согласуется  с имеющимися в деле материалами, взятыми в их совокупности. В дополнение к этому суд путем опроса стороны  может убедиться в ее правдивости, в том, что она сознательно  дает свои объяснения, понимая их значение для дела и последствия таких  объяснений. Важно выяснить, нет  ли особых обстоятельств, которые могут  вызвать ложное признание.

     В случае если у суда имеются основания  полагать, что признание совершено  в целях сокрытия действительных обстоятельств или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного  заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ст.68 ГПК РФ).

     Принятое  судом решение влечет за собой  два существенных процессуальных последствия: а) принятое судом признание одной  стороной факта, который должен быть доказан другой стороной, делает этот факт бесспорным и освобождает его от дальнейшего доказывания; б) устанавливается, какие факты основания иска и возражения против него становятся бесспорными и, следовательно, не подлежат доказыванию и какие факты остаются спорными; суд приобретает возможность сосредоточиться на исследовании сравнительно небольшого круга спорных фактов.

     Таким образом, доказательственное значение имеют не только объяснения сторон, но и третьих лиц с самостоятельными и без самостоятельных требований, а также судебных представителей, если они были свидетелями развития правоотношения, а не знакомились  с фактами только по производству суда. Их объяснения приобретают доказательственное значение потому, что эти лица имели  отношение к развитию правоотношения, лично воспринимали факты, запоминали их, а затем сообщают суду. Все  это характерно для источника  личных доказательств. Доказательственное значение имеют и объяснения органа юридического лица и законного представителя. Даже объяснения договорного представителя  имеют доказательственное значение при условии, что факты развития правоотношения стали ему известны не из материалов дела, а получены до возникновения судебного спора. Однако подтверждение представителем фактов, которые должны быть доказаны другой стороной, не может влечь  за собой последствий признания, если доверенность не предоставляет  права признания иска.¹² Юридическое значение признания заключается в том, что оно освобождает другую сторону от обязанности доказывания признанного факта. В силу ст. 68 ГПК «признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов».

3. ИССЛЕДОВАНИЕ  И ОЦЕНКА ОБЪЯСНЕНИЙ СТОРОН И ТРЕТЬИХ  ЛИЦ В ПРОЦЕССЕ УСТАНОВЛЕНИЯ ИСТИНЫ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

     Закон четко формулирует, что объяснения сторон и третьих лиц об известных  им обстоятельствах, имеющих значение для дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими собранными по делу доказательствами (п.1 ст.68 ГПК РФ).

     Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, для суда не обязательно. Суд может считать признанный факт установленным, если у него нет  сомнений в том, что признание  соответствует обстоятельствам  дела и не совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения  или с целью сокрытия истины (ст. 68 ГПК РФ).

     Для объективного разрешения дела и вынесения  истинного решения суд должен всесторонне исследовать все  обстоятельства, имеющие существенное отношение к делу. Если одна из сторон признает наличие существования  определенных фактов (обстоятельств), то это будет называться признание  стороной фактов. Я.Л. Штутин писал, что  для того, чтобы принять судебное признание, нужно тщательно проверить, исходит ли признание от правомочного субъекта; соответствует ли оно действительным обстоятельствам дела; сделано ли оно под влиянием обмана, угрозы, насилия или с целью сокрытия истины, не нарушает ли оно чьих-либо интересов.¹³

     Таким образом, ответчики приводят доказательства наличия существенных фактов (обстоятельств), свидетельствующих об их невиновности в причине пожара. Суд на основе представленных и исследованных  доказательств в сопоставлении  их с другими доказательствами по делу должен вынести соответствующее  решение.

     Доказательства  по каждому делу подвергаются тщательному  исследованию и изучению судом. Они  либо отвергаются, либо могут быть положены в основу решения. С.В.Курылев отмечал, что «неправдоподобность сообщения  сторон об искомом факте может  быть установлена как из самого сообщения (если оно противоречит известным  нам связям),  так и явиться  следствием исследования и оценки других доказательств, которые устанавливают  иные связи между явлениями, чем  вытекающие из сообщения стороны»¹⁴.

     Особенность объяснений сторон как доказательств  по сравнению с другими личными  доказательствами заключается в  следующем: во-первых, стороны –  участники спорного правоотношения  и юридически заинтересованы в исходе дела. Эта юридическая заинтересованность может иметь как положительные, так и отрицательные последствия, отчего объяснения сторон подлежат всестороннему  изучению; во-вторых, в сторонах сочетаются субъекты процесса и источники сведений о фактах спорного правоотношения, а потому они присутствуют на протяжении всего судебного заседания (в  отличие от свидетелей); в-третьих, другие лица, являющиеся источником доказательств (свидетели, эксперты), несут уголовную  ответственность за заведомо ложные показания. Стороны к такой ответственности  не привлекаются, но указать на их обязанность  говорить правду, когда их объяснения сомнительны, суд может.