Злоупотребление гражданским правом

     - иметь в виду, что процедура  банкротства может использоваться  в целях передела собственности,  устранения конкурента, в связи  с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований ст. 10 ГК РФ.

     И хотя некоторые положения рекомендаций небесспорны, сам по себе факт злоупотребления  правом кредиторами вполне возможен и в реальной действительности имеет  место. Хотя, проблематично его доказать.

     Из  судебной практики¹²:

     Иностранная компания «Омалин Лимитед» обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров о ликвидации АОЗТ «Екатеринбургская пивоваренная компания». ОАО «Патра», обладая 39,7 % акций в уставном капитале АОЗТ «ЕПК», несколько раз предпринимало попытки ликвидировать АОЗТ «ЕПК» и созывало внеочередные собрания акционеров.

     C формальной точки зрения ОАО  «Патра» неоднократно использовало принадлежащие ему права по созыву собраний акционеров. Ни ГК РФ, ни Закон «Об акционерных обществах», ни устав АОЗТ «ЕПК"» не ограничивают право акционеров инициировать проведение внеочередных собраний. Напротив, в силу внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

     ОАО «Патра», не обладая большинством акций в АОЗТ «ЕПК», намеренно и неоднократно использовало принадлежащие ему права по созыву внеочередного собрания акционеров исключительно с целью провести в жизнь соответствующее его интересам решение собрания акционеров, игнорируя волю большинства акционеров общества. Подобные недобросовестные действия ОАО «Патра» могут быть квалифицированы как злоупотребление его правом. В то же время ст.10 ГК РФ называет в качестве способа защиты лица, пострадавшего от злоупотребления правом (в данном случае – компания «Омалин Лимитед»), - отказ в защите прав злоупотребившего лица. Однако данный способ защиты нельзя применять в рассматриваемой ситуации, поскольку истцом является организация, которая не злоупотребляет правом, а чьи права нарушены.

     Таким образом, категория «злоупотребление гражданским правом» обладает не только сложностями теоретического порядка. Она вызывает много противоречий и в правоприменительной практике. 
 

2.2. Ответственности за злоупотребление правом по российскому гражданскому законодательству

     Субъектом ответственности за злоупотребление  правом может быть только управомоченное лицо, реализующее свое право с  целью причинения вреда другому, либо хотя и не преследующее эту цель, но объективно вред причиняющее. Лицо, действующее, не имея на то права, либо выходящее за пределы его содержания, даже если его целью является ущемление чужих интересов, не совершает злоупотребление правом. Последнее, никогда не является действием без права.

     Неосторожное  причинение вреда в рамках осуществления  лицом, принадлежащего ему гражданского права, должно дополнительно оцениваться  судом. В том случае, когда безвредное использование данного правомочия невозможно, если его вообще осуществлять, то приоритет должен быть отдан управомоченному лицу, как обладателю юридически обеспеченной возможности действовать. В этой связи, суд должен исключить при квалификации злоупотребления правом ситуации, при которых причиняемый третьим лицам вред является следствием обычной эксплуатации вещи и должен расцениваться как разумно-терпимым.

     В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса  РФ в качестве субъектов злоупотребления  правом указываются граждане и юридические  лица. Можно предположить, что данный вид правонарушения могут совершать Российская Федерация и ее субъекты, а также муниципальные образования. Данная посылка основывается на положениях пункта 2 статьи 124 ГК, предусматривающего, что к данным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

     Следует отметить, что статья 10 ГК РФ, устанавливающая  запрет злоупотребления правом, распространяется на всех вышеназванных субъектов  независимо от каких-либо условий. Однако ответственность за ее нарушение несут только полностью дееспособные лица. Таким образом, ответственность за совершение злоупотребления правом могут нести граждане, юридические лица, Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования, приобретающие и осуществляющие субъективные права и обязанности через свои органы власти. Однако субъектный состав ограничивается кругом управомоченных лиц, обладающих полной дееспособностью и действующих лишь затем, чтобы ущемить права и интересы другого лица, либо без этой цели, но объективно вред причиняющих.

     Кроме того, субъектами ответственности за совершение злоупотребления правом в ряде случаев могут быть и  иностранные физические и юридические  лица. Это положение основывается на части 3 статьи 62 Конституции РФ, согласно которой иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами России, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные лица пользуются всеми процессуальными правами наравне с российскими гражданами.

     Судебной  практике известны случаи, когда истцу - иностранному физическому или юридическому лицу - отказывается в удовлетворении его требований на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ по мотивам совершения им шиканы.

     Так, иностранная торговая фирма обратилась в арбитражный суд с иском  к российскому коммерческому  банку о взыскании крупной суммы по банковской гарантии, которая была выдана в обеспечение внешнеэкономического контракта в 1995 году. Ответчик предъявил встречный иск о признании банковской гарантии недействительной со ссылкой на то обстоятельство, что истец злоупотребил доверием банка.

     В ходе рассмотрения дела арбитражным  судом было установлено, что контракт международной купли-продажи товара предусматривал в качестве обеспечения  сделки залог имущества продавца в виде двух морских судов. Согласно условиям контракта в случае невыполнения обязательств продавца по поставке товара покупатель получал право удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, переходящего в его собственность в порядке, предусмотренном законодательством иностранного государства.

     После поступления имущества в залог покупатель заблаговременно оплатил товар по предусмотренной внешнеэкономическим контрактом цене. Одновременно стороны обратились в российский банк с просьбой выдать гарантию в качестве обеспечения надлежащего исполнения российской фирмой основного обязательства, связанного с поставкой товара за рубеж. При этом ни бенефициар, ни принципал не поставили банк в известность о том, что внешнеэкономический контракт содержит развернутые условия о залоге имущества продавца и что передача имущества в залог на территорию иностранного государства состоялась. Банк гарантию выдал. Предусмотренная внешнеэкономическим контрактом поставка товара не состоялась. Бенефициар предъявил гаранту требование о платеже, сославшись на то, что принципал не поставил товар. Обосновывая свои требования к банку, он ссылался на пункт 2 статьи 376 ГК РФ, подчеркивая, что по договору гарантии применимым является российское законодательство, по которому, если гаранту до удовлетворения требования стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, гарант должен немедленно сообщить об этом бенефициару. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.¹³

     Банк-гарант утверждал, что бенефициар ввел его  в заблуждение, не сообщив, что обязательства  российской стороны по внешнеторговому  контракту уже выполнены обращением взыскания на имущество, находящееся  в залоге. Последнее обстоятельство гарант расценивал как злоупотребление правом на получение гарантии по российскому законодательству, ссылаясь на статью 10 ГК РФ. При разрешении спора судом было установлено, что применимым правом по договору гарантии является законодательство Российской Федерации. Фактически бенефициар, являясь кредитором в основном обязательстве, уже получил возмещение за невыполнение условий внешнеэкономического контракта из заложенного имущества на территории иностранного государства. С учетом этого для требований по гарантии в Российской Федерации не имелось достаточных оснований. Поэтому суд расценил требование бенефициара по выплате гарантии как злоупотребление правом и отказал в удовлетворении исковых требований¹⁴.

     Следует отметить, что общим последствием нарушения указанными выше субъектами запрета злоупотребления правом, установленного в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, является возможность отказа нарушителю со стороны суда, арбитражного или третейского суда в защите его права. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

     В России четко закреплен принцип  недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

     Действия  в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Таким образом, в п. 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав – запрет злоупотребления правом.

     Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

     Существует  определенная санкция за совершение злоупотребления правом - отказа в  защите права, рассмотрев ее соотношение  с мерами ответственности.

     Установленные статьей 10 ГК РФ запреты не нарушают свободы осуществления гражданских  прав, если понимать свободу в осуществлении субъективных гражданских прав как право делать все, что не вредит другим лицам, не нарушает их прав и законных интересов.

     Прежде  всего, запрещены такие действия граждан и юридических лиц, которые  осуществляются исключительно с  намерением причинить вред другому лицу. Осуществление прав с целью причинить вред, т.н. «шикана», запрещено гражданскими законами ряда европейских государств.

     Наряду  с шиканой ст. 10 запрещает злоупотребление  правом и в иных формах: а) поведение  лица, хотя и не имеющее своей целью причинить ущерб интересам других лиц, но объективно причиняющее им вред; б) злоупотребление доминирующим положением на рынке определенного товара, имеющее своим результатом ущемление интересов других лиц и (или) ограничение конкуренции.

     Поскольку в п. 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда  закон ставит защиту прав в зависимость  от того, осуществлялись ли эти права  разумно и добросовестно, включена норма, презюмирующая разумность и  добросовестность действий субъектов  гражданского права, можно полагать, что неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. В частности, недобросовестная конкуренция и недобросовестная реклама являются формами злоупотребления правом. Возможны и иные формы злоупотребления правом. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы 

      Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 25.03.2004) // РГ от 25.12.1993.
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 30.12.2004) // СЗ РФ от 05.12.1994.
3. Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 31.03.2005) // СЗ РФ от 29.07.2002.
4. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 29.12.2004) // СЗ РФ от 01.01.1996.
5. Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ, от 31 мая 2002г.
6. Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992 № 3520-1 (ред. от 11.12.2002, с изм. от 24.12.2002) // ВСНД РФ и ВС РФ от 22.10.1992.
7. Постановление Президиума ВАС РФ № 964/97 от 16.12.1997
8. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 1997г. №. 964/97
9. Постановление Президиума ВАС РФ № 5679/97 от 03.02.1998 // Вестник ВАС РФ. – 1998. – № 5.
10. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2000 № КГ-А40/5584-00.
11. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1999 г. № С1-7/УП-61