Задатки и авансы

2.2. Понятие и функции аванса. Отличия от задатка

       Аванс это сумма, которая передается перед совершением сделки одной стороной другой в счет причитающихся по сделке платежей. Цель уплаты аванса похожа на задаток – подтверждение реальности намерений в совершении сделки, но без обеспечения исполнения. В гражданском кодексе не содержится отдельных статей, посвященных авансу.

       Задаток не следует смешивать с авансом. Аванс, как и задаток, есть сумма, уплачиваемая наперед одной стороной другой стороне, то есть и задаток, и аванс выполняют платежную функцию, так как денежные суммы в обоих случаях вносятся кредитору в счет причитающихся платежей. Также обе эти суммы вносятся заранее, то есть до возникновения обязательства, чем отличаются от обычных платежей по обязательству. Однако если основной целью аванса является финансирование деятельности другой стороны путем уплаты вперед части причитающейся суммы, то задаток служит, прежде всего, доказательством заключения договора и средством обеспечения его исполнения, хотя и несет в себе платежное назначение.

        Аванс, как и задаток, выполняет доказательственную функцию; факт выдачи задатка и аванса доказывает установление обязательства. Но следует иметь в виду, что факт выдачи аванса не является безусловным доказательством факта заключения договора – он рассматривается лишь в качестве одного из многих возможных доказательств, в то время как соглашения о задатке достаточно для подтверждения заключения договора.

Помимо  платежной и доказательственной функций задаток выполняет еще  и обеспечительную функцию, присущую всем способам обеспечения исполнения обязательств. Авансу же такая функция не принадлежит. Поэтому сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в случае прекращения по соглашению сторон обязательства до начала его исполнения, а также во всех случаях неисполнения договора, за исключением тех, когда по закону или договору другая сторона сохраняет право на вознаграждение несмотря на неисполнение договора. В отличие от аванса, согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ, задаток должен быть возвращен в однократном размере только в случае, если обязательство было аннулировано сторонами до начала его исполнения или прекращено по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (ст. 416 ГК РФ).

        Несмотря на указанные различия задатка и аванса, на практике зачастую возникают трудности в определении того, является ли заранее сделанный платеж задатком или авансом. На этот счет законодатель специально предусматривает презумпцию, согласно которой в случае сомнения в назначении сумм, выплаченных по договору, эти суммы следует считать авансом, а не задатком (п. 3 ст. 380 ГК РФ). При нарушении формы соглашения о задатке, пока не доказано иное, выплаченные суммы также следует рассматривать в качестве аванса. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     2.3. Последствия неисполнения  обязательства, обеспечиваемого  задатком

     Последствия неисполнения обязательства, обеспечиваемого задатком подразделяют на произошедшие:

     - по вине задаткодателя – задаток  остается у задаткополучателя;  ему возмещаются убытки.

     - по вине задаткополучателя –  задаткодателю уплачивается двойная  сумма задатка; возмещаются убытки.

     Обеспечительная функция задатка проявляется только при неисполнении сторонами договорного обязательства. Обеспечительная функция задатка не касается случаев ненадлежащего исполнения договорного обязательства. Поэтому последствия в виде потери задатка одним субъектом или возвращения его другим в двойном размере не могут иметь место при ненадлежащем исполнении договорного обязательства, исполнение которого обеспечено задатком.

     Аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в случае прекращения по соглашению сторон обязательства до начала его исполнения, а также во всех случаях неисполнения договора, за исключением тех, когда по закону или условиям договора другая сторона сохраняет право на вознаграждение, несмотря на неисполнение договора. Например, не может быть истребован аванс от исполнителя, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя (ст. 775 ГК). В отличие от аванса в соответствии с п. 1 ст. 381 ГК задаток должен быть возвращен только в случае прекращения обеспечиваемого обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК).

     Существенные  различия в правовых последствиях использования аванса и задатка, обладающих чертами сходства между собой, побудили законодателя закрепить в действующем гражданском законодательстве правило, при котором в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК). На практике проведение разграничения между задатком и авансом весьма затруднительно, ибо субъекты зачастую именуют задатком выплаченные вперед денежные суммы, никак не желая их утратить при неисполнении договора. Поэтому при возникновении спора и при разрешении вопроса о том, является ли переданная сумма задатком или авансом, необходимо исследовать все взаимоотношения сторон с обязательным установлением того, что, выдавая денежную сумму и принимая ее, субъекты преследовали цель обеспечения исполнения договорного обязательства.

     Потеря задатка лицом, давшим его, или выплата двойной суммы задатка лицом, получившим его, не прекращают обязательства, обеспеченного задатком, и, соответственно, не освобождают указанных лиц от необходимости исполнения этого обязательства. Поэтому, например, нанявший помещение на срок и давший задаток не может считаться освобожденным от обязательства платить арендную плату, хотя бы и оставил в руках своего контрагента задаток и заявил свой отказ, пока контрагент не освободит его от обязательства по договору аренды помещения¹.

     Потеря  задатка лицом, давшим его, или выплата  двойной суммы задатка лицом, получившим его, могут прекратить обеспечиваемое обязательство только в том случае, когда стороны в договоре, исполнение обязательства из которого обеспечивалось предоставлением задатка, или в специальном соглашении согласуют условие о том, что потеря задатка лицом, давшим его, или выплата двойной суммы задатка лицом, получившим его, является отступным (ст. 409 ГК). Если потеря задатка лицом, давшим его, или выплата двойной суммы задатка лицом, получившим его, прекращают обязательство, которое обеспечивалось задатком, то сторона, принявшая в качестве отступного сумму задатка, лишается права взыскать убытки от стороны, отступившей от договора, конечно, если стороны не договорились об ином.

     В действующем законодательстве предусмотрена  возможность применения задатка, исполняющего фактически две функции - доказательственную и обеспечительную. В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК при проведении торгов на право заключения договора участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При этом в п. 5 ст. 448 ГК говорится, что лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

     Очевидно, что задаток, предусмотренный ст. 488 ГК, направлен на обеспечение обязательства, в силу которого участник и организатор обязаны в случае победы участника в торгах заключить договор. Внесение участником торгов задатка и, соответственно, его принятие организатором торгов служат доказательством существования названного обязательства. Утрата задатка участником или выплата двойного размера задатка организатором в случаях нарушения обязательства по заключению договора являются проявлением обеспечительной функции задатка. 
 
 

3. Судебная практика 

Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2006 г. N 3539/06. Фонд имущества субъекта РФ обязан возвратить задаток, внесенный участником инвестиционного конкурса за участие в нем. Проценты по задолженности не подлежат взысканию, так как фонд имущества не являлся пользователем задатка. Государственную пошлину фонд обязан уплатить пропорционально удовлетворенной части иска на сумму взысканного с него долга, так как он выступал в защиту государственных интересов 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя  Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.06 по делу N 58/3 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.06 по тому же делу.

Заслушав  и обсудив доклад судьи, Президиум  установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Научно-исследовательский институт экономики и информации по радиоэлектронике" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Фонду имущества Оренбургской области о взыскании 43 700 000 рублей задолженности, 41 335 800 рублей убытков и 3 151 100 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. Исковые требования мотивированы тем, что фонд имущества не исполнил в месте нахождения названного акционерного общества обязательство по возврату ему, не ставшему победителем инвестиционного конкурса, 43 700 000 рублей задатка, перечисленного за участие в конкурсе.

В результате допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства истцом понесены убытки, которые определены путем начисления на сумму задолженности  процентов за пользование фондом имущества этими денежными средствами в период с 28.08.06 по 28.03.06.

Решением  от 21.05.06 иск удовлетворен. С ответчика  в пользу истца взыскано 43 700 000 рублей задолженности, 41 335 800 рублей процентов  за пользование чужими денежными средствами и 3 151 100 рублей государственной пошлины. Суд сослался на то, что фонд имущества не исполнил денежное обязательство в месте нахождения кредитора, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма долга и убытки в виде процентов, начисленных истцом за пользование этими денежными средствами.

В апелляционной  инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.07.06 оставил решение без изменения по тем же основаниям. Кроме того, с Фонда имущества Оренбургской области в доход федерального бюджета взыскано 1 575 550 рублей государственной пошлины, не оплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы.

В протесте заместителя Председателя Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить судебные акты в части взыскания с фонда имущества 41 335 800 рублей процентов и расходов по госпошлине, взысканных от указанной суммы по иску и кассационной жалобе, и в этой части требований отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с уточнением сумм госпошлины, не подлежащей отнесению на ответчика, по следующим  основаниям.

Согласно  статьям 7, 12 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" фонды имущества создаются по решению местных органов власти и выполняют определенные для продавца приватизируемого государственного имущества функции, которые не связаны ни с владением, ни с использованием сумм, полученных в процессе приватизации.

Пунктом 1 статьи 395 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  ответственность за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку фонд имущества не являлся пользователем  задатка в размере 43 700 000 рублей, перечисленного по условиям проводимого  инвестиционного конкурса, правовых оснований для взыскания с него 41 335 800 рублей процентов за пользование этими денежными средствами и госпошлины от суммы процентов у суда не имелось.

Как следует  из материалов дела, на возврат акционерному обществу задатка в сумме 43 700 000 рублей фонд имущества оформил платежное поручение от 15.09.05 N 578, по которому эта сумма с него списана, о чем свидетельствует отметка о проводке платежа, проставленная оренбургским акционерным коммерческим банком "Южный Урал".

Так как  перечисленная фондом имущества сумма на счет истца не поступила, суд, руководствуясь статьей  316 упомянутого Кодекса, обоснованно взыскал с ответчика 43 700 000 рублей долга.

Законом Российской Федерации "О государственной  пошлине" фонды имущества по делам, связанным с их участием в гражданско-правовых отношениях, не освобождены от возмещения расходов по государственной пошлине. На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 5 этого Закона фонды имущества освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в судебные органы в защиту государственных и общественных интересов, в том числе и при обращении в арбитражные суды с апелляционными и кассационными жалобами на судебные акты тогда, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчиков.