Вследствие  смерти Григорьева к делу были привлечены его наследники (сыновья). Они возражали против иска и ссылались на то, что им нечего не известно об этом долге отца и, кроме того, он был хорошо обеспечен, имел денежные сбережения и в заемных средствах не нуждался. 

      Вопросы:

1. Был ли заключен договор займа между Серовым  и Григорьевым?

2. Какие требования предъявил закон к форме договора займа?
3. Назовите существенные условия договора займа.
4. Как должен быть разрешен спор?

      Ответы.

1. Сделки на сумму больше десяти МРОТ должны быть заключены а простой письменной форме. Телеграфная квитанция не является доказательством заключения договора займа, так как в ней не видно основания (нет каузы) – за что эти деньги. Следовательно, договор займа заключен не был.
2. Требования к форме договора займа указаны в статье 808 ГК РФ.

      Ст. 808 Форма договора займа.

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, А В СЛУЧАЕ, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

3. Существенным  условием договора займа является сумма займа (предмет договора).
4. Серову должны отказать в иске за недоказанностью того, что переданная Григорьеву сумма являлась займом.

      Задача  № 9

            Администрация одного  из овощных магазинов заключила  с овощной базой договор о хранении 20 тонн картофеля, приобретенного магазином для реализации.  Картофель был заложен  на хранение в оборудованный подвал жилого дома, где также хранилось 10 тонн картофеля, принадлежащего овощной базе. В результате значительного подъема воды в реке Неве в период осенних наводнений картофель оказался залит водой и испорчен.

      Магазин потребовал от овощной базы передать ему 20 тонн картофеля из другого  хранилища. Представитель овощной  базы в арбитражном суде заявил, что поскольку заложенный картофель хранился в отдельном помещении, то он должен рассматриваться как индивидуально-определенное имущество. Кроме того, он считал, что порча произошла в результате действий стихийного характера, т.е. непреодолимой силы, в силу чего овощная база должна быть освобождена от возмещения ущерба. В  заседании была предъявлена справка о том, что имело место наводнение, и подъем воды не превышал обычных для этого периода отметок.

            Арбитражный суд  отказал в удовлетворении исковых  требований магазина. 
 

      Вопрос:

      Законно ли решение арбитражного суда? 

      Ответ:

      Статья 890. Хранение вещей  с обезличением

      В случаях, прямо предусмотренных  договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя  могут смешиваться  с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. 

      Согласно  данной статье – база должна вернуть  магазину 20 тонн картофеля.

      Статья 891. Обязанность хранителя  обеспечить сохранность вещи

1. Хранитель обязан принять все  предусмотренные  договором хранения меры для того, чтобы  обеспечить сохранность  переданной на хранение вещи.

      При отсутствии в договоре условий о таких  мерах или неполноте  этих условий хранитель  должен принять для  сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

2. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
3. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

      Из  данной статьи видно, что овощная  база должна была предпринять все  меры для сохранения картофеля. 

      П.3 ст. 401:

      Если  иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

      В данной ситуации – непреодолимой силы не было, т.к. была предъявлена справка, в которой указывалось, что подъем воды не превышал обычных для этого периода отметок 

      Статья 901 п.1:

      Хранитель отвечает за утрату, недостачу или  повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. 

      На  основании вышеизложенного, склад  виновен в порче картофеля, поэтому  должен понести ответственность  за его порчу.

      Вынесенное  решение арбитражного суда в отказе в удовлетворении исковых требований магазина – незаконно. Склад должен вернуть магазину стоимость картофеля или 20 тонн картофеля.