Свобода гражданско-правового договора

Не возражая против признания договорными только условий, служащих результатом соглашения, Н.Д.Егоров вместе с тем полагает, что соответствующие условия охватывают и положения, закрепленные в императивных нормах. Он опирается при этом на то, что включение императивных норм в состав договорных условий также основано на соглашении сторон. Имеется в виду, что "если стороны достигли соглашения заключить данный договор, то тем самым они согласились и с теми условиями, которые содержатся в законодательстве об этом договоре". [15, 500].

Указанный вывод  представляется спорным. Любое соглашение предполагает определенный выбор из различных вариантов. Между тем императивные нормы такой выбор исключают, поскольку договорное условие, которое расходится с императивной нормой, заведомо объявляется недействительным. Одна из особенностей ученых-юристов, выступающих за трехчленное деление условий договора, проявляется при определении сущности обычных условий. Эта особенность получила выражение, в частности, в споре О.С. Иоффе с В.И. Кофманом [30, 425-420] и Р.О. Халфиной [31, 459-460]. Применительно к первому оппоненту спор касался вопроса о том, следует ли императивные нормы включать в число обычных условий. В противовес взглядам В.И. Кофмана, полагавшего, что положения императивных норм являются не обычными, а существенными условиями договора, О.С. Иоффе указывал на то, что "существенные условия характеризуются ... такой особенностью, как обязательность их согласования сторонами и непосредственное выражение в самом договоре, который в противном случае не считается заключенным. Если же по своей объективной природе условие относится к числу обычных, то, хотя бы оно закреплялось императивной нормой, подобное требование не предъявляется" [18, 31].

В своих возражениях  Р.О. Халфиной, которая вообще исключала  императивные нормы из числа договорных условий, О.С. Иоффе обращал внимание на то, что "суть обычных условий в том и состоит, что стороны их не согласовывают, а принимают правила самого закона. И если даже они были лишены возможности видоизменить условия, императивно закрепленные законом, самый факт заключения договора свидетельствует о том, что они согласились подчинить его также и этим условиям".

Сопоставляя диспозитивные  нормы с императивными, есть основания  прийти к выводу, что первые по самой  своей сущности представляют собой  лишь условный вариант вторых. Имеется  в виду, что любая диспозитивная норма превращается в императивную исключительно в силу того факта, что стороны не выразили согласия на отступление от нее, предусмотрев в договоре какой-либо другой вариант. Таким образом, и императивная и диспозитивная нормы (последняя в силу отсутствия "иного" в договоре) сами по себе автоматически становятся правилами поведения контрагентов. С момента заключения договора диспозитивная норма, если иное не предусмотрено в ней, является таким же абсолютным, не знающим исключений регулятором поведения сторон, как и норма императивная.

Поскольку диспозитивная  норма не отличается от нормы императивной до той поры, пока стороны не включат  в договор иное, в указанной  ситуации диспозитивная норма, подобно  норме императивной, также должна считаться находящейся за пределами договора.

Особая ситуация складывается, если стороны, воспользовавшись возможностью, предоставленной им диспозитивным  характером нормы, отступили от нее  в конкретном договоре. В последнем  случае речь действительно идет о  договорном условии.

Однако принципиальное значение имеет то, что оснований  для формирования самостоятельной  группы в составе таких условий, отличных по содержанию от диспозиции диспозитивной нормы, не существует. Решающее значение для такого вывода имеет сама техника заключения договора. Всякий раз, когда сторона хочет иметь в нем отличную от приведенной в диспозитивной норме редакцию соответствующего положения, ей следует включить ее в свою собственную оферту (прямую или встречную). Такая редакция станет договорным условием только тогда, когда вторая сторона с этим согласится.

Тем самым указанная  ситуация превращается в простую  разновидность более общей: сторона  выдвигает условие, по которому должно быть достигнуто соглашение. Однако ст. 432 ГК, как подчеркнуто в ней, все такие условия относит к числу существенных. Значит, то, что предлагают считать случайными условиями, т.е. условиями, содержащими вариант, отличный от диспозитивной нормы, либо основанный на нормах факультативных, либо, наконец, сконструированный самими сторонами вне связи с какими-либо конкретными нормами, - все такие условия обладают признаками существенных.

Таким образом, оснований для выделения как  обычных, так и случайных условий  не остается.

Н.Д. Егоров полагает, что "в отличие от существенных, отсутствие случайного условия лишь в том случае влечет за собой признание данного договора незаключенным, если заинтересованная сторона докажет, что она требовала согласования данного условия. В противном случае договор считается заключенным без случайного условия". [15, 501]. Но все дело, как представляется, в том, что в приведенном самим автором примере - условия о доставке товаров именно воздушным транспортом при отсутствии на этот счет диспозитивной нормы, соответствующий пункт может появиться в договоре только одним путем: сторона проявит инициативу в его формулировании и будет настаивать на принятии такого пункта, а другая - с этим согласится. Но это как раз и является необходимым и достаточным признаком условия, которое ГК именует существенным. Конечный вывод состоит, таким образом, в том, что никаких других условий, кроме существенных, в договоре не может быть. Все дело лишь в том, что одни условия становятся существенными в силу обязательной для сторон императивной нормы, требующей их согласования, другие - в силу того, что сторона воспользовалась предоставленной диспозитивной нормой возможностью, третьи - в силу самого характера соответствующей договорной модели, а четвертые - благодаря признанной одной из сторон необходимости включения их в договор. Последний вариант охватывает в равной мере отличные от диспозитивной нормы положения, содержащие отсылку к факультативной норме и сконструированные сторонами.

В литературе иногда выделяются и другие виды договорных условий. К такого рода отступлениям от традиции, например, можно отнести взгляды Б.И. Пугинского. Он назвал наряду с "существенными" "предписываемые" условия, необходимость включения которых в текст договоров предусматривается законодательством, "инициативные" (те, которые не упоминаются в законодательстве и их включение в соглашение определяется усмотрением сторон) и "отсылочные" (которые предусматривают, что по соответствующему вопросу стороны руководствуются названными ими нормативными актами) [13, 50-51].

Однако в  действительности и "предписываемые" и "инициативные" условия, о которых идет речь, с полным основанием можно отнести к существенным условиям. Имеется в виду, что, как и эти последние, "предписываемые условия" предсказаны законодательством, а к "инициативным" придется отнести условия, которые вносятся в договор без указания в законодательстве - только по инициативе сторон. Что же касается "отсылочных" условий, то они сами по себе регулятивного значения не имеют, а их внесение в договор означает, что регулятором поведения сторон стала не сама по себе отсылка, а ее адресат.

Также следует  учесть, что указанные четыре вида условий выделены при отсутствии основного требования к классификации - единства критерия. Это обстоятельство и предопределило результат - отнесение  одних и тех же условий к разным их видам.

В.И. Кофман, излагая  ту же проблему, выделял условия "существенные" (их согласование необходимо для признания договора заключенным), "императивные" (сформированные для данного договора императивной нормой закона и вследствие этого подлежащие обязательному включению в договор, при этом независимо от воли сторон), "обычные" (те, которые установлены диспозитивными нормами), "предписываемые" (условия, которые должны согласовываться сторонами в соответствии с содержащимися в законе основаниями, но, однако, не должны ставить вывод о совершении договора в зависимость от того, включено ли в него указанное предписание), "случайные" (те, которые представляют собой соглашения по вопросам, вообще не урегулированным правовыми нормами либо согласованным в отступление от общих правил, содержащихся в диспозитивных нормах) и, наконец, "обычные" (устанавливаемые диспозитивными нормами, которые регулируют данный вид отношений). В описываемом варианте также, полагаем, отсутствует единый критерий классификации: в одних случаях эту роль выполняет "обязательность" и "достаточность", в других - характер норм, предусматривающих соответствующее условие, а применительно к "предписываемым условиям" вообще остается неясным, в чем, собственно, состоит их значение. С одной стороны, включение таких условий признается обязательным и их ненадлежащее использование должно рассматриваться как нарушение закона, а с другой - в то же самое время объявляется, что при отступлении от них договор все же будет признан заключенным и все содержащиеся в нем условия действительными. В результате предлагается считать обязательным такое требование, нарушение которого заведомо никаких последствий при его нарушении не повлечет.

Правовая регламентация  вопросов, связанных с составом и  даже самим понятием существенных условий, в отечественных Гражданских кодексах не вполне совпадала. Так, в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. ст. 130 предусматривала: "Существенными, во всяком случае, признаются предмет договора, цена, срок, а также все те пункты, относительно коих по предварительному заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение".

Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. (ст. 160) назвал существенными  условия (они именовались в нем, как и в Гражданском кодексе  РСФСР 1922 г., "пунктами"), которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Приведенная норма была оставлена без изменений в Основах гражданского законодательства 1991 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2. Виды гражданско-правовых  договоров

С понятием договора тесным образом  связана классификация договоров. Для того

чтобы правильно ориентироваться  во всей массе многочисленных и разнообразных

договоров, и осуществляется их классификация.

Егоров Н.Д. производит следующее  деление в отношении договоров, исключая из их

числа односторонние сделки:¹

·        в зависимости от юридической направленности:

- основные договоры;

- предварительные договоры;

·        в зависимости от того, кто может требовать исполнения договора:

- договоры в пользу участников  договора  (право требования

исполнения принадлежит только участникам договора);

- договоры в пользу лиц, не  принимавших участия в заключении

договора, но имеющих право требования исполнения договора;

·        в зависимости от характера распределения прав и обязанностей

между участниками:

- взаимные договоры;

- односторонние договоры;

·        в зависимости от опосредуемого договором характера

перемещения материальных благ:

     - возмездные договоры;

- безвозмездные договоры;

·        в зависимости от основания заключения договора:

     - свободные договоры;

- обязательные договоры:

- публичные договоры;

·        в зависимости от способа заключения договора:

     - взаимосогласованные договоры;

- договоры присоединения.

_______________

     ¹ Гражданское право учебник ч. 1 под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.

К., Москва 1998

     Основные и предварительные договоры

По предварительному договору, с  необходимостью предшествующему основному,

стороны обязуются заключить впоследствии любое соглашение о передачи

имущества, выполнении работ или  оказании услуг на обусловленных

предварительным договором условиях. При этом из числа условий основного

договора предварительный должен содержать условия о предмете и сроке, в

который стороны обязуются заключить  основной договор. Этот вид договоров

регулируется ст. 429 Гражданского кодекса.

Брагинский М.И. в толковании данного  института излагает, что «форма

предварительного договора должна соответствовать требованиям, предъявляемым  к

основному договору. Если же такие  требования законами или иными правовыми

актами не установлены, предварительный  договор подлежит заключению в простой

письменной форме. Основной договор должен быть заключен на условиях,

предусмотренных предварительным  договором.¹

     Существенные условия предварительного договора могут быть разделены на

два вида: условия, имеющие отношение  непосредственно к предварительному

договору (срок заключения основного  договора), а также условия, позволяющие

установить предмет и иные существенные условия основного договора.

     Срок заключения сторонами основного договора должен быть указан в

предварительном договоре. Однако если такой срок сторонами не определен, будет

действовать презумпция, согласно которой  основной договор подлежит заключению в

течение одного года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст.

429 ГК РФ).

Во всех случаях срок заключения основного договора остается существенным

условием предварительного договора: либо этот срок устанавливается сторонами,

либо он признается равным одному году с момента заключения предварительного

договора».

     Договоры в пользу их участников и договоры в пользу третьих лиц

Указанные договоры различаются в  зависимости от того, кто может  требовать

исполнения договора, и регулируются ст. 430 Гражданского кодекса. Существуют

_______________

     ¹ Комментарий ч.1 ГК РФ / Под ред. Брагинского М.И. М., 1996

договоры, которые заключаются в пользу их участников, и право требовать

исполнения таких договоров  принадлежит только их участникам. Вместе с тем

встречаются также договоры в пользу лиц, не принимавших участия в  заключении

договора, но имеющих право требования исполнения договора

Ст. 430 Гражданского кодекса договором  в пользу третьих лиц признает договор,

«в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не

кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему

право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу».

Договор в пользу третьего лица, который  представляет собой особую конструкцию