Шпаргалка по «Судебная защита прав субъектов корпоративных отношений»

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно оценил обстоятельства приобретения акций АОЗТ "Вэнко" ответчиками с учетом обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции.

В соответствии с разделами 4 и 5 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.91 N 78 (далее - Положение), действовавшего на момент приобретения ответчиками спорных акций, акции могут быть приобретены при выпуске их в обращение (эмиссии) путем их отчуждения эмитентом первым владельцам (первичное размещение), а также посредством заключения гражданско-правовых сделок, влекущих переход права собственности на акции (обращение акций).

Из норм, содержащихся в пункте 32 Положения, пункте 2 Инструкции Минфина Российской Федерации от 03.03.92 N 2 "О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг на территории Российской Федерации", действовавших на момент приобретения ответчиками спорных акций, эмиссия ценных бумаг, то есть отчуждение акций их первым владельцам, осуществлялась либо при учреждении акционерного общества и размещении акций среди его учредителей, либо при увеличении размеров уставного капитала (фонда) акционерного общества путем выпуска дополнительных акций.

Как установлено судом первой инстанции, АОЗТ "Вэнко" учреждено на основании решения общего собрания учредителей от 15.12.93, зарегистрировано постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 25.01.94 N 152, размещение акций при учреждении завершено 25.01.94. При этом в соответствии с требованиями пункта 33 Положения все 100 акций данного общества были размещены среди учредителей, однако ни ООО "Каркас", ни ТОО "Талисман", правопредшественник ООО "Талисман", ни товарищество с ограниченной ответственностью "ИЮБ "Петер" (правопредшественник ООО "ИЮБ "Петер"), ни ЗАО "Эталон" владельцами акций при учреждении АОЗТ "Вэнко" не являлись. Такой вывод суда первой инстанции подтверждается как договором о создании АОЗТ "Вэнко" от 15.12.93, так и протоколами собраний учредителей от 02.09.94, 18.02.95, 16.03.95, 20.04.95 и 27.07.95.

Как видно из материалов дела, с момента учреждения АОЗТ "Вэнко" и до проведения 02.09.94 общего собрания акционеров уставный капитал общества не изменялся. Упомянутым собранием, а также собраниями от 18.02.95, 20.04.95 и 27.07.95 решение об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций не принималось.

Кроме того, в силу пунктов 6 и 8 Положения к выпуску и к обращению на территории Российской Федерации допускались только акции, которые прошли государственную регистрацию.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении при размещении спорных акций требований пунктов 6, 8, 32 Положения.

Кроме того, согласно пункту 38 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 25.12.90 N 601 (далее - Положение об акционерных обществах), уставный капитал подлежал оплате в течение первого года деятельности общества, причем не менее 50% уставного капитала должно быть оплачено в течение 30 дней после регистрации общества. По истечении указанного срока, как предусмотрено в статье 5 договора о создании общества, общее собрание акционеров должно принять решение об аннулировании невыкупленных акций либо выкупить неоплаченную часть акций по номинальной стоимости, сократив долю участия учредителя в уставном капитале. Вместе с тем в нарушение пунктов 38, 40 Положения об акционерных обществах собрание учредителей 02.09.94 приняло решение о передаче акций в количестве 15 штук ЗАО "Эталон" с целью завершения формирования уставного капитала до истечения установленного правовыми актами и уставом сроков для оплаты акций.

Таким образом, решение о размещении акций - передаче их ЗАО "Эталон" принято с нарушением также пунктов 38 и 40 Положения об акционерных обществах.

Установив, что решения о размещении спорных акций приняты собраниями учредителей с нарушением действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такие решения не имеют юридической силы независимо от того, были ли они оспорены.

Как ранее установлено постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 12.07.2002 и отражено в решении суда первой инстанции, сделки по приобретению ответчиками спорных акций были оформлены путем принятия решения о включении ответчиков в состав учредителей с последующим внесением изменений в учредительный договор и устав. Данные действия совершены с нарушением действовавшего на тот момент законодательства. В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности изменений учредительного договора в части изменения состава учредителей, а также о недействительности принятых в соответствии с ними изменений устава и недействительности записей в реестре акционеров.

Суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению заявленные истцом основания об оспоримости учредительного договора, поскольку истец уже заявлял ходатайство об изменении предмета иска, которое было удовлетворено судом, а одновременное изменение предмета и основания иска противоречит статье 37 АПК РФ (постановление от 2 июля 2001 г. по делу N А26-4822/00-01-10/209)*(98).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Петронефть" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2001 по делу N А26-4822/00-01-10/209, установил:

Закрытое акционерное общество "Петронефть" (далее - ЗАО "Петронефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Воломский КЛПХ "Лескарел" (далее - ОАО "Воломский КЛПХ "Лескарел") и закрытому акционерному обществу "Лахти" (далее - ЗАО "Лахти") о признании недействительным протокола N 1 собрания учредителей закрытого акционерного общества "Ладожский лесопильный завод" (далее - ЗАО "Ладожский лесопильный завод") в части внесения в уставный капитал ЗАО "Ладожский лесопильный завод" имущества ЗАО "Лахти", переданного в залог по договорам от 03.02.2000 N 3/02-2000 и от 04.02.2000 N 4/02-2000, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "НПК "Севзапгео" (далее - ООО "НПК "Севзапгео") и ЗАО "Лахти".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Ладожский лесопильный завод".

До принятия судом решения истец изменил предмет иска, обратился с просьбой признать недействительным учредительный договор, заключенный между ОАО "Воломский КЛПХ "Лескарел" и ЗАО "Лахти" о создании ЗАО "Ладожский лесопильный завод" в части внесения в уставный капитал ЗАО "Ладожский лесопильный завод" имущества ЗАО "Лахти", переданного в залог по договорам от 03.02.2000 N 3/02-2000 и от 04.02.2000 N 4/02-2000, заключенным между ООО "НПК "Севзапгео" и ЗАО "Лахти", а именно: 18 000 акций ОАО "Ладэнсо" и оборудования на сумму 27 612 289 руб.

Решением от 30.03.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

10.Имущество хозяйственных товариществ: порядок формирования складочного

капитала, его функции. Ответственность по долгам товарищества. Распределение

прибыли в товариществе. Возможности судебной защиты прав товарищества при

несвоевременном внесении вклада.

В составе имущества товариществ выделяется складочный капитал – суммарная денежная оценка вкладов участников (учредителей). Вкладом в имущество товарищества могут быть либо вещи, либо права (в том числе исключительные), имеющие денежную оценку.

Обычно стоимость имущества товарищества значительно превышает величину складочного капитала, ибо охватывает стоимость иного имущества, принадлежащего такой коммерческой организации (ее доходы и приобретенное за их счет имущество).

Складочный капитал делится на доли участников, соответствующие соотношению их вкладов в имущество юридического лица. Однако данное обстоятельство не делает этот капитал объектом долевой собственности участников. Доли в складочном капитале определяют "объем" прав участников, в том числе устанавливают, сколько они могут получить на дивиденд или на ликвидационную квоту в сравнении с другими участниками, сколько могут потребовать от товарищества при выходе из него и т.д.

Несмотря на то, что интересы кредиторов защищены полной имущественной ответственностью участников товарищества, такая ответственность наступает лишь субсидиарно (дополнительно к ответственности товарищества как юридического лица). Поэтому законом в интересах кредиторов предусмотрено правило о необходимости сохранения стоимости чистых активов товарищества на уровне не меньшем, чем размер его уставного капитала. Субсидиарная ответственность участников полного товарищества по его обязательствам является солидарной, т.е. кредитор при недостаточности имущества товарищества может предъявить свое требование либо ко всем товарищам одновременно, либо к одному из них.

Однако некий складочный капитал, указанный в учредительном договоре товарищества, у него все-таки должен быть. Более того, к моменту регистрации товарищества каждый из участников обязан внести не менее половины своего вклада, а при невнесении оставшейся половины в срок, установленный учредительным договором товарищества, - уплатить товариществу 10% годовых с невнесенной части вклада, если иные последствия не установлены учредительным договором.

При уменьшении стоимости чистых активов товарищества до размера меньшего, чем первоначально зарегистрированный складочный капитал, товарищество не вправе распределять прибыль между участниками. Ведь такое распределение производилось бы фактически за счет кредиторов, требования которых к товариществу в этом случае заведомо превышают размер его складочного капитала.

Для увеличения складочного капитала должны использоваться дополнительные вклады самих товарищей. По той же причине коммандитное товарищество (товарищество на вере) по общему правилу может прибегать к выпуску облигаций лишь на сумму вкладов коммандитистов (вкладчиков). Однако действующий ГК таких ограничений не содержит.

Пропорционально долям в складочном капитале распределяются между участниками товарищества прибыли и убытки, если только их соглашением не установлен иной порядок (например, поровну). При выходе участника из товарищества он вправе потребовать выплаты ему стоимости части имущества товарищества, соответствующей его доле в складочном капитале, либо выдачи соответствующего имущества в натуре.

При этом размер имущества товарищества уменьшается, а доли оставшихся участников соответственно увеличиваются, т.е. арифметическое выражение доли ушедшего как бы прирастает к долям оставшихся товарищей. По соглашению участников или в соответствии с учредительным договором возможно и иное, например увеличение доли одного из участников, делающего в этом случае дополнительный взнос (вклад) в имущество товарищества.

Поскольку полные товарищи в коммандите составляют полное товарищество, на коммандитное товарищество соответственно распространяются положения о полном товариществе. Имущество, являющееся объектом права собственности товарищества на вере, составляется из вкладов полных товарищей и коммандитистов-вкладчиков. Пропорционально этим вкладам распределяются и дивиденды всех участников. Полные товарищи вправе приобретать вклады (паи) коммандитистов (лишь бы в таком товариществе оставался хотя бы один вкладчик).

Вкладчики, выходя из коммандиты, вправе претендовать лишь на получение своего вклада (из причитающейся на него части прибыли), а не части всего имущества товарищества. При ликвидации коммандитного товарищества, в том числе в случае банкротства, вкладчики имеют преимущественное перед полными товарищами право на получение своих вкладов из остатка имущества товарищества (т.е. по сути становятся кредиторами последней очереди в отношении товарищества), а после этого вправе также участвовать в распределении остатка имущества наряду с полными товарищами (реализуя свое право на ликвидационную квоту).

Возможности судебной защиты прав товарищества при несвоевременном внесении вклада.

Возможности-то, наверное есть.. но было так:

С позиций закона и теории представляется весьма сомнительной обоснованность доводов, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 августа 2000 г. N 7274/99, которым участнику совместной деятельности было отказано во взыскании с другого участника причитающегося с него денежного вклада в простое товарищество и пени за просрочку его внесения со ссылкой на то, что, "поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида. Нельзя признать это требование и способом возмещения убытков". "Неустойка за пропуск срока выполнения финансовых обязательств также не подлежит в данном случае взысканию, так как обязанность товарища соединить вклад не является финансовым обязательством перед другим товарищем" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 11.

А это в качестве практики, наверное, потянет.

Постановление Президиума ВАС РФ о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по договору

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2000 г. N 7274/99