Шпаргалка по «Судебная защита прав субъектов корпоративных отношений»

Если заинтересованное лицо обращается в суд после отказа вышестоящих органов государственного учета в удовлетворении жалобы, то срок подачи иска составляет один месяц со дня получения соответствующего уведомления.

Если ответ на жалобу получен не был, срок подачи судебного иска составляет один месяц со дня подачи жалобы в вышестоящий орган регистрационного учета.

При этом сроки подачи жалобы в вышестоящие органы государственного учета законом не ограничены. При наличии уважительных причин пропущенный срок судебного обжалования может быть восстановлен. Для этого в течение шести месяцев необходимо подать ходатайство в суд.

В суде истец должен доказать, что отказ в совершении акта государственной регистрации неправомерен и привел к нарушению его прав и свобод, либо явился препятствием для реализации своих прав и свобод. При этом истец может требовать восстановления в правах, компенсации морального и материального вреда.

9. Учредительные документы коммерческой организации: правовая природа,

порядок, принятия, изменения. Договор о создании акционерного общества. Су-

дебные споры о признании недействительными учредительных документов.

17. Учредительные документы юридического лица

В зависимости от вида юридического лица его правовой статус может характеризоваться различными учредительными документами.

Существует несколько видов учредительных документов:

1) устав;

2) учредительный договор;

3) общие положения об организации.

Юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

На основании каких конкретно документов действует юридическое лицо, определяется в соответствующем законодательном акте.

Главное различие между коммерческими и некоммерческими организациями проявляется в том, что требования к их форме учредительных документов более строгие, чем это предусматривается для некоммерческих организаций.

Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками).

Юридическое лицо, созданное одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем.

В учредительных документах юридического лица должны определяться:

1) наименование юридического лица;

2) место его нахождения;

3) порядок управления деятельностью юридического лица;

4) другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

Что касается содержания учредительного договора, то в нем учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности. Договором определяются также условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей (участников) из его состава.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, – с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Договор о создании акционерного общества должен обязательно содержать следующие сведения:

- порядок осуществления учредителями совместной деятельности по созданию общества; - размер уставного капитала;

- категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей;- размер и порядок их оплаты;

- права и обязанности учредителей по созданию общества.

Договор заключается в простой письменной форме и не требуется обязательного нотариального удостоверения, но это не лишает учредителей общества права придать ему нотариальную форму. Договор о создании акционерного общества не относится к учредительным документам общества. Он необходим только при создании общества и утрачивает силу с момента его государственной регистрации.

Судебные споры – полет фантазии  , итак как ЭТОТ пример. Скорее всего староват.

Договор о создании АО не относится к учредительным документам АО. Как отмечается в постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, "заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества и не относится к учредительным документам. В связи с этим при рассмотрении спора о признании договора о создании акционерного общества недействительным суды должны руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок".

Суд удовлетворил иск и признал ничтожными изменения учредительного договора и записи в реестре акционеров, так как данные действия совершены с нарушением действовавшего на тот момент законодательства (постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 июня 2003 г. по делу N А56-32083/02)*(97).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 02.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "Русь" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2003 по делу N А56-32083/02, установил:

Закрытое акционерное страховое общество "Русь" (далее - ЗАСО "Русь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман"), закрытому акционерному обществу "Выборгская топливная компания" (далее - ЗАО "ВТК"), обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-юридическое бюро "Петер" (далее - ООО "ИЮБ "Петер"), обществу с ограниченной ответственностью "Каркас" (далее - ООО "Каркас") о признании недействительной ничтожной сделки - заявки - учредительного договора на создание акционерного общества закрытого типа "Вэнко" (далее - АОЗТ "Вэнко") в части статьи 4 с учетом изменений, оформленных решениями общих собраний учредителей АОЗТ "Вэнко" от 20.04.95 и от 27.07.95 и принятых к сведению отделом регистрации юридических лиц и предпринимателей администрации Выборгского района Ленинградской области от 22.08.95 N 914 и от 23.06.95 N 720; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными статей 4.1 и 7.1 устава АОЗТ "Вэнко", зарегистрированного постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 25.01.94 N 152 с учетом изменений, оформленных решениями общего собрания учредителей АОЗТ "Вэнко" от 20.04.95 и от 27.07.95 и принятых к сведению отделом регистрации юридических лиц и предпринимателей администрации Выборгского района Ленинградской области от 22.08.95 N 914 и от 23.06.95 N 720; о признании недействительными записей в реестре акционеров ЗАО "Вэнко" в отношении ООО "Каркас" как о владельце 23 обыкновенных именных акций, в отношении ООО "Талисман" - как о владельце 25 обыкновенных именных акций, в отношении ООО "ИЮБ "Петер" - как о владельце 25 акций.

Определением от 21.11.2002 к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Эталон" (далее - ЗАО "Эталон").

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части дополнения их требованием о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО "Вэнко" в отношении ЗАО "Эталон" как о владельце 10 обыкновенных именных акций ЗАО "Вэнко".

Решением от 27.12.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2003 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАСО "Русь" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитавшим преюдициально установленной действительность договоров купли-продажи, посредством которых ООО "Каркас" и ООО "Талисман" приобрели акции ЗАО "Вэнко", тогда как истцом оспаривается приобретение акций указанными лицами по иным основаниям. Истец заявил требование о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поэтому, по мнению подателя жалобы, судом неправильно применен срок исковой давности; кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно посчитал, что истец, будучи стороной обжалуемой сделки, не является заинтересованным лицом, по иску которого сделка может быть признана недействительной.

В судебном заседании представитель ЗАСО "Русь" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО "Каркас", ООО "Талисман", ЗАО "Эталон" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указав, что основанием для приобретения этими организациями акций АОЗТ "Вэнко" являются соответствующие решения собраний его учредителей. Данное обстоятельство, как и законность внесения записи в реестр, по мнению представителей ООО "Каркас", ООО "Талисман", ЗАО "Эталон", установлено постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 12.07.2002 по делу N 44Г-141/2002. Также, по их мнению, несоблюдение формы учредительного договора не влечет его недействительность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Истцом заявлено требование о признании недействительным учредительного договора от 15.12.93 о создании АОЗТ "Вэнко" с учетом изменений, внесенных в него решениями общих собраний учредителей от 20.04.95 и 27.07.95 в части указания состава учредителей и количества принадлежащих им акций, а также принятого в соответствии с ним устава акционерного общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на пропуск истцом установленного законом общего трехгодичного срока исковой давности.

Однако в отношении требований о признании недействительным учредительного договора, а также принятого в соответствии с ним устава общий срок исковой давности неприменим.

Учредительный договор является договором о совместной деятельности учредителей по созданию акционерного общества и носит гражданско-правовой характер. В связи с этим требование о признании его недействительным является иском о признании недействительной гражданско-правовой сделки. Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Применение судом в данном случае общего срока исковой давности противоречит названной статье и статье 197 того же Кодекса.

Учредительный договор от 15.12.93 оспаривается по мотивам его несоответствия требованиям законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, а в силу статьи 166 Кодекса она является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной. Такие требования согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса, - в течение 10 лет со дня начала исполнения ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Кодекса о недействительности сделок применяются судом независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Устав АОЗТ "Вэнко" принят на основании учредительного договора, и требование о признании его недействительным подлежит рассмотрению судом одновременно с требованием о признании недействительным указанного договора.

Таким образом, при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 12.07.2002 установлено, что ООО "Каркас" и ООО "Талисман" приобрели акции не посредством заключения гражданско-правовых сделок, влекущих переход права собственности на ценные бумаги, а при выпуске акций в обращение (эмиссии), то есть при первичном размещении ценных бумаг на основании решений общего собрания учредителей об изменении состава учредителей с внесением соответствующих изменений в учредительный договор и устав.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанным судебным актом подтверждена законность включения ООО "Талисман" и ООО "Каркас" в реестр акционеров, не соответствует материалам дела, поскольку документы по приобретению акций ООО "Талисман" и ООО "Каркас" суд общей юрисдикции не оценивал, указав, что по характеру правоотношений рассмотрение такого спора относится к подведомственности арбитражного суда.