Приватизация

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

В общем случае приватизация не связана напрямую с проблемой  формы собственности. Понятие собственности  имеет два значения. С юридической  точки зрения собственность это  владение имуществом или в обыденном  смысле, само имущество. С другой стороны, в экономическом смысле понятие  собственности включает в себя всю  совокупность экономических отношений  общества. Собственность как общественное отношение не только дает определенные права, но и накладывает обязательства  на собственника по отношению к обществу и предполагаемому выразителю его  интересов — государству. Отношения  собственности никак не ограничиваются формальной передачей её из рук государства  в руки негосударственных структур или частных лиц. Например, можно  говорить о приватизации земли в  условиях как наличия, так и отсутствия понятия юридической частной собственности на землю.

 

Принятая в условиях социальной борьбы и отражающая конфликты интересов  разных общественных групп программа  реформ в России вызывала и будет  еще в течение долгого времени  вызывать споры и столкновения мнений. Одна из трудностей идеологических дискуссий  о смысле и основном направлении  реформ состоит в определении  механизма оценки их результатов. Логика российских реформаторов в части  объяснения катастрофических для большей  части реального сектора российской экономики последствий реформ состоит  в том, что они явно или неявно предполагают, что альтернативы выбранному пути перехода к рыночной экономике  у России не было. Непоследовательность и промедления в шоковой терапии, с их точки зрения, должны были неизменно  приводить к возврату той системы, которую они предполагали разрушить. Важно отметить, что свою позицию  они обосновывали не только теоретическими положениями, активно защищаемыми  основными международными финансовыми  институтами, но и эмпирическим опытом ряда стран, проводившим разгосударствление собственности в 80-х годах, прежде всего, развитых (Великобритания, США, Франция) и развивающихся (главным  образом латиноамериканских) стран.

Их оппоненты неизменно  возвращали им их же собственные аргументы  в виде примеров большого числа стран, свидетельствовавших о возможности  проведения политики разгосударствления со значительным приростом, а не падением физического объема производства в  обрабатывающей промышленности и сельском хозяйстве. Эмпирические аргументы  обеих сторон тем не менее не сопровождались, как правило, детальными исследованиями реальных приватизационных процессов и этапов становления рынка корпоративных ценных бумаг, между тем именно компаративистская проблематика становится основным полем научных дискуссий, где те или иные разновидности политики реформирования экономики, должны проверяться эмпирически.

В силу того, что интересы различных слоев и групп в  обществе не совпадают, а идеология  лишь обслуживает такие разные интересы, системы ценностей и, как следствие, системы оценок даже такого базового понятия как "экономическая эффективность" не схожи- от понимания ее как синонима понятия прибыльность в денежном выражении в конкретных условиях до понимания ее как максимальной утилизации существующих материальных ресурсов в целях достижения максимального потребления.

Приватизация как особая форма преобразования собственности  является в конце ХХ века новым  импульсом развития предпринимательства  и рыночной экономики. Приватизационные процессы приобретают особые масштабы в странах, которые по классификации ООН относились к государствам с централизованно - планируемой экономикой, и развивающихся странах. Крупнейшими по абсолютному и относительному планируемому масштабам реформ примерами является Российская Федерация.

Анализ проблем приватизации и развития рынка корпоративных  ценных бумаг в России актуален, прежде всего, тем, что изменение  отношений собственности является не только стержнем экономической реформы, но и центральной проблемой тех  глубоких сдвигов в обществе, которые  характерны для всего ХХ века.

Во-вторых, актуальность исследования определяется тем, что приватизация сама по себе не может гарантировать  прогресс в экономике. Она лишь усиливает  конкурентность экономической сферы, которая включает в себя сочетание частной и государственной собственности на средства производства в широком смысле слова. Отсюда вытекает необходимость выделения в этом процессе того универсального и специфического, органичное сочетание которых и оказывает позитивное или негативное влияние на экономический рост и социально-экономические изменения [1].

Наконец, в-третьих, сравнительный  анализ проблем приватизации и развития рынка ценных бумаг в России имеет  и серьезное теоретическое значение. Программа реформ в России - предмет  научных дискуссий представителей различных экономических школ.

В существующих исследованиях  процессов перераспределения собственности  достаточно глубоко и подробно рассмотрены  важнейшие теоретические и практические вопросы приватизации и развития рынка ценных бумаг в постсоветской  России. Важное место в них занимает анализ наиболее сложных аспектов приватизационных процессов в стране, разнообразные  оценки социальных и экономических  результатов приватизации, результаты исследования фондовых рынков и институциональных  инвесторов, а также оценка активно  предлагаемых в последнее время  мер по самоуправлению трудовых коллективов  предприятий в условиях реальной экономики России.

Большой интерес, в частности, представляет содержащееся во многих из этих исследований объяснение причин тяжелых экономических последствий  форсированной российской приватизации. Компромиссные попытки рассмотреть  их как чисто экономический феномен, по мнению большинства российских исследователей, позволяют утверждать об относительном  характере приватизации как инструмента  повышения эффективности экономики. Но как средство изменения социальной стратификации общества она (особенно в своей ваучерной форме) представляет собой сверхэффективный инструмент.

В работах ряда авторов  достаточно глубоко и подробно рассмотрены  важнейшие теоретические и практические вопросы приватизации и развития рынка ценных бумаг в постсоветской  России. Важное место в них занимает анализ наиболее сложных аспектов приватизационных процессов в стране, разнообразные  оценки социальных и экономических  результатов приватизации, результаты исследования фондовых рынков и институциональных  инвесторов, а также оценка активно  предлагаемых в последнее время  мер по самоуправлению трудовых коллективов  предприятий в условиях реальной экономики России.

Большой интерес, в частности, представляет содержащееся во многих из этих исследований объяснение причин тяжелых экономических последствий  форсированной российской приватизации. Компромиссные попытки рассмотреть  их как чисто экономический феномен, по мнению большинства российских исследователей, позволяют утверждать об относительном  характере приватизации как инструмента  повышения эффективности экономики. Но как средство изменения социальной стратификации общества она (особенно в своей ваучерной форме) представляет собой сверхэффективный инструмент.

Следующую часть источников, положенную в основу данной работы, составляют работы экономистов, социологов, политических деятелей. Характеризуя в самом общем виде литературу по вопросам приватизации и развития фондовых рынков в России, следует сделать вывод, что, поскольку эти вопросы касаются острейших материальных интересов разных социальных групп в части распределения общественного богатства, то, как правило, они рассматриваются крайне идеологизированно и ангажированно, что не может не влиять на объективную научную ценность предлагаемых выводов и оценок. К сожалению, как и в случае с российскими источниками, нельзя не отметить тенденциозного характера многих из этих работ, в которых отражаются политические пристрастия их авторов.

В этой группе авторов к  сторонникам развития приватизационных процессов в виде "шоковой экономики" относятся, прежде всего, такие экономисты, как М.Касем, Л.Кован, Я.Корнаи, К.Моргенштейн, А.Саба, М.Фахми, Р.Флойд, А.Фода, Х.Хандусса, А.Хейкал, А.Ховагминьян, А.Шоттер и ряд других. Часто утверждается, что экономика носит настолько комплексный характер, что в условиях проведения реформ в каком-то одном секторе экономики вся система разбалансируется и станет непредсказуемой и неуправляемой, что приведет к социальному недовольству и может заставить свернуть реформы, или произойдет перенос элементов старой экономической системы в новую, "засоряя" ее. Принципиальным моментом является и то, что "невидимая рука рынка", характерная для рыночной экономики, и централизованный контроль не могут, с их точки зрения, вместе работать лучше, чем каждый из них по отдельности. С технической стороны, утверждают они, сочетание обеих систем экономики вызывает острые инфляционные процессы.

Их оппоненты (Л.Тейлор, Б.Саймон, Дж.Аллэ и др.) предполагают в традициях Кейнса, Оскара Ланге и др., что государство на макроэкономическом уровне вместе ли с рынком или без рынка управляет экономикой эффективней, чем сам рынок. Эффективность экономики - это, в конечном счете, степень удовлетворения потребностей населения. А предприятия представляют собой ценность сами по себе хотя бы потому, что производят материальные ценности для народа, поэтому неумно допускать их закрытие, что предполагает "шоковая терапия".

Немалый интерес представляет леворадикальная литература по данной теме (Э.Мандель, Дж.Робинсон и др.). Так, за пределами дискуссии сторонников шоковой терапии и постепенного перехода к рынку остаются типы реформ, отстаиваемые синдикалистами, анархистами и марксистами. Все они выступают против возврата к обществу классического капитализма.

Что касается работ ученых из развивающихся стран, то можно  отметить, что для общественной мысли  государств третьего мира характерна определенная стратификация авторов: к числу активных сторонников  или противников приватизационных реформ относятся политические деятели, тогда как профессиональные экономисты воспринимают приватизацию как некий  данный позитивный объект исследования и приложения усилий, стараясь избегать нормативных оценок. Особый интерес представляют те этих работ, в которых формулируется тезис о том, что приватизация находит свое логическое завершение в развитии рынка ценных бумаг.

Истинное предназначение рынка ценных бумаг в этих документах видится не только в спекуляциях, не только в механизме покрытия дефицита бюджета и не столько в перераспределении  собственности, сколько в создании финансового механизма для запуска  инвестиций, для выживания и обновления народного хозяйства. Важнейшим  источником нового промышленного подъема  в России и Египте и преодоления  инвестиционного кризиса может  стать финансирование посредством  рынка ценных бумаг, что в условиях России будет готовить появление  нового масштабного источника финансирования - иностранных инвестиций не спекулятивного характера. Предпосылкой успешного  решения этой масштабной задачи является правильное решение вопроса о  темпе и характере процесса приватизации и его социальных регуляторах, исходя из того, что максимизация одновременно всех факторов приватизации невозможна.

Таким образом, несмотря на большое количество работ как  российских, так и зарубежных ученых, разрабатывающих тему настоящего исследования, недостаточно внимания уделяется анализу  приватизационных процессов и развитию рынка ценных бумаг в развивающихся  и пост - социалистических странах.

 

1.1.2 Приватизация и собственность

Важным представляется и  тот факт, что в общем случае приватизация не связана напрямую с  проблемой формы собственности. Понятие собственности имеет  два значения. С юридической точки  зрения собственность это владение имуществом или в обыденном смысле, само имущество. С другой стороны, в  экономическом смысле понятие собственности  включает в себя всю совокупность экономических отношений общества. Собственность как общественное отношение не только дает определенные права, но и накладывает обязательства  на собственника по отношению к обществу и предполагаемому выразителю его  интересов - государству. Отношения  собственности никак не ограничиваются формальной передачей ее из рук государства  в руки негосударственных структур или частных лиц. Например, можно  говорить о приватизации земли в  условиях, как наличия, так и отсутствия понятия юридической частной  собственности на землю [9].

В определении, принятом автором, под приватизацией понимается именно передача функций, организации использования  или управления собственности с  акцентом на объект этой передачи. Между  тем "в собственности главным  является не объект, а субъект, - отмечают Л.П.Евстигнеева и Р.Н.Евстигнеев. Собственность как экономическая категория есть система субъектов общественного производства"[10]. Н.Иванов в этой связи отмечает, что только "взаимодействие механизма рынка, институтов гражданского общества и правового государства, базирующегося на моральных традициях, и образует систему прав частной собственности"[11]. "Бесплатное (или почти бесплатное) распределение собственности, - указывает В.Гутник, - по существу вообще не создает институт частной собственности, поскольку в процессе приватизации не возникает отношений договорного типа между обществом и собственниками, включающих обязательства и имущественную ответственность последних"[12].

Требуется отметить, что  в общественном мнении наблюдаются  глобальные изменения, объективно способствующие приватизации, а именно, переход  к представлению о том, что  предприятия, а, следовательно, и его  сотрудники являются не субъектом, но объектом приватизации, которую проводит правительство независимо от воли трудовых коллективов. Косвенно это подтверждается и тем, что в России руководители ваучерной приватизации к тому моменту, когда процесс стал необратимым, ввели понятие "настоящего" или "стратегического" собственника, на которого и следовало ориентироваться, вместо "трудовых коллективов", на которые ранее ставился акцент. "Тем самым, - отмечал А.Еремин, - косвенно признано, что "правовой собственник" - это нечто как бы "ненастоящее""[13]. Вместе с тем, по мнению А.Бузгалина, это может и увеличить сопротивление предприятий, как субъектов экономики, приватизации [14].