Применение санкций в гражданском праве

1. Факт нарушения обязательства  должником. Является первоочередным, обязательным условием для привлечения должника к ответственности. Если данное условие будет отсутствовать, нет и самой ответственности.

2. Неправомерность действий нарушителя. Ненадлежащие действия Должника  могут быть правомерными и  неправомерными. Правомерными такие  действия могут быть на основании разрешения закона или договора: при осуществлении мер самозащиты от нарушения, в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и т. п. Все остальные ненадлежащие действия, не допускаемые ни законом, ни договоров будут неправомерными.

3. Наличие убытков. Это обязательное  условие для применения ответственности  только при взыскании убытков,  для взыскания неустойки и  процентов по денежным обязательствам  данное условие не требуется.

4. Причинная связь между нарушением  договора и возникновением убытков. Это обязательное условие для применения ответственности только при взыскании убытков. Для взыскания неустойки и процентов по денежным обязательствам данное условие не требуется.

5. Вина нарушителя. Данное условие  применения ответственности необходимо рассмотреть подробнее.

Само понятие вины в действующем  законодательстве трактуется с помощью  негативной формулировки: лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ),

Критерий заботливости и осмотрительности в принципе знаком многим правопорядкам  по понятию «рачительного добропорядочного хозяина», существовавшему еще в римском праве. Такая формулировка закона позволила большинству ученых отказаться от понимания вины как психического отношения к своему собственному поведению, которое необходимо, в частности, для уголовного права. В настоящее время вина — это не просто поведение правонарушителя. В. М. Хохлов выделяет несколько функций вины в гражданском праве:

— учет индивидуальных особенностей правонарушителя, его реальных возможностей и тем самым исключение «автоматизма»  при применении мер ответственности;

— определение социально значимых аспектов поведения правонарушителя;

— возможность использовать эту  категорию для распределения  бремени ответственности между  различными лицами, в том числе  между сопричинителями ущерба либо между кредитором и должником;

— способность передать не только личное отношение правонарушителя  к происшедшему, но и выявить уровень  его фактической исполнительности, то есть через вину установить детали объективного поведения.

Следовательно, вина как специальная  правовая категория необходима, прежде всего, чтобы отыскать границы для применения мер ответственности. Это главная функция вины, ее основное назначение. Иными словами, необходимы проверка и оценка того, что фактически было сделано, чтобы твое поведение было признано заботливым и осмотрительным. Юридическое содержание вины состоит как бы из двух составляющих:

— какая заботливость и осмотрительность требовались в конкретном обязательстве  в соответствии с условиями оборота;

— что было сделано фактически для надлежащего исполнения обязательства.

Однако в соответствии с Кодексом вина не служит более общим условием для применения гражданско-правовой ответственности. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Следовательно, предприниматели несут повышенную ответственность за нарушение обязательства, если не докажут, что нарушение договора произошло вследствие чрезвычайных и непредотвратимых в данной ситуации обстоятельств, то есть ответственность без вины. Это максимальное усиление возможности применения ответственности за нарушение договора. Полагаю, что нельзя еще более усилить ответственность по сравнению с п. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку это будет означать возложение ответственности на лицо, не нарушившее обязательство.

В отечественной правовой доктрине вслед за российскими дореволюционными цивилистами устоялась точка  зрения, что в случае, когда должник  не исполняет обязательство, несмотря на то, что имеет возможность его  исполнить, наличествует его вина. При этом не имеет значения, действовал он с умыслом нарушить договор или не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не принял мер, необходимых для исполнения обязательств надлежащим образом.

Фактически, когда речь идет об ответственности за вину, стороне, стремящейся освободиться от ответственности, необходимо доказать, что были обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить обязательство надлежащим образом. В качестве таковых выступают внешние, не зависящие от должника силы, которыми в цивилистике именуются случайные обстоятельства или случай. Случай и отсутствие вины — две стороны одного и того же явления. Там, где кончается вина, начинается случай. Квалифицированный случай, препятствовавший надлежащему исполнению обязательства, и является непреодолимой силой. Что касается разграничения понятий случая и непреодолимой силы, то нужно отметить, что в отечественной цивилистике данная тема исследована достаточно подробно. Представляется, следует согласиться с критериями разграничения данных понятий, предложенными Е. А. Павлодским:

— непреодолимая сила — всегда внешнее событие по отношению  к сфере деятельности обязанного лица, случай — внутреннее обстоятельство по отношению к деятельности, причиняющей  вред;

— непреодолимая сила носит чрезвычайный характер и не зависит от предвидимости, случай — чрезвычайное явление вследствие своей непредвидимости;

— последствия непреодолимой силы непредотвратимы не только для данного  правонарушителя, но и для других лиц, однотипных по роду и условиям деятельности, непредотвратимость случайных событий определяется исходя из возможностей.

Разграничение понятий непреодолимой  силы и случая на практике имеет  большое значение. При ответственности  за вину пределом ответственности должника выступает граница между виной и случаем, за который должник отвечать уже не будет. При отсутствии такого условия применения ответственности как вина пределом ответственности должника будет граница между случаем (простым) и непреодолимой силой (квалифицированным случаем).

Итак, анализируя вину как условие  применения гражданско-правовой ответственности, приходим к выводу, что ее отсутствие служит основанием, освобождающим от ответственности. Таким образом, условия  применения ответственности и основания, освобождающие от ответственности, тесно взаимосвязаны. Так, вина — условие привлечения к гражданско-правовой ответственности, а непреодолимая сила как частный случай отсутствия вины — основание для освобождения от ответственности.

Следовательно, можно сделать вывод, что отсутствие какого-либо из условий применения ответственности, являющихся обязательными для конкретного обязательства в силу указания закона или договора, будет основанием освобождения от ответственности. Например, для некоммерческих организаций отсутствие вины освобождает их от ответственности. Президиум ВАС РФ в постановлении от 1 декабря 1998 года № 3069/97 отмечал, в частности, следующее: «Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд кассационной инстанции кроме оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, указал также на отсутствие вины должника, однако обстоятельства, относящиеся к вине, не исследовал.  
Между тем отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства может служить основанием не к уменьшению его ответственности в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а к освобождению от ответственности на основании п. 7 ст. 401 Кодекса».

Непреодолимая сила в силу прямого  указания закона всегда основание освобождения от ответственности.

При ответственности за вину непреодолимая сила также служит основанием освобождения от ответственности, так как наступление обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательства, — один из случаев отсутствия вины, когда отсутствует возможность исполнить обязательство надлежащим образом.

Пункт 3 ст. 401 ГК РФ, устанавливающий  безвиновную ответственность лиц, занимающихся предпринимательской  деятельностью, сформулирован диспозитивно, поскольку разрешает сторонам предусмотреть  в договоре иное. Таким образом, стороны  при определении условий договора могут установить наступление ответственности только при наличии вины. Последнее означает возможность существенного ослабления ответственности для предпринимателей.

Итак, законодательно урегулированные  основания освобождения от ответственности — всегда непреодолимая сила и отсутствие какого-либо условия применения ответственности, обязательного для конкретного обязательства в силу указаний закона или договора. 
Однако, по мнению некоторых ученых, необходимо учитывать специфику оснований освобождения от ответственности при применении ст. 395 ГК РФ. Так, Е. А. Суханов, В. В. Витрянский полагают, что эта ответственность должна применяться независимо от наличия или отсутствия вины, а также без учета иных оснований освобождения от ответственности, предусмотренных пп. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ.

Данная точка зрения обосновывается тем, что деньги — особый объект гражданских прав, они заменимы, поскольку всегда наличествуют в  имущественном обороте. Отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием к освобождению должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Данная позиция В. В. Витрянского представляет особый интерес, поскольку он, признавая, что проценты по ст. 395 ГК РФ — особая специфическая мера ответственности, тем не менее не распространяет на них общие положения гражданского законодательства об ответственности, в частности норму ст. 401 ГК РФ.

Противоположное мнение по этому вопросу  высказывает Л.А.Новоселова, которая  полагает, что раз природа денег  никак не препятствует учету оснований  освобождения от ответственности при  взыскании неустойки, она не должна мешать учету этих же оснований и при применении процентов по ст. 395 ГК РФ.

На этих же позициях стоит и судебно-арбитражная  практика. Так, Президиум Высшего  Арбитражного Суда РФ в своем постановлении  от 12 мая 1998 года № 4624/97 по арбитражному делу по иску арендного предприятия  «Барнаульская горэлектросеть» к ОАО «Стройгаз» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отметил, в частности, следующее:

«...в современных условиях деятельность приватизированных предприятий  по содержанию жилищного фонда, не включенного в их уставный капитал и находящегося в федеральной собственности, по сути предпринимательской не является.

В материалах дела имеются данные о неоднократном обращении АООТ «Строй-газ» в администрацию Алтайского края с просьбой о выделении необходимых средств на содержание жилищного фонда или оказании помощи в передаче жилищного фонда в муниципальную собственность г. Барнаула. Однако соответствующих финансовых ресурсов ему выделено не было.

Применяя ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, необходимо установить наличие предпосылок возложения ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе применительно к данному спору, таких, как противоправное пользование чужими денежными средствами и вина.

Постановлением от 24 февраля 1998 года № 1588/97 отказано во взыскании процентов с ответчика (администрации местного самоуправления) ввиду того, что последний «не допустил какого-либо противоправного пользования средствами истца».

Таким образом, можно сделать вывод, что и при применении ответственности по ст. 395 ГК РФ необходимо учитывать общие положения гражданского законодательства об ответственности, в том числе и такие основания освобождения от ответственности как отсутствие необходимых условий применения ответственности. Указание в п. 3 ст. 401 ГК РФ на то, что отсутствие денежных средств у должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, не опровергает данного утверждения, поскольку при применении ответственности за вину необходимо выяснить, мог ли должник устранить причины отсутствия денежных средств, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота. Кроме того, стороны в договоре могут установить, что непоступление денежных средств (например, из бюджета) — основание освобождения должника от ответственности.

В связи с этим в юридической  литературе была высказана следующая  точка зрения: указание на то, что  отсутствие у должника необходимых  денежных средств не освобождает  его от ответственности, лишено всякого смысла.

Представляется, что законодатель, формулируя положения п. 3 ст. 401 ГК РФ, всего лишь хотел подчеркнуть, что  отсутствие у должника денежных средств  само по является основанием, освобождающим  от ответственности. Однако вопрос об условиях применения ответственности и основаниях, освобождающих от ответственности должен решаться с учетом обстоятельств конкретного дела, путем внимательного анализа договорных условий об ответственности.

Гражданский кодекс РФ регулирует не только основания и условия применения ответственности и основания освобождения от ответственности, но и случаи ограничения ответственности, которые могут быть установлены прямым указанием закона либо соглашением сторон.