Преступление против собственности

Прямой умысел продолжаемого  преступления, как представляется, может быть неконкретизированным, например похитить столько, сколько удастся, но итоговая сумма должна быть достаточно внушительной.

Итак, можно сделать  выводы:

1. Продолжаемое хищение квалифицируется по статье или части статьи УК как единое сложное преступление, этапы совершения которого хотя внешне и схожи с самостоятельными оконченными преступлениями, таковыми не являются.

2. Продолжаемое преступление  признается оконченным до достижения  запланированной цели.

3. Прерванное преступление  по обстоятельствам, не зависящим от лица, готовящего продолжаемое преступление или начавшего его исполнять, квалифицируется как неоконченное преступление по ст. 30 УК и статье, предусматривающей продолжаемое преступление.

4. При покушении на  совершение продолжаемого преступления  первые действия-этапы его совершения не оцениваются как малозначительные (ч. 2 ст. 14 УК) и не инкриминируются виновному как самостоятельные преступления.

5. От неоднократного, систематического мелкого хищения,  в частности производственного,  единое продолжаемое преступление отличается наличием плана и цели использовать похищенное для достижения более или менее весомого результата. Отсутствие такой цели, умысла и плана поэтапного достижения общественно опасного последствия исключает квалификацию содеянного как единого сложного продолжаемого преступления.

Можно сформулировать основные разграничительные признаки вымогательства и грабежа и разбоя:

1) они отличаются предметом  преступления. Если предметом грабежа  и разбоя может быть только  чужое имущество, то предметом вымогательства, как указывалось, - также право на имущество и действия имущественного характера;

2) строение и содержание  объективной стороны указанных  составов разное:

а) грабеж и разбой - это  хищения, при этом грабеж относится  к материальным составам даже при применении неопасного насилия или угрозы таким насилием. Завладение имуществом не входит в число обязательных признаков и разбоя, и вымогательства;

б) оба они - и вымогательство, и разбой - являются по строению усеченными составами. Деяние в разбое при этом включает в себя нападение, соединенное с насилием или угрозой; деяние в вымогательстве - требование передачи имущества, подкрепленное угрозой. Соответственно, в вымогательстве вполне возможно, однако не обязательно нападение, в разбое часто присутствует требование передачи имущества, но его отсутствие не означает отсутствия состава разбоя;

в) различны виды угроз, которые  могут сопровождать грабеж, разбой или вымогательство. Для грабежа  и разбоя - это угрозы разным по характеристикам  насилием; для вымогательства - угроза любым насилием и еще три вида оговоренных выше угроз;

г) различно время, когда  виновный собирается получить имущество  в грабеже и разбое, с одной  стороны, и в вымогательстве - с  другой: по двум первым составам преступления лицо стремится завладеть имуществом немедленно, сразу, в вымогательстве - спустя какое-либо время, не в тот же час. Требует особой оговорки следующий момент: стремление завладеть имуществом немедленно под угрозами, например, уничтожения или повреждения имущества, или разглашения позорящих или иных сведений означает, что совершается открытое хищение или покушение на него. Вымогательство в данном случае отсутствует;

д) различно время возможной  реализации угрозы насилием, если деяние совершается в отношении имущества. Угроза в грабеже и разбое может быть претворена в действительность немедленно, сразу же; угроза в вымогательстве - только спустя какое-либо время, в будущем. Применение насилия в вымогательстве вполне возможно, но оно лишь подкрепляет угрозу, а не отменяет ее;

3) есть некоторые различия  в субъективной стороне грабежа,  разбоя и вымогательства, хотя  все эти преступления относятся  к корыстным. Так, в разбое  лицо преследует цель хищения,  эта цель невозможна в вымогательстве, поскольку оно не является  по закону хищением. Что же касается грабежа, то он сам - хищение;

4) возможно проведение  разграничения по признакам, квалифицирующим  эти составы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача

Деяние квалифицируется  по ч.3 ст. 127 УК РФ.

Статья 127. Незаконное лишение  свободы

1. Незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, -

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом  на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) утратил силу. - Федеральный  закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;

в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья;

г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

д) в отношении заведомо несовершеннолетнего;

е) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся  в состоянии беременности;

ж) в отношении двух или более лиц, -

3. Деяния, предусмотренные  частями первой или второй  настоящей статьи, если они совершены  организованной группой либо  повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия, -

Объективную сторону  незаконного лишения свободы  составляет удержание человека в  погребе путем запирания помимо  воли Лабутевой.  В том месте, куда она пришла добровольно, и ее последующая изоляция. Субъективная сторона - прямой умысел. Мотивы (месть, ревность, озорство и т.п.) на квалификацию не влияют, но учитываются при назначении наказания. Субъект преступного посягательства - физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Имеется квалифицирующий признак ч. 3 – наступление иных тяжких последствий, так как женщина получила воспаление легких.

Список использованной литературы

 

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Ведомости съезда народных                                                                          депутатов РСФСР и Верховного совета РСФСР. – 1993. - № 22. – Ст. 768.   
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с последними изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации.  - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"  (с изменениями и дополнениями от 6 февраля 2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2003 .- № 2.
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 1990 г. N 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве" // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. 2000. С. 433.
5. Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб., 2007. – 456 с.
6. Болотский   Б.С.   Проблемы   квалификации   преступлений.   - М:МГУС.- 2002. – 256 с.
7. Борзенков Г.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко и А.С. Михлина. М.: Спарк.- 2007.- 632с.
8. Велик СП. Преступления против собственности: Лекция. ЦИиНМОКП МВД России.- 2003. -234 с.
9. Гаухман   Л.Д.    Объект   преступления: Лекция. Академия   МВД РФ.-2002.- 123 с.
10. Елисеев С. А. О правовом воспитании как средстве предупреждения преступности против собственности // Актуальные проблемы правоведения в современный период. – Томск.- 2002. - С. 179-181.
11. Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. М., 2007. – 234 с.
12. Завидов Б.Д. Фрикерство, хакерство и радиопиратство // Российский следователь.- 2003. -N 2.- С. 25 - 27.
13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей редакцией В.В. Мозякова. М: Экзамен.- 2002.- 567 с.
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. - М., 2007. -   865 с.
15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Отв. Ред. В.М. Лебедев.- М.: Юрайт-Издат.- 2009.-921 с.
16. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общей ред. В.И.Радченко) - М.: Юстицинформ, 2004.-567 с.
17. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной) - М.: Юристъ, 2002.-456 с.
18. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. Юристъ.- 2003. – С456 с.
19. Кражи на улицах города // Чебоксарская правда. 2006. - № 27.  - 13 дек.
20. Криминология / Пол ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е, Эминова. - М.: Приоритет, 2007. – 358 с.
21. Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть (под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н.Борзенкова и доктора юридических наук, профессора В.С.Комиссарова) - М.: ИКД "Зерцало-М", 2007.-567с.
22. Ласточкина С.Г. и Н.Н. Хохлова. Уголовное право в вопросах и ответах. - М.: « Проспект ».- 2003.- 258 с.
23. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003. С. 845.
24. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева и науч. ред. С.В. Бородина. М., 2009. 789 с.
25. Уголовное право России. Особенная часть: Учеб пособие // Под ред. В.С. Комиссарова. -  М.: Юрид. колледж МГУ, 2007.  - 567 с.
26. Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2 т. Т. 2. Особенная часть. Под ред. доктора юридических наук, профессора А. Н. Игнатова и доктора юридических наук, профессора Ю. А. Красикова. -М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА. М.: 2006. –808с.
27. Уголовное право России: Учебник для вузов. Т. 2. Особенная часть / Под общ. ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М.: ИНФРА-НОРМА.- 2002. -567с.
28. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть/Под ред. Р.Р. Галиакбарова. М., 2007. – 456 с.
29. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Юристъ, 2007. – 768 с.
30. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник // Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. - Изд. 2-е, перераб. и доп. -М.: Юрист, 2006. - 552 с.

 

 

 

 

 

¹ Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева и науч. ред. С.В. Бородина. М., 2009. С. 123.

² Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. М., 2007. С. 89.

³ Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб., 2007. – С. 78.

⁴ Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева и науч. ред. С.В. Бородина. М., 2009. С. 645.

⁵ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 1990 г. N 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве" // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. 2000. С. 433.

⁶ Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева и науч. ред. С.В. Бородина. М., 2009. С. 667.

⁷ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 1990 г. N 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве" // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. 2000. С. 433

⁸ Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003. С. 845.