Правовой статус коммерческих юридических лиц

Внесли свой вклад в развитие теории юридического лица А.И. Каминка, П.А. Писемский, И.Т. Тарасов, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич, которые  искали компромисс между юридическим лицом и договором, товариществом. Л.И. Петражицкий, основатель психологической теории права, суть проблемы видел в фигуре предприятия. Большое внимание уделялось вопросам правоспособности юридических лиц (И.А. Покровский) [8,326].

В советский период возникло также ряд теорий.

«Теория коллектива», предложенная академиком А.В. Венедиктовым, исходит из того, что носителями правосубъективности государственного юридического лица являются коллектив, организованный в социалистическое государство. Сходные взгляды высказывали С.Н. Братусь, О.С. Иоффе и В.П. Грибанов [6,95].

«Теория государства», разработанная С.И. Аскназием, основывается на положении о том, что за каждым государственным предприятием стоит собственник его имущества – само государство. Следовательно, людской субстрат юридического лица нельзя сводить к трудовому коллективу данного предприятия. Государственное юридическое лицо – это само государство, действующее на определенном участке отношений [9,28]. Эта теория направлена на государственные юридические лица.

«Теория директора» наиболее полно исследована в работах Толстого Ю.К., который исходит из того, что главная цель наделения организации правами юридического лица – это обеспечение возможности ее участия в гражданском обороте. Именно директор уполномочен действовать от имени организации в сфере гражданского оборота, поэтому он и является основным носителем юридической личности государственного юридического лица [6,46].

Теория персонифицированного (целевого) имущества исходит из того, что главной функцией юридического лица является объединение различных имуществ в единый комплекс и управление этим имущественным комплексом. В силу этого законодатель персонифицирует его, наделяя правами юридического лица. Наиболее активными сторонами этой теории являются С.Н. Ландкоф, Ф. Вильсон, Е.А. Суханов [10,264].

Теория социальной реальности отказалась от попытки выявить людской субстрат юридического лица. Ее сторонники, к которым относятся Д.М. Генкин, Б.Б. Черепахин, ограничились лишь констатацией того, что юридическое лицо – это социальная реальность [6,101].

Теория социальных связей объясняет юридическое лицо, как систему существенных социальных взаимосвязей, посредством которых люди (или их группы) объединяются для достижения поставленных целей в единое структурное и функционально дифференцированное социальное целое. Автором этой концепции является О.А. Красавчиков [1,165].

Теория организации, предложенная А.А. Пушкиным, исходит из того, что сущность юридического лица можно определить только через понятие организации как социальной ячейки, создаваемой людьми и другими организациями на определенных условиях и для достижения определенной цели [11,174].

«Теория коллектива» заняла лидирующие позиции в советской цивилистике и отражена не только в кодификации советского гражданского законодательства 1960-х гг., но даже в законах СССР  о предприятиях 1990-х гг.

В условиях тотальной государственной собственности и плановой экономики было предложено считать государственным юридическим лицом возглавляемый назначенным государством ответственным руководителем коллектив рабочих и служащих, на который государство возлагает выполнение определенных задач и которому выделяет для этого в оперативное управление соответствующую часть единого фонда государственной социалистической собственности. Применительно к кооперативным и общественным организациям, представляющим по сути корпорации, речь шла тоже о коллективе, который вырабатывает и осуществляет волю данного юридического лица, но о коллективе не рабочих и служащих, а членов.

Все эти теории генетически связаны с освещенными выше, но их особенностью является, на наш взгляд, целенаправленный поиск персонификатора формирования и выражения вовне воли юридического лица, персонификатора ответственности или, иначе говоря, интереса в фигуре юридического лица.

В современный период развития правовой науки возникают новые подходы к решению вопроса о сущности юридического лица, адекватного экономическому развитию.

Е.А. Суханов тяготеет к теории А.Ф. Бринца, утверждая, что «юридическое лицо... по сути, представляет собой не что иное, как особый способ организации хозяйственной деятельности, заключающийся в обособлении персонификации имущества, т.е. в наделении законом обособленного имущества качествами «персоны» (субъекта), признании его особым, самостоятельным товаровладельцем» [6,108].

И.П. Грешников подчеркивает значимость понятия лица - правовой конструкции, применимой там, где необходимо обозначить обособленную правоспособность человека, организованности, государства, а не обособленность имущества, и считает юридическое лицо абстрактной общеправовой конструкцией, позволяющей включить различные организованности в круг субъектов гражданского права [12,18]. Для того чтобы получить права юридического лица, эти организованности должны обладать внутренней структурой для формирования и выражения воли; собственной правосубъектностью, вытекающей из принципа разделения прав и обязательств самой организации и прав и обязательств ее учредителей и участников; быть зарегистрированы в предусмотренной законодательством правовой форме.

В.П. Мозолин рассматривает юридическое лицо в рамках факторно-нормативной теории как сумму его понятия (признаков - статика), сущности (структуры органов управления и лиц, правомочных принимать решения от его имени, - динамика) и программно-научного обоснования организации и деятельности юридического лица (его теорий). «Данная теория определяет самостоятельное существование юридического лица как отдельного субъекта…, независимого в своем возникновении и существовании от членов и иных лиц, входящих в его состав…, раскрывает социально-экономическую сущность и систему внутренних органов, наделенных правом принятия решений по управлению юридическим лицом. Включение в название теории факторного элемента ведет к установлению общей взаимосвязи причин и действий, лежащих в основе системы образования и деятельности юридических лиц». Второй элемент связан «с нормотворческим аспектом деятельности государства по созданию и функционированию юридического лица, ни одно действие факторного характера не может получить права на жизнь без закрепления его в соответствующих нормах права...» [13,17].

По нашему мнению, казахстанское законодательство  признает как теорию организации, так и теорию персонифицированного имущества.

В Республике Казахстан  определение юридического лица дано в п. 1 ст. 33 ГК.

«Юридическим лицом признается организация,  которая имеет на праве собственности, хозяйственного ведения  или оперативного управления обособленное имущество и отвечает этим имуществом по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять  имущественные и личные  неимущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно иметь самостоятельный баланс или смету» [14]. 

В целях  раскрытия данного определения  цивилистическая наука выделяет следующие признаки юридического лица:

1) организационное единство, отражающее:

     а) наличие системы существенных социальных взаимосвязей,   посредством которых люди объединяются в единое целое;

     б) наличие внутренней структурной и функциональной дифференциации;

     в) наличие определенной цели образования и функционирования;

2) обладание обособленным имуществом (экономический признак), т.е. закрепление за юридическим лицом на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, праве самостоятельного распоряжения (ст. 33 ГК) имущества, обособленного от имущества всех третьих лиц, в том числе создавших имущественную базу деятельности юридического лица;

3) материально - правовой признак, означающий способность самостоятельно выступать в гражданском обороте от своего имени, т.е. способность от своего имени приобретать, иметь и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, а также самостоятельно нести имущественную ответственность по своим обязательствам;

4) способность быть истцом и ответчиком в суде общей компетенции, арбитражном и третейском суде (процессуально-правовой признак).

Эти признаки определяются действующим законодательством и закрепляются в учредительных документах юридического лица.

Первым признаком всякой организации, к которой относится и юридическое лицо, является организационное единство. Оно состоит в том, что данная организация, как единое целое, должна отличаться четкой внутренней структурой, иметь органы управления и соответствующие подразделения для выполнения своих функций. Организационное единство юридического лица получает выражение и закрепляется уставом юридического лица или иными учредительными документами. В Уставе определяются: наименование организации, ее место нахождения, предмет и цели деятельности, органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования и расходования имущества, условия прекращения деятельности организации, порядок проведения реорганизационных и ликвидационных процедур. Законом или учредителем могут быть предусмотрены и иные правила, которые должны содержаться в уставе конкретной организации (организационно-правовой формы). Устав - обязательное условие признания организации юридическим лицом. Вместе с тем, в ряде случаев закон предусматривает и другие учредительные документы, которые тоже могут определять характер организации данного юридического лица. Такими документами могут быть учредительный договор или положение о конкретной организации, утвержденное учредителем. Важность учредительных документов состоит в том, что все, кто как-либо участвуют в деятельности организации - руководители, работники, учредители, должны знать, что представляет собой соответствующее образование, чем оно будет заниматься, кто и как им управляет и т.д. Это же важно и для тех, кто вступает или намеревается вступить в правовые отношения с данной организацией.

Другим важнейшим признаком юридического лица является наличие у него обособленного имущества. Если организационное единство необходимо для объединения множества лиц в одно коллективное образование, то обособленное имущество создает материальную основу деятельности такого образования. Любая практическая деятельность немыслима без соответствующих инструментов: предметов техники, денежных средств и т.п. Объединение этих инструментов в один имущественный комплекс, принадлежащий данной организации, и отграничение его от имущества, принадлежащего другим лицам, в том числе и учредителей, и называется имущественной обособленностью юридического лица.

Степени обособленности имущества у различных видов юридических лиц могут существенно различаться. Хозяйственные товарищества, акционерные общества, а также производственные кооперативы обладают правом собственности на принадлежащее им имущество: государственные   предприятия - правом хозяйственного ведения; казенные предприятия и учреждения, финансируемые собственником - на праве оперативного управления. Правом собственности на принадлежащее им имущество обладают  некоммерческие организации.

Таким образом, имущество может принадлежать юридическим лицам либо на праве собственности, либо ином вещном праве, а именно праве хозяйственного ведения или оперативного управления. По свидетельству В.В.Витрянского такая ситуация исключает возможность существования юридических лиц, обладающих имуществом исключительно на обязательственном праве [15,101].

Такое утверждение нельзя не признать справедливым, ведь смысл уставного капитала акционерного общества, являющегося минимальным размером имущества общества, заключается в соответствии со  ст. 85 ГК РК, в том, что он гарантирует интересы кредиторов такого общества. Имущество, принадлежащее должнику на обязательственном праве вряд ли может служить такой гарантией, т.к. его ликвидность весьма невелика.

С таким выводом несогласны ряд ученых - О.Н.Садиков, В.А.Рахминович. Они утверждают, что не смотря на то, что в ст.33 ГК РК в качестве единственно возможных форм обособления имущества юридического лица названы вещные права, «имущество юридического лица, в особенности коммерческой организации, далеко не исчерпывается вещными объектами, принадлежащими ему на одном из перечисленных вещных прав... Вещные права не должны рассматриваться как безусловно необходимые и исключительные юридические формы имущественного обособления юридического лица. Это обособление может быть обеспечено посредством других правовых форм (институтов). Поэтому отсутствие у организации имущества на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления не может служить основанием для отказа в признании организации юридическим лицом» [16,53].

Такая позиция представляется  спорной. К вышеуказанному аргументу o ликвидности обязательственных прав, которые должны по идее гарантировать удовлетворение имущественных требований кредиторов, можно добавить следующее. Принадлежность лицу имущества на обязательственном праве должна быть оформлена соответствующим договором. Следовательно, типичной в таком случае будет ситуация, когда кредитор, сталкиваясь с контрагентом, чтобы определить его возможности, его полномочия в отношении собственного имущества, должен знакомиться со специальным договором, которым оформляется принадлежность имущества данному юридическому лицу - контрагенту. На мой взгляд, прав В.В.Витрянский, пояснивший в своей лекции, что субъект имущественного оборота должен обладать статусом, известным всем кредиторам. А такой статус может быть определен только законом [15,101].

Свое конкретное выражение имущественная обособленность находит в том, что юридическое лицо в зависимости от его вида должно иметь либо самостоятельный баланс (коммерческая организация) либо смету (некоммерческая организация).