Правовое регулирование и практика разрешения споров по договорам мены

    Определяя специальные правила, регламентирующие договор мены, законодатель не предусмотрел каких-либо особых требований, предъявляемых к форме этого договора. В свою очередь, применительно к договору купли - продажи специальные правила, относящиеся к форме договора, предусмотрены лишь в отношении таких видов купли-продажи, как договор продажи недвижимости и договор продажи предприятия.

    В равной степени к договорам мены применимы и правила о государственной  регистрации договора купли - продажи  отдельных видов недвижимого  имущества. Особенностью государственной  регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору мены, является то, что такая регистрация может быть осуществлена лишь после исполнения обеими сторонами договора мены обязательств по передаче друг другу обмениваемых объектов недвижимости (ст. 570 ГК). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ  И  ПРАКТИКА  РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ ПО  ДОГОВОРАМ  МЕНЫ 

    Несмотря  на то, что в современном гражданском  обороте договор мены имеет ограниченное применение и что правовое регулирование  мены в значительной степени опирается на нормы о купле-продаже, на практике как стороны договора, так и суды, нередко сталкиваются с проблемами, заслуживающими внимания и о которых речь пойдет ниже.

    Как уже было указано, работы и услуги, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты гражданских прав к предметам договора мены не относятся. На этом основании понятие бартерной сделки, употребляемое в п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", не имеет ничего общего с понятием договора мены, используемым в ГК.

    В лексическом значении между словами "мена" и "бартер" можно провести тождество (бартер - от англ. barter, что  означает менять, обменивать). С точки  зрения юридической эти понятия  находятся приблизительно в таком же соотношении, как категории "поставка" и "контрактация". Термин "бартер" традиционно в течение многих лет используется для обозначения внешнеторговых операций. В период кризиса денежного обращения между коммерческими организациями СССР (как позднее и в Российской Федерации) широкое распространение получили отношения натурального обмена, которые тоже именовались бартером. Однако более корректно применение термина "бартер" к внешнеторговым сделкам.

    ГК  не содержит определения бартера. Традиционно  правовое регулирование внешнеторговых бартерных сделок осуществляется на уровне подзаконных нормативных актов. Различают понятие бартера в узком и широком смысле.

    В узком смысле под бартером понимается обмен определенного количества одного товара на другой в виде натурального обмена.

    В широком смысле под внешнеторговым бартером понимаются совершаемые при  осуществлении внешнеторговой деятельности сделки, предусматривающие обмен  эквивалентными по стоимости товарами, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности.

    Проблема в том, что отождествление понятий "бартерная сделка" и "договор мены" нередко имеет место и в различных нормативных правовых актах.

    Иллюстрацией  к сказанному могут служить положения  Указа Президента Российской Федерации "О государственном регулировании  внешнеторговых бартерных сделок"¹⁶. В соответствии с данным Указом "под внешнеторговыми бартерными сделками понимаются совершаемые при осуществлении внешнеторговой деятельности сделки, предусматривающие обмен эквивалентными по стоимости товарами, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (далее именуются - бартерные сделки). К бартерным сделкам не относятся сделки, предусматривающие использование при их осуществлении денежных или иных платежных средств. Бартерные сделки совершаются в простой письменной форме путем заключения двустороннего договора мены".

    По определению, данному в ст. 2 Закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» № 164-ФЗ, внешнеторговая бартерная сделка - это «делка, совершаемая при осуществлении внешнеторговой деятельности и предусматривающая обмен товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью, в том числе сделка, которая наряду с указанным обменом предусматривает использование при ее осуществлении денежных и (или) иных платежных средств»¹⁷.

    Проанализировав определения, данные Гражданским кодексом Российской Федерации, Указом № 1209 и Законом № 164-ФЗ, можно заметить, что между ними есть определенные несоответствия. Если Указ № 1209 не относит к числу бартерных сделки, при осуществлении которых используются денежные или иные платежные средства, то Закон № 164-ФЗ включает их в состав бартерных сделок. 

    Следует заметить, что в практике Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) при Торгово-промышленной палате Российской Федерации так называемые бартерные контракты, предусматривающие обязательство одной из сторон по поставке товаров в счет оплаты полученных товаров (как особую форму расчетов за переданные товары), никогда не рассматривались и не рассматриваются в качестве договора мены. Так, М.Г. Розенберг приводит пример одного из дел МКАС, по которому в счет бартерного контракта истец поставил ответчику товары, принятые по поручению ответчика третьим лицом без каких-либо замечаний по количеству и качеству. Свое обязательство по контракту о поставке истцу товаров на стоимость, равную стоимости поставленного истцом товара, ответчик не выполнил. В отзыве на иск ответчик заявил, что поставленный истцом товар был некачественным, в связи с чем не мог быть использован по назначению. Соответствующих доказательств своего утверждения ответчик не представил. Вынося решение, МКАС признал, что невыполненное обязательство ответчика поставить товар в обмен на полученный им трансформировалось в денежное обязательство. Соответственно с ответчика взыскана стоимость поставленного ему истцом товара. В соответствии с условиями контракта с ответчика взыскана также неустойка за невыполнение им обязательства по поставке товара ¹⁸.

    В практике можно встретить договоры, где предусматривается обмен  товаров на эквивалентные по стоимости услуги. В п. 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором мены¹⁹ (далее – «Обзор») правильно отмечается, что договор такого типа не является договором мены, а представляет собой смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК). Дело в том, что договор мены и договор об оказании услуг представляют собой разные типы договоров. В первом случае предметом договорного обязательства является передача имущества, а во втором - оказание услуг.

    Для целей правильного определения  предмета не только договора мены, но и гораздо более распространенного сегодня в практике договора купли - продажи, применяется п. 3 Обзора²⁰. Как указывалось выше, предметом обоих договоров могут быть имущественные права, но, как показывает анализ п. 3 Обзора, не любые. В частности, эти имущественные права не должны быть правами требования. Такой вывод был сделан при рассмотрении судом договора, по которому одна сторона обязалась поставить другой стороне товары, а последняя - уступить первой стороне свое право требования к третьему лицу о поставке товаров другого рода.

    Суд первой инстанции счел эту сделку договором мены, основываясь на том, что, во-первых, согласно п. 4 ст. 454 ГК положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК о купле - продаже, применяются к продаже имущественных прав и, во-вторых, к имуществу ст. 128 относит как собственно вещи, так и имущественные права, которые в силу п. 1 ст. 209 ГК могут принадлежать собственнику на праве владения, пользования и распоряжения. Отсюда суд первой инстанции сделал вывод, что, так как сама по себе передача имущественных прав не противоречит природе договора мены, имущественные права могут обмениваться на товары.

    Но  суд кассационной инстанции решение  суда первой инстанции отменил, указав при этом, что хотя к объектам гражданских прав в соответствии со ст. 128 ГК действительно относятся вещи и иное имущество, в том числе имущественные права, однако последние как объект гражданских прав обладают определенными особенностями, которые должны учитываться сторонами при совершении сделок. Они, по мнению кассационной инстанции, с которым оказался солидарен и Высший Арбитражный Суд РФ²¹, не являются товаром в том смысле, который придает этому понятию ГК, и не могут быть предметом договора мены, поскольку в этом случае невозможен переход права собственности, как того требует данный договор.

    А.М.Эрделевский  отмечает, что «позиция суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу  представляется совершенно правильной, а доводы кассационной инстанции  не выдерживают критики. Ведь коль скоро ГК действительно признает способность за имущественными правами требования быть объектом права собственности (что не отрицалось и самой кассационной инстанцией) и вместе с тем переходить от одного лица к другому, то как же можно говорить о невозможности перехода права собственности на этот объект гражданских прав? Справедливости ради следует заметить, что в юридической науке вопрос о том, происходит ли при уступке права требования в точном смысле переход этого права к другому лицу, вызывает дискуссии, но буквальный текст ст. 382 ГК говорит именно о переходе прав кредитора к другому лицу. Как бы то ни было, позиция кассационной инстанции, будучи, к сожалению, поддержана в Обзоре²², становится позицией ВАС РФ, с которой нельзя не считаться, поскольку ВАС РФ, в силу его положения, прав даже в том случае, когда ошибается» ²³.

    Некоторые положения Обзора имеют важное значение для правильного понимания и  применения ст. 568 ГК. В п. 1 ст. 568 ГК установлена  презумпция равноценности обмениваемых по договору товаров. Согласно п. 2 ст. 568 ГК, эта презумпция может быть опровергнута сторонами только в самом договоре мены. Поэтому в п. 7 Обзора справедливо отмечается, что обмениваемые товары признаются неравноценными, если это прямо следует из условий договора или вытекает из согласованного волеизъявления сторон. Если в договоре мены вообще ничего не говорится о цене обмениваемых товаров, применение ст. 568 ГК трудностей не вызывает. Однако в некоторых случаях в договоре мены указываются цены обмениваемых товаров, и эти цены могут оказаться неодинаковыми. Означает ли такое различие в ценах автоматическую неравноценность обмениваемых товаров?

    Ответ на этот вопрос имеет важное практическое значение, поскольку в случае положительного ответа на него одна из сторон должна уплатить другой разницу в цене в соответствии с п. 2 ст. 568 ГК. В п. 7 Обзора²⁴ указывается, что содержащиеся в договоре мены данные о неодинаковых ценах сами по себе не свидетельствуют о неравноценности обмениваемых товаров, поэтому одного этого факта недостаточно для утверждения того, что стороны заключили договор в отношении неравноценных товаров.

    В связи с этим заслуживает внимания позиция Ю.В.Романец²⁵, заключающаяся в том, что в ГК недостаточно  подробно регламентировано  соотношение стоимости товаров в случае, когда стороны не согласовали количественного соотношения. На какой момент должно устанавливаться такое соотношение: на момент передачи первого товара, на момент исполнения встречной поставки или на какой-то иной момент времени? Ответ на данный вопрос имеет принципиальное значение и Ю.В.Романец по данной проблеме приходит к  следующим выводам: 1) в том случае, когда в договоре не определено количественное соотношение обмениваемых товаров, их стоимостное соотношение должно устанавливаться в сопоставимых ценах, то есть на один момент времени, согласованный сторонами; 2) если в договоре это условие не урегулировано, соотношение ценности обмениваемых товаров следует определять на момент достижения соглашения об обмене.

    Хотя  в большинстве случаев предметом договора мены являются движимые вещи, нередко предметом такого договора оказывается и недвижимое имущество. В связи с этим важным является правильное определение момента перехода права собственности на обмениваемые объекты недвижимости. На это обращается внимание в п. 11 Обзора, где указано, что при обмене недвижимым имуществом право собственности на него возникает у стороны договора с момента государственной регистрации ею прав на приобретенное недвижимое имущество, поскольку ст. 223 ГК устанавливает, что право собственности у приобретателя имущества, подлежащего государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Так как ст.223 ГК является по отношению к ст. 570 ГК специальной нормой, то для каждой стороны по договору мены моментом перехода права собственности при обмене недвижимым имуществом является регистрация ею прав на полученную недвижимость независимо от того, произведена ли такая регистрация другой стороной.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

    В отечественной юридической литературе  встречается оценка договора мены как договора, имеющего крайне ограниченную сферу применения. Так, И.В.Елисеев пишет: "В современном гражданском обороте договор мены имеет ограниченное применение. Вероятно, единственная причина его существования - это экономия времени и средств в тех редких случаях, когда намерения сторон продать один товар и купить другой совпадают"²⁶.

    Противоположную точку зрения имеет В.В.Витрянский²⁷, который считает, что во всех имевших место в мире последних кодификациях гражданского права (в том числе в развитых правопорядках) применительно к договору мены просматриваются совершенно четкие тенденции, направленные: во-первых, на подтверждение договора мены наряду с договором купли - продажи; во-вторых, на расширение круга специальных правил, предназначенных для регулирования договора мены и исключающих тем самым действие соответствующих норм, регламентирующих договор купли - продажи.

    Договор мены, по процедуре заключения, механизму исполнения, элементному составу представляющий собой сложную юридическую конструкцию,  требует от сторон отличного знания специальных положений гражданского законодательства. Своевременно и четко оформленные документы - необходимое условие рациональной и прибыльной предпринимательской деятельности.

    При анализе договора мены как одного из институтов гражданского права необходимо исходить из того, что возникновение  споров по договору мены основано прежде всего на сложности переходного  периода, изменении  законодательства. В настоящее время, в связи с наработкой правоприменительной практики арбитражными судами,  развитием рыночной экономики, а также стабилизацией условий для предпринимательской деятельности, наблюдаются тенденции к  значительному снижению остроты этой проблемы.

    В рамках внутренней торговли обмен товарами оформляется договором мены. Обмен работами, услугами либо обмен товаров на работы, услуги во внутреннем праве на сегодняшний день оформляется смешанным договором. В рамках внешней торговли обмен товарами, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности оформляется внешнеторговым контрактом и именуется бартерной сделкой.   Предметом договора мены является товар. Предметом же купли-продажи в соответствии с российским правом признается имущество. В качестве товара могут выступать не только вещи или права, но также и работы, услуги. Это соответствует легальному определению бартерной сделки в Федеральном законе "Об основах госрегулирования внешнеторговой деятельностью". Таким образом, предмет внешнеторгового бартерного договора шире, чем международной купли-продажи, а внешнеторговые компенсационные сделки, заключаемые между субъектами разных правовых систем, значительно сложнее, чем сделки, заключенные между субъектами одного национального права. Поэтому необходима унификация правовых норм, регулирующих внешнеторговые компенсационные  (бартерные) сделки. Кроме того,  представляется необходимым проведение их правового регулирования во внутринациональном праве и достижение единства терминологии, используемой законодателем.