Право общей совместной собственности

9.  Горбачева Л.Н. Гражданское право: Учеб. пособие. – М.: Академический проект, 2005. – 798 с.

10.  Гришаев С.П. Комментарий к законодательству о наследовании // СПС КонсультантПлюс, 2009.

11.  Гражданское право: Учеб. / Под ред. М.М. Рассолова и др. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. – 895 с.

12.  Данилов Е.П. Семейные споры: Комментарии, судебная и адвокатская практика. Образцы документов. Справочные материалы. – М.: КНОРУС, 2008. – 485 с.

13.  Зенин И.А. Гражданское право: Учеб. – М.: Высшее образование, 2008. – 567 с.

14.  Имущественные отношения супругов и наследование / Под ред. А.В. Сутягина. – М.: РОСБУХ, 2008. – 124 с.

15.  Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая: постатейный / Под ред. С.А. Степанова. – М.: Проспект, 2009. – 1504 с.

16.  Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации: Научно-практ. издание / Отв. ред. А.М. Нечаева. – М.: Юрайт-Издат, 2009. – 547 с.

17.  Крючкова Н. Выселение бывших членов семьи собственника // Законность. - 2009. - № 1. - С. 47-50.

18.  Кубанкина Е.И. Семейное право: Учеб. пособие. – М.: Дашков и К, 2008. – 235 с.

19.  Кулагина Е. Отношения собственности супругов в условиях современной России // Вестник. Московского университета. Сер.11. Право. - 2008. - № 4. - С. 78-88.

20.  Макаров А. Собственность: два подхода // Экономист. - 2006. - № 7. - С.40-47.

21.  Мельников Н.Н. Понятие крестьянского (фермерского) хозяйства // Журнал российского права. – 2007. - № 3.

22.  Мельников Н. Правовые основания и последствия ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства // Журнал российского права. - 2009. - № 6. - С. 93-100.

23.  Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. – М.: Статут, 2008. – 922 с.

24.  Суханов Е.А. О понятии и видах вещных прав в российском гражданском праве // Журнал российского права. – 2006. - № 12.

25.  Суханов Е.А. Гражданское право России. – М.: Статут, 2008. – 586 с.

26.  Харламов А. Роль гражданского права в регулировании отношений управления имуществом публичного собственника // Право и политика. - 2007. - № 10. - С. 37-45.

27.  Чаусская О.А. Гражданское право: Учеб. – М.: Дашков и К, 2007. – 480 с.

28.  Чемерикина Е.В. Правомочия участников договора простого товарищества в отношении общего имущества // Нотариус. – 2008. - № 6.

III. Судебная практика

29.  Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2002 № 4713/02 по делу № А05-8897/01-483/5 // Вестник ВАС РФ. – 2003. - № 3.

30.  Обзор практики рассмотрения судами споров по ГК РФ за период с 01.01.2008 по 01.07.2008 // СПС КонсультантПлюс, 2008.

 

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение А

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2002 г. N 4713/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 16.11.01, постановление  апелляционной инстанции от 09.01.02 Арбитражного суда Архангельской области  по делу N А05-8897/01-483/5 и постановление  Федерального арбитражного суда Северо-Западного  округа от 07.03.02 по тому же делу.

Заслушав и обсудив  доклад судьи, Президиум установил  следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Универмаг» обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» о  признании незаконным отказа от заключения договора купли - продажи муниципального имущества в виде доли 8/25 в праве  общей долевой собственности  на нежилое помещение магазина N 6, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Победы, д. 35.

Истец до принятия решения  арбитражным судом в порядке  статьи 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнил  предмет иска и просил суд обязать  ответчика заключить договор  купли - продажи муниципального имущества в размере 8/25 доли, находящегося в здании магазина N 6 по указанному адресу, на условиях представленного истцом проекта договора.

Решением от 16.11.01 исковые  требования удовлетворены. Суд обязал МО «Город Архангельск» заключить с  ООО «Универмаг» договор купли - продажи спорного имущества в  размере 8/25 доли (167,2 кв. м) по цене 29068 рублей.

Постановлением апелляционной  инстанции от 09.01.02 решение оставлено  в силе.

Федеральный арбитражный  суд Северо - Западного округа постановлением от 07.03.02 решение и постановление  апелляционной инстанции оставил  без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО «Универмаг»  имеет право на выкуп помещений  в размере 8/25 доли на основании пункта 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных  предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, по цене, определенной в соответствии с пунктом 4.9 Основных положений государственной программы  приватизации государственных и  муниципальных предприятий в  Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535 (далее - Основные положения).

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные  судебные акты отменить, дело направить  на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест  подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.12.91 между Фондом муниципального имущества города Архангельска и  товариществом с ограниченной ответственностью «Рознично - торговое объединение «Промтовары» заключен договор аренды основных производственных фондов.

Позднее, 01.11.92, из состава  ТОО «РТО «Промтовары» выделилось структурное  подразделение (магазин N 6), образованное трудовым коллективом в форме  товарищества с ограниченной ответственностью «Торгово - коммерческое предприятие  «Универмаг» (впоследствии - ООО «Универмаг»), к которому по передаточному акту от 01.11.92 в составе прочего имущества  перешли права и обязанности  по договору аренды от 03.12.91 в части  нежилого помещения магазина N 6.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Архангельска и правопредшественником истца 13.01.95 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 25.09.90, в котором  стороны определили размер, сроки, условия  и порядок выкупа арендованного  имущества.

Фонд муниципального имущества  города Архангельска и ТОО «ТПК «Универмаг»  на основании пункта 5.14.3 Государственной  программы приватизации государственных  и муниципальных предприятий  в Российской Федерации заключили 27.01.95 договор купли - продажи муниципального имущества магазина N 6 (оборудование, оборотные средства).

Как усматривается из материалов дела, истец занимал помещения  магазина на основании договора аренды от 14.03.95 N 847.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по другому  делу (N А05-8067/00-473/11), вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение от 16.11.2000, в соответствии с которым  за истцом признано право собственности  на 17/25 доли общей площади нежилого помещения магазина N 6 и за ответчиком - на 8/25 доли.

Договор аренды от 14.03.95 сторонами  был расторгнут. Истец продолжал  пользоваться указанными помещениями  на основании соглашения о порядке  владения, пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, от 18.12.2000 N 867, заключенного между ООО  «Универмаг» и МО «Город Архангельск».

Суд оценил данное соглашение как договор аренды.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса  Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как следует из материалов дела N А05-8067/00-473/11, ООО «Универмаг»  обращалось в арбитражный суд  с иском к МО «Город Архангельск» о признании права собственности  на конкретные помещения, построенные  за счет средств арендного предприятия  «РТО «Промтовары», поэтому при рассмотрении данного дела суду следовало уточнить, идет ли речь о выкупе доли в праве  общей долевой собственности  либо о выкупе части здания, находящегося в пользовании истца.

Вывод судебных инстанций  о том, что при определении  выкупной стоимости имущества следует  руководствоваться пунктом 4.9 Основных положений, ошибочен.

ООО «Универмаг» обратилось к МО «Город Архангельск» с заявлением о выкупе помещений 03.12.99, то есть после  вступления в силу Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации». В соответствии с пунктом 4 статьи 31 данного Закона и пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации» порядок и условия  приватизации муниципальной собственности  устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно.

Содержащийся в отзыве на иск довод ответчика о возможной  продаже муниципального имущества  по рыночной цене соответствует статье 8 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации». Однако вопрос о рыночной стоимости спорного помещения судебными  инстанциями не рассматривался.

Учитывая изложенное и  руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 16.11.01, постановление  апелляционной инстанции от 09.01.02 Арбитражного суда Архангельской области  по делу N А05-8897/01-483/5 и постановление  Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 07.03.02 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое  рассмотрение в первую инстанцию  Арбитражного суда Архангельской области.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

Приложение Б

Понятие и основания  возникновения общей собственности (статья 244 ГК РФ)

Ситуация N 22.

Суд удовлетворил иск о  признании права собственности  на помещение и на долю, равную 10/1000 объектов общего пользования в здании, так как истцом представлены доказательства законности возникновения права  собственности на помещение в  соответствии со статьей 218 ГК РФ и на долю в объектах общего пользования  в соответствии со статьей 244 ГК РФ (Постановление ФАС Центрального округа от 06.06.2008 N А64-4909/07-9).

Суть дела.

Между организацией и физическим лицом был заключен договор долевого участия в строительстве офисного здания, согласно условиям которого организация (застройщик) привлекает физическое лицо (дольщика) для инвестирования проекта  по строительству нежилого помещения, фактически расположенного в указанном  здании.

В соответствии с договором  дольщик одновременно с правом общей  долевой собственности на помещения  приобретает долю в праве собственности  на объекты общего пользования в  здании (места общего пользования, несущие  конструкции здания и инженерное оборудование здания, обслуживающие  более одного помещения в нем) пропорциональную доле общей площади  помещений в общей площади  здании.

Постановлением администрации  муниципального образования был  разрешен ввод здания в эксплуатацию.

Физическим лицом был  передан в полном размере инвестиционный вклад по договору долевого участия  в строительстве.

Между организацией и физическим лицом были составлен акт приема-передачи к договору долевого участия в  строительстве, по которому дольщику передавалось нежилое помещение.

Фактически согласно данным технической инвентаризации площадь  указанного помещения составляет 10/1000 от общей площади здания.

Регистрирующим органом  за организацией было зарегистрировало право собственности на все офисное  здание.

Ссылаясь на то, что, зарегистрировав  за собой право собственности  на здание, организация тем самым  не исполнила принятые на себя по договору долевого участия в строительстве  обязательства по передаче части  помещений данного здания в собственность  дольщика, дольщик обратился в  арбитражный суд с иском о  признании права собственности  на помещение, а также о признании  права собственности на долю, равную 10/1000 объектов общего пользования.

Позиция суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности  на новую вещь, изготовленную или  созданную лицом для себя с  соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных  вложений» (далее - Закон N 39-ФЗ) инвесторы  имеют равные права на самостоятельное  определение объемов и направлений  капитальных вложений, а также  заключение договоров с другими  субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с ГК РФ, а также  на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных  вложений.