Понятие о трудовых спорах

Участие адвоката возможно как со стороны истца, так  и ответчика.

 

 

      Утвержден постановлением президиума                           

      Свердловского областного  суда                                                

        от 29 июня 2011 года   
 

      Бюллетень

      судебной  практики по гражданским  делам

      за  первый квартал 2011 года  

I.                  Споры, связанные с пенсионным обеспечением  

    1. При определении  понятия «член  семьи» в ходе  рассмотрения споров, связанных с пенсионным обеспечением, применяется Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»  

    (Извлечение)   

    С. обратилась в суд с иском к  Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту - ГУ УПФ Российской Федерации), в котором просила признать ее вдовой, разрешить ей перейти на пенсию по случаю потери кормильца, возложить на Пенсионный фонд обязанность выплачивать ей как вдове трудовую пенсию по случаю потери кормильца Б., умершего 18 ноября 2005 года.

    С. указала, что с 18 апреля 2003 года является инвалидом II группы по общему заболеванию. С сентября 1994 года она проживала без регистрации брака с Б. по день его смерти. Являясь нетрудоспособной, она не работала, получала пенсию по инвалидности. Б. получал пенсию по старости и продолжал работать, поэтому она находилась на его иждивении. Решением районного суда установлен факт нахождения ее на иждивении Б. В мае 2010 года она обратилась в ГУ УПФ Российской Федерации с заявлением о переходе со своей пенсии по инвалидности на пенсию по случаю потери кормильца Б. Однако в удовлетворении заявления ей было отказано, поскольку на день смерти Б. состоял в браке с другой женщиной.

    Решением  районного суда исковые требования С. удовлетворены частично: за ней  признано право на получение пенсии по случаю потери кормильца Б., в удовлетворении требования С. о признании ее вдовой Б. отказано. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что С. являлась членом семьи умершего кормильца, была нетрудоспособной, доход Б. был для нее основным постоянным источником средств к существованию, поскольку значительно превышал размер получаемой ею пенсии по инвалидности, то есть она находилась на иждивении умершего. Совокупность указанных условий дает ей право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

    Судебная  коллегия отменила решение районного  суда в части удовлетворения исковых  требований по следующим основаниям.

    В ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях  в Российской Федерации» (далее –  Федеральный закон «О трудовых пенсиях  в Российской Федерации») изложены правовые требования, предъявляемые  к лицам, имеющим право на получение пенсии по случаю потери кормильца: во-первых, указанные лица должны быть членами семьи умершего; во-вторых, они должны быть нетрудоспособными; в-третьих, должны состоять на иждивении умершего.

    Из  трех необходимых требований, предъявляемых  к лицам, имеющим право на получение  пенсии по случаю потери кормильца, в  данном случае присутствует только одно: нетрудоспособность истца.

    При решении вопроса о том, являлась ли С. членом семьи умершего кормильца, суду первой инстанции необходимо было руководствоваться ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которой членом семьи умершего кормильца является супруг умершего, брак с которым  зарегистрирован в установленном  законом порядке. Указанная норма  расширительному толкованию не подлежит, не содержит ссылки на права иных лиц, совместно проживавших с кормильцем. Нормы жилищного законодательства в данных отношениях неприменимы.

    Таким образом, в контексте Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» вывод суда о том, что  С. являлась членом семьи умершего кормильца, неправомерен.

    Кроме того, признавая факт нахождения истца  на иждивении умершего, суд первой инстанции указал, что на протяжении длительного периода времени  С. постоянно получала от Б. материальную помощь, размер которой значительно превышал размер пенсии по инвалидности С.

    С этим выводом суда судебная коллегия также не может согласиться. Истцом не оспаривалось, что на момент смерти Б. состоял в браке с другой женщиной. Однако это обстоятельство не было учтено при решении вопроса  об оказании умершим материальной помощи С. При таких обстоятельствах  вывод суда о том, что С. находилась на иждивении умершего, не основан  на законе. Решение районного суда о признании С. находившейся на иждивении  Б. постановлено без учета данного  обстоятельства, вопрос брачных отношений  умершего судом не обсуждался.

    На  основании изложенного С. не имеет  права на переход с пенсии по инвалидности на пенсию по случаю потери кормильца.   

    (Определение  судебной коллегии по гражданским  делам по делу № 33-492/2011)

 

Жилищные  споры  

    8. Признание жилого  дома аварийным  не является безусловным  основанием для  предоставления собственникам  квартир других  равнозначных жилых  помещений в собственность.  

(Извлечение)   

    М., Б., З. обратились в суд с иском  к администрации городского округа о возложении на ответчика обязанности  провести реконструкцию жилого дома в течение 2010 года; о возложении обязанности  на время проведения реконструкции  предоставить им другое жилое помещение  согласно норме предоставления площади  жилого помещения, предусмотренной  ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В обоснование иска указали, что они  проживают в спорном доме: М. является собственником квартиры *; Б. - собственник  квартиры **; З. - наниматель квартиры ***. Заключением межведомственной комиссии жилой дом признан аварийным, непригодным для постоянного  проживания людей и подлежащим реконструкции. 15 октября 2009 года главой администрации  городского округа издано постановление, в соответствии с которым администрация  городского округа должна произвести отселение жильцов из аварийного дома согласно очередности. Данное постановление  не исполняется.

    Решением  городского суда от 12 октября 2010 года исковые  требования удовлетворены. На администрацию  городского округа возложена обязанность  по предоставлению З. по договору социального  найма двухкомнатной квартиры общей  площадью не менее 50,9 кв. м, находящейся  в черте города, соответствующей  по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, отвечающей установленным санитарным и техническим  требованиям; М. в собственность  трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 62,2 кв. м, находящейся в черте  города, соответствующей по степени  благоустроенности условиям данного  населенного пункта, отвечающей установленным  санитарным и техническим требованиям; Б. в собственность трехкомнатной  квартиры общей площадью не менее 58,1 кв. м, находящейся в черте города, соответствующей по степени благоустроенности  условиям данного населенного пункта, отвечающей установленным санитарным и техническим требованиям. Вместе с тем разъяснено, что данное решение  является основанием для прекращения  права собственности М. и Б. на квартиры, расположенные в спорном  доме, и для внесения записей о  прекращении зарегистрированных прав в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Судебная  коллегия признала решение городского суда в части удовлетворения требований З. правомерным, а в части удовлетворения требований М. и Б. подлежащим отмене, направила дело в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

    Как видно из материалов дела, истец  З. является нанимателем квартиры ***, в которую вместе с нанимателем  вселены члены его семьи: B., О., Т., Д. Общая площадь данной квартиры составляла 50,9 кв. м.

    Истец М. является собственником квартиры *, совместно с ним в квартире зарегистрированы и проживают Н. и И. Общая площадь квартиры - 62,2 кв. м.

    Истец Б. является собственником квартиры **, в которой совместно с ним  зарегистрированы и проживают А., Г., Ю., Е. Общая площадь квартиры составляет 58,1 кв. м.

    Из  заключения от 05 июня 2007 года межведомственной комиссии, назначенной главой городского округа, следует, что спорный дом  является аварийным, непригодным для  постоянного проживания людей и  подлежит реконструкции.

    Из  представленного суду акта обследования межведомственной комиссией помещения  от 20 марта 2000 года следует, что проведение капитального ремонта указанного дома является нецелесообразным, дом подлежит сносу.

    Постановлением  главы городского округа от 15 октября 2009 года «О признании жилого дома аварийным  и подлежащим сносу» вопрос о сносе  дома решен.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда относительно требований З. является законным и обоснованным. Наличие указанных  выше обстоятельств определяет для  муниципального образования как  наймодателя по договору социального  найма закрепленную в ст. 86 Жилищного  кодекса Российской Федерации обязанность  по предоставлению З. другого жилого помещения по договору социального  найма.

    Условия предоставления другого благоустроенного жилья определены ст. 89 Жилищного  кодекса Российской Федерации. Выводы суда в этой части соответствуют  положениям указанного Кодекса.

    Решение суда в части удовлетворения требований М. и Б. противоречит законодательству.

    М. и Б. являются собственниками жилых  помещений, расположенных в аварийном  доме. Основанием возникновения права  собственности явились гражданско-правовые сделки.

    Возложив  на ответчика обязанность по предоставлению собственникам других жилых помещений  в собственность, суд не учел в  полной мере положения ст. ст. 32, 57 Жилищного  кодекса Российской Федерации.

    Признание дома аварийным не является безусловным  основанием для предоставления собственникам  квартир других равнозначных по количеству комнат, площади жилых помещений  в собственность.

    В соответствии с чч. 8, 9 ст. 32 Жилищного  кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено  взамен изымаемого жилого помещения  другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

    В данном случае какое-либо соглашение между  сторонами достигнуто не было, выкупная цена жилого помещения не определялась.

    Таким образом, вывод суда о возникновении  у собственников жилых помещений  права, а у муниципального образования  соответственно обязанности по предоставлению жилья в собственность граждан  не может быть признан обоснованным.   

    (Определение  судебной коллегии по гражданским  делам по делу № 33-15382/2010)