Оглавление 

     Введение

     На  сегодняшний день можно сказать, что в России сложилась ситуация, когда судьба унитарных предприятий  может быть решена по инициативе государственного органа без учета положительных сторон данного института и без решения негативных явлений, связанных с унитарными предприятиями.

     Тем не менее, такой подход нельзя назвать  правильным, поскольку остались нерешенными  вопросы о том, какие задачи способны выполнять только унитарные предприятия, можно ли их возложить на юридические лица иных организационно-правовых форм, без решения которых ликвидировать унитарные предприятия как вид юридических лиц нельзя.

     Поэтому необходимо определить, каким должно быть правовое регулирование унитарных  предприятий в Российской Федерации с тем, чтобы собственник имущества предприятий получал наибольшую выгоду от их функционирования, а унитарные предприятия могли выполнять возложенные задачи.

     Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который должен был учесть все негативные явления, связанные с унитарными предприятиями, пошел по пути защиты интересов одной стороны - собственника, создав ситуацию, когда само унитарное предприятие стало неспособным эффективно функционировать.

     Следует отметить, что при отсутствии четкой конструкции, при которой будут  понятны роль собственника, объем  прав унитарного предприятия, их соотношение  с полномочиями собственника, достаточно сложно решить не только вопрос о судьбе унитарных предприятий, но и вопрос о том, что нужно сделать для их наилучшего функционирования.

     Именно  потому, что в Федеральном законе от  № «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не были решены эти ключевые вопросы, проблема остается актуальной.

     Кроме того, с принятием Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» появились новые проблемы, связанные с защитой интересов кредиторов, совершением сделок, ответственностью собственника и предприятия.

     Такое положение не соответствует требованиям современного хозяйственного оборота и социальной значимости унитарных предприятий, что подтверждает актуальность исследования и необходимость изменения действующего законодательства в целях его совершенствования. Проблема, от решения которой зависит, будет ли государство иметь надежные механизмы управления собственностью и может ли такую роль играть унитарные предприятия, является актуальной.

     Степень научной разработанности показывают исследования Андреева В.К., Артеменкова  СВ., Бибикова А.И., Витрянского В.В., Власовой М.В., Гринкевича А., Грось Л.А., Дозорцева В.А., Дойникова И.В., Ершовой И. В., Козловой Н.В., Косяковой Н.И., Коршунова Н.М., Кряжевских К.П., Лаптева В.В., Леоновой Г.Б., Маттеи У., Петров Д.В., Плехова Е.В., Суханова Е.А., Скловского К.И., Степанова В.Г., Тараскина В.И., Тихомирова М.Ю., Толстого Ю.К., Трофимова К., Хохловой Г., Щенниковой Л.В. и других авторов.

     Объект  исследования. Объектом дипломного исследования избраны: полномочия собственника имущества унитарного предприятия и самого унитарного предприятия, их ответственность, правовое положение имущества предприятия, порядок совершения сделок, определение места унитарных предприятий в системе юридических лиц.

     Предметом исследования является комплекс проблем теоретического и практического порядка, связанных с правовым положением унитарных предприятий в его современном виде и в процессе исторического развития.

   В настоящей работе содержится попытка  определить проблемы, мешающие нормальному  функционированию унитарных предприятий.

   Целью исследования является комплексный, теоретический анализ объема полномочий собственника и унитарного предприятия, основания их ответственности, выявление наиболее острых, спорных вопросов теории, практики и предложения различных подходов к их разрешению.

   Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

   -выявить место государственных и муниципальных предприятий в современном законодательстве;

   - дать характеристику нормам, касающихся создания, реорганизации и ликвидации унитарных предприятий, полномочий и ответственности руководителя, а также собственника имущества унитарного предприятия;

   - разрешить проблемы, связанные с правовым положением имущества унитарных предприятий, в частности вопросы, касающиеся правоспособности государственных и муниципальных предприятий и порядка совершения ими сделок.

   Методами исследования являются: общенаучный диалектический метод, а также системный, исторический, логический, сравнительно-правовой и иные частно-научные методы познания.

     1 Правовое положение унитарных предприятий

     1.1 Место унитарных  предприятий в  России

       В настоящее время вопрос о роле и месте унитарных предприятий  можно назвать одним из сложных  и принципиальных для России, поскольку  необходимо решить, нужны ли унитарные предприятия как вид юридического лица¹, способные эффективно управлять вверенным им имуществом, могут ли они решать поставленные перед ними задачи или есть более эффективные способы управления государственным и муниципальным имуществом, а также юридические лица, на которые можно возложить поставленные сейчас перед унитарными предприятиями задачи.

       Данные  о сравнительной эффективности  государственных и частных предприятий  в ведущих странах свидетельствуют, что в конкурентных отраслях серьезных различий между ними не наблюдается. Это может объясняться как большим внешним принуждением, так и меньшим объемом «общественных обязательств» (в силу невозможности их нести в условиях конкуренции с частными предприятиями, не обремененными таковыми)².

       По  мнению И.В. Дойникова при наличии контроля со стороны собственника, так и при его отсутствии нет оснований априорно полагать, что частные предприятия всегда и везде более эффективны, чем государственные³.

       М.В. Власова считает, что зависимость  национального дохода от доли государственной собственности в экономике (в отношении Западной Европы) составляет 25%. Любое государство должно активно заниматься хозяйственной деятельностью. Государственная форма собственности необходима в тех сферах экономики, где объективно велика потребность в прямом централизованном управлении и нецелесообразно или невозможно развивать конкуренцию в целях соблюдения государственных интересов. Это естественные монополии (связь, трубопроводный транспорт, наукоемкое производство (космос). Государственная форма собственности возникает и при необходимости оказать помощь терпящим банкротство негосударственным предприятиям. Происходит это на основе национализации фактически убыточных предприятий, их санации с помощью государственных средств и последующей реприватизации⁴.

       И.В. Ершова также отмечает, что использование  государственного имущества в хозяйственном  обороте осуществляется во всех развитых странах, а также тот факт, что  основная цель в виде повышения эффективности  деятельности предприятий путем их приватизации не была достигнута⁵. Таким образом, делает вывод И.В. Ершова «очевидной корреляции между формой собственности хозяйствующих субъектов и показателями финансовой стабилизации и экономической эффективности не наблюдается». Поэтому полный отказ от использования унитарных предприятий «противоречит не только историческим и национальным обычаям и традициям, но и потребностям современной экономики. Пужно думать не об искоренении государственных предприятий, а об эффективном управлении ими, что немыслимо без эффективного управления вверенным предприятиям имуществом)⁶.

       В своей работе К.П. Кряжевских подчеркивает, что если необходимо сохранить какие-либо предприятия в государственной  собственности, то следует установить жесткую централизованную иерархическую систему управления⁷.

       По  мнению В.А. Дозорцева государственные  предприятия имеют право на существование  как «уникальные, их создание может  определяться только специальными единичными обстоятельствами, потому их статус подлежит определению не общим образом, а в каждом конкретном случае⁸»

       И.В. Дойников отмечает, что сокращение унитарных предприятий является следствием постепенного освобождения государства от не свойственных ему  функций в экономической сфере, сохраняя в своей собственности  только те предприятия, имущество которых безусловно необходимо для осуществления конституционных функций и удовлетворения жизненно важных потребностей общества⁹.

       Как правильно отмечает Ю.К. Толстой, делая  выводы о необходимости ликвидации унитарных предприятий как неэффективных юридических лиц, юристы, политики сбрасывают со счетов издержки политического, социально-экономического, психологического и юридико-технического порядка¹⁰. Безусловно, многие проблемы в деятельности унитарных предприятий делали их неэффективными.

       В связи с тем, что некоторые  государственные предприятия представляют ценность в первую очередь находящимся  в их ведении или перативном управлении имуществом, невольно соглашаешься с  еще одним выводом Ю.К. Толстого: «под дымовой завесой акционирования удалось произвести перераспределение общенационального достояния в пользу тех, кто оказался у кормила власти - коррумпированного чиновничества, псевдодемократов, преступных и мафиозных кланов. Отказаться от политики акционирования означало бы власть предержащих не что иное, как лишиться поддержки тех социальных групп, которые составляют ее опору, хотя и достаточно шаткую¹¹. Эти слова заставляют задуматься, когда речь идет о приватизации унитарных предприятий, имеющих потенциал для развития. На сегодняшний день в Федеральном Законе № 161- ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» основания создания государственных и муниципальных предприятий никоим образом не связаны с обязательностью получения прибыли от работы таких предприятий. Иными словами, этот фактор не учитывается при создании новых предприятий и ликвидации или приватизации старых.

       Одной из основных причин убыточной деятельности унитарных предприятий ученые называют существовавший в период их развития экономический режим и неэффективность конструкции не собственника. А.Е. Суханов пишет, что такая организационно-правовая форма как не собственник является «порождением огосударствления экономики», когда государство как единый собственник огромного имущества создавало свои предприятия и руководило всей их деятельностью, не отвечая за ее результаты, а следовательно, и по долгам этих предприятий, но оставалось собственником всего их имущества¹².

       В.И. Тараскин отмечает, что появление  категории хозяйственное ведение  было связано с тем, что на первом этапе реформирования экономических отношений при отсутствии частной собственности и сохранении значительной роли государства в экономической жизни именно государство было призвано обеспечивать функционирование предприятий.

       И.В. Дойников среди основных причин низкой рентабельности (убыточности) государственных  предприятий называет:

       специфическую отраслевую структуру государственного сектора. Государственные объекты  сосредоточены, главным образом, в  отраслях, невыгодных для частного капитала, таких, где прибыли нет совсем или она незначительна;

       использование государственных предприятий в  качестве рычага государственного регулирования  экономики. Политика капиталовложений, цен, занятости задается здесь целями экономической политики в области отраслевой и региональной структуры и др., оттесняя соображения рентабельности на второй план;

       взятие  государственным сектором на себя значительных социальных расходов;

       внешние факторы;

       неэффективность управления;

       нерациональное  использование унитарными предприятиями ресурсов;

       повышенный  бюрократизм¹³.

       В то же время, как отмечается рядом  специалистов, установка законодателя на преобразование большинства государственных  предприятий на праве хозяйственного ведения в казенные предприятия  представляется спорной. Хозяйственная самостоятельность казенных предприятий настолько ограничена, что последние не способны быть активными субъектами экономических отношений¹⁴.