Ответственность за нарушение обязательств

В обусловленный срок Воробьев долга не погасил и сообщил Прокофьеву, что из-за сложившихся в семье трудностей он сможет расс­читаться за квартиру не ранее чем через полгода. Но и после истечения этого срока он денег Прокофьеву не заплатил.

Прокофьев предъявил иск к Тихоновой и, ссылаясь на то, что она поручилась за исполнение обязательства Воробьевым, требовал взыскать с нее всю сумму долга. Тихонова возражала против иска, указывая, что она поручилась за исполнение части обязательства, а кроме того, долг необходимо было погасить в течение 6 месяцев. В тот период времени у нее была возможность заплатить за Воробьева, сейчас она не работает, в свя­зи с чем такой возможности не имеет.

Решите спор.

Решение:

Доводы Прокофьева правомерны, т.к. поручительство один из способов обеспечения исполнения обязательства.

Доводы Тихоновой, которая согласилась на поручительство за Воробьева, но, подписывая договор, оговорила, что ручается за возврат половины долга. Поручительство за оставшуюся часть долга она посоветовала взять у другой родственницы Воробьева – Тугиевой, которая на это согласилась, правомерны т.к. лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3 ст. 363 ГК РФ).

Доводы Прокофьева, который предъявил иск к Тихоновой и, ссылаясь на то, что она поручилась за исполнение обязательства Воробьевым, требовал взыскать с нее всю сумму долга не правомерны, она будет отвечать за часть обязательства, т.к. на основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Доводы Тихоновой, которая возражала против иска, указывая на то, что она поручилась за исполнение части обязательства, а кроме того, долг необходимо было погасить в течение 6 месяцев. В тот период времени у нее была возможность заплатить за Воробьева, сейчас она не работает, в связи с чем такой возможности не имеет, не правомерны, т.к при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

В данном споре прав Прокофьев, т.к. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В данной ситуации верным будет решение о том, чтобы взыскать с Тихоновой ту часть обязательства за которую она отвечала.

Мне известны, помимо поручения следующие способы исполнения обязательств, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Заключение

Сложность понятия гражданско-правовой ответственности заключается в том, что ни в научной литературе, ни в учебных изданиях нет единства мнений и взглядов по поводу определения и содержания института гражданско-правовой ответственности.

К мерам гражданско-правовой ответственности, в частности, относятся: принудительное исполнение соответствующей обязанности, возмещение убытков, неустойка (штраф, пеня) (ст. 333, 393-398 ГК РФ).

В отношении форм гражданско-правовой, и в частности договорной, ответственности, т.е. форм выражения неблагоприятных последствий в имущественной сфере нарушителя, которые являются следствием допущенного им правонарушения, в юридической литературе высказаны позиции, которые не отличаются определенностью.

Основанием гражданско-правовой ответственности является состав гражданского правонарушения. В составе гражданского правонарушения традиционно выделяют четыре элемента (условия ответственности): противоправность поведения должника, вред, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наступившим вредом, вина должника. При этом далеко не во всех случаях требуются все указанные условия. Иногда в этом случае обосновывается существование так называемых усеченных составов правонарушений, иногда предлагается вообще отказаться от четырехэлементного состава правонарушения как общего основания ответственности. Действительно, ГК РФ фактически отказался от генерального принципа вины как необходимого условия ответственности; безвиновную ответственность мы встречаем как в институте ответственности за нарушение обязательств (ответственность предпринимателя), так и в институте внедоговорной ответственности (ответственность за вред, причиненный деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги). Если же речь идет об ответственности в форме взыскания неустойки за нарушение обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то для применения мер ответственности не требуется ни наличия убытков, ни вины правонарушителя. Из этого сторонники второго подхода делают заслуживающий внимания вывод, что общим основанием гражданско-правовой ответственности является нарушение субъективного гражданского права; вина, вред, причинно-следственная связь являются дополнительными условиями ответственности, необходимость наличия которых дифференцирована в зависимости от применяемой формы ответственности, особенностей ее субъектного состава.

Противоправным считается поведение (действие или бездействие) должника не соответствующее нормам объективного права и нарушающее субъективное право кредитора. Особенностью противоправности в обязательственном праве является то, что требования к правомерному поведению здесь определяются не только законом, но волей субъектов гражданского права: содержание субъективного права кредитора и корреспондирующей ему обязанности должника определяются также договором. Противоправность поведения оценивается, таким образом, через призму соответствия не только нормативным правовым актам, но и тем правообразующим юридическим фактам, из которых возникло обязательство: административный акт, договор, односторонняя сделка.

Список использованных источников

1.                  Конституция Российской Федерации. 12.12.1993. // Российская газета. № 237. 25.12.1993.

2.                  Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. от 29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

3.                  Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. от 26.01.2007) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

4.                  Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (с изм. от 29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552.

5.                  Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., Юридическая литература. 1940. 328 с.

6.                  Богданов Е.В. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 23-24.

7.                  Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., Статут. 2006. 724 с.

8.                  Васькин В.В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов., 1971. 46 с.

9.                  Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебное пособие. М., Юнити. 2003. 316 с.

10.             Евтеев В.С. Проблемы применения "заранее исчисленных убытков" в российском праве. // Законодательство. 2006. № 8. С. 38.

11.             Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда // Советское государство и право. 1962. №2. С. 101.

12.             Иоффе О.С. Обязательственное право. М., Статут. 2006. 546 с.

13.             Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 2. Л., Изд-во ЛГУ. 1978. 432 с.

14.             Каменецкая М.С. Права и обязанности участников договора при его расторжении // Законодательство. 2007. № 1. С. 39.

15.             Киселев С.В. О соотношении права собственности и морального вреда // Юрист. 2006. № 9. С. 14.

16.             Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. М., Юрайт. 2006. 672 с.

17.             Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, ч. 2 / Отв. ред. Садиков О.Н. М., Норма. 2006. 778 с.

18.             Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., Норма. 1999. 268 с.

19.             Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М., Статут. 2006. 658с.

20.             Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1998. 264 с.

21.             Новицкая Т.Е. Кодификация гражданского права в Советской России 1920 - 1922 гг. М., Изд-во Моск. ун-та, 1989. 356 с.

22.             Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., Госюриздат. 1950. 652 с.

23.             Новицкий И.Б. Раздел VIII. Отдельные виды договоров и квазидоговоров // Римское частное право. Учебник / Под ред. Проф. Новицкого И.Б.и проф. Перетерского И.С. М., Норма. 2005. 674 с.

24.             Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., Статут. 2000. 278 с.

25.             Рахмилович В.А. О достижениях и просчетах нового ГК // Государство и право. 1996. № 4. С. 126-127.

26.             Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / Под ред. Маковского А.Л. М., Проспект. 1998. 468 с.

27.             Словарь синонимов / Под ред. Евгеньева А.П. Л., Наука. 1976. 782с.

28.             Советское гражданское право: Учебник / Отв. ред. Красавчиков О.А. М., Юридическая литература. 1972. 674 с.

29.             Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. 2007. № 1. С. 17.

30.             Фомичева О.В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве: Дисс. канд. юрид. наук. Самара., 2001. 246 с.

31.             Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом: Практическое пособие. М., БЕК. 1997. 432 с.

32.             Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. М., БЕК. 2000. 476

33.             Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. М., Юридическая литература. 1990. 312 с.

34.             Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9. С. 22.

[1] Российская Федерация. Гражданский кодекс Российской Федерации [Текст] : [принят 21 октября 1994 г.] // Российская газета. – 1994. – 2 ноября; Российская газета. – 2009. – 8 мая.

[2] То же.

[3] Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебное пособие. М., Юнити. 2003. С. 21.

[4] Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М., Статут. 2006. С. 216.

[5] Там же. С. 217.

[6] Словарь синонимов / Под ред. Евгеньева А.П. Л., Наука. 1976. С. 591.

[7] Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., Госюриздат. 1950. С. 365.

[8] Тархов В.А. Гражданское право. Уфа., РИО БашГУ. 1999. С. 310.

[9] Советское гражданское право: Учебник / Отв. ред. Красавчиков О.А. М., Юридическая литература.1972. С.423.

[10] Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда // Советское государство и право. 1962. №2. С. 101.

[11] Фомичева О.В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве: Дисс. канд. юрид. наук. Самара., 2001. С. 35.

[12] Дегтярев С.Л. Указ. соч. С. 8-9.

[13] Фомичева О.В. Указ. соч. С. 60.

[14] Рахмилович В.А. О достижениях и просчетах нового ГК // Государство и право. 1996. № 4. С. 126-127.

[15] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 352.

[16] Каменецкая М.С. Права и обязанности участников договора при его расторжении // Законодательство. 2007. № 1. С. 39.

[17] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, ч. 2 / Отв. ред. Садиков О.Н. М., Норма. 2006. С. 710-711.

[18] Дегтярев С.Л. Указ. соч. С. 20.

[19] Фомичева О.В. Указ. соч. С. 82.

[20] Там же. С. 81.

[21] Фомичева О.В. Указ. соч. С. 141-150.

[22] Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. М., Госюриздат. 1950. С. 238.

[23] Васькин В.В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов., 1971. С. 31-32.

[24] Евтеев В.С. Проблемы применения "заранее исчисленных убытков" в российском праве. // Законодательство. 2006. № 8. С. 38.

[25] Гражданское право. Т.I. / Под. ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. М., Норма. 2006. С. 509.

[26] Иоффе О.С. Обязательственное право. М., Статут. 2006. С. 161.

[27] Там же С. 162.

[28] Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., Норма. 1999. С. 97; Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. / Пер. с нем. Под ред. Соколовского П.А. М., Статут. 2000. С. 99.

[29] Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. 2007. № 1. С. 17.

[30] Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / Под ред. Маковского А.Л. М., Проспект. 1998. С. 330.

[31] Богданов Д.Е. Указ. соч. С. 122.

[32] Розенберг М.Г. Указ. соч. С. 331.

[33] Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., Статут. 2000. С. 64-65.

[34] Там же. С. 70.

[35] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, ч. 2 / Отв. ред. Садиков О.Н. М., Норма. 2006. С. 429.

[36] Богданов Е.В. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 23-24.

[37] Киселев С.В. О соотношении права собственности и морального вреда // Юрист. 2006. № 9. С. 14.

[38] Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 45.

[39] Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. М., БЕК. 2000. С. 99.

[40] Киселев С.В. О соотношении права собственности и морального вреда // Юрист. 2006. № 9. С. 14.

[41] Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом: Практическое пособие. М., БЕК. 1997. С. 75-76.

[42] Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. М., Юридическая литература. 1990. С. 131- 133.

[43] Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., Юридическая литература. 1940. С. 40.

[44] См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданскою кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996 №9.