Ответственность за нарушение обязательств

Е.А. Михно предлагает отождествлять моральный вред именно с нравственными страданиями гражданина. Однако следует учитывать, что, как правило, любые физические страдания вызывают и нравственные переживания человека, в связи с чем не представляется целесообразным изменение ст. 151 ГК РФ в части исключения из данной нормы упоминания о том, что моральный вред может выражаться и в физических страданиях гражданина.

Не может не вызывать недоумения приведенное высказывание Е.А. Михно о том, что моральный вред - это отрицательные последствия нарушения имущественных и неимущественных благ. На основании анализа ст. 151 можно прийти к выводу, что моральный вред является следствием нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ. Моральный вред наступает, прежде всего, при нарушении неимущественных прав гражданина. Что касается возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, то согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ такой вред подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Нарушение имущественных прав приводит к возникновению обязанности компенсировать моральный вред в ограниченном количестве случаев, установленных специальным законодательством. Основным таким законом является Закон о защите прав потребителей. Согласно ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, упол-номоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По поводу названного Закона следует согласиться с мнением A.M. Эрделевского о том, что «возможность компенсации морального вреда в нем определяется статусом туриста как потребителя туристических услуг, оказываемых исполнителями этих услуг, и если бы законодатель не предусмотрел возможности компенсации причиненного туристу морального вреда, право на такую компенсацию возникло бы на основании Закона о защите прав потребителей, охватывающего достаточно широкую область правоотношений, в которые вступает гражданин»[39].

Законодатель в ст. 15 Закона о защите прав потребителей ограничивает возможность компенсации морального вреда необходимостью установления вины причинителя вреда. Данное положение критикует СВ. Киселев, который полагает, что установление в этом случае виновной ответственности причинителя вреда "противоречит положению ст. 1095 ГК, когда вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По сути, данная норма перечисляет основания возмещения морального и имущественного вреда, наступающего, в отличие от ст. 15 Закона о защите прав потребителей, независимо от вины обязанного лица"[40]. Как отмечает С.В. Киселев, подобное положение связано с существующими в науке различными подходами по отношению к категории «вред». А.М. Эрделевский высказывает мнение о возможности существования самостоятельного обязательства по компенсации морального вреда наряду с существованием обязательства по возмещению имущественного вреда[41]. В свою очередь К.Б. Ярошенко полагает, что, поскольку категория «вред» включает в себя как имущественный, так и моральный вред, для компенсации морального вреда достаточно предусмотреть в составе норм, регулирующих деликтные обязательства, наряду с нормами, определяющими способы возмещения имущественного вреда, статьи, посвященные способам компенсации морального вреда, что подчеркнет равные основания для возмещения имущественного и неимущественного вреда[42]. М.М. Агарков по данному вопросу полагал, что «вред, причиненный нарушением личных прав, может быть имущественный и неимущественный»[43], в связи с чем категории «вред» и «моральный вред» рассматривались им как самостоятельные.

Категория «вред» в гражданском праве включает в себя понятия имущественного и неимущественного вреда. Оба этих понятия обладают определенными особенностями. Моральный вред, согласно ранее цитируемой нами ст. 151 ГК РФ, возникает при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ гражданина; имущественный вред является последствием нарушения прежде всего имущественных прав лица. Вследствие чего, на наш взгляд, не следует нормы, регулирующие особенности возмещения имущественного вреда, распространять на отношения по компенсации морального вреда и, наоборот, не следует положения по возмещению морального вреда распространять на имущественные отношения, так как они имеют иную правовую природу.

Задача 1.

Крылов одолжил у Вороновой значительную сумму денег с обязательством возвратить долг не позднее 15 августа 2004 г. В указанный срок деньги возвращены не были. Вместо денег Крылов выдал Вороновой новую расписку, по которой обязался выплатить Вороновой сумму, увеличенную на 50%, не позднее 1 декабря 2004 г.

В ноябре 2004г. Крылов был призван на действительную военную службу, которую проходил в отдаленном пограничном гарнизоне. После демобилизации в ноябре 2006 г. Крылов домой не возвратился, поселив­шись в приморском городе, где устроился на работу в пароходство.

Узнав у родственников Крылова его адрес, Воронова направила ему письмо с напоминанием о долге, но ответа не получила. 20 января 2008 г. Воронова обратилась в суд с иском о взыскании с Крылова суммы долга. Крылов иска не признал, сославшись на пропуск Вороновой срока иско­вой давности. Воронова считала, что давность не истекла, так как, по ее  мнению, время службы Крылова в армии не должно засчитываться в срок исковой давности. Кроме того, Воронова представила суду медицинские документы, подтверждающие, что в течение двух месяцев, в период с 3 сентября по 5 ноября 2007 г., она находилась на излечении в больнице.

Кто прав в этом споре? Изменится ли решение задачи, если бы Крылов ответил на письмо Вороновой и пообещал возвратить долг к какому-либо новому сроку?

Решение:

На основании ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение.

Поэтому срок исковой давности по условию задачи будет исчисляться с ноября 2004 г.

Если бы Крылов ответил на письмо Вороновой и пообещал возвратить долг к какому - либо новому сроку, соответственно если бы Воронова дала свое согласие, то разговора о сроке исковой давности и не было бы.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность - это не срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Обращаться в суд можно и по его истечении ( п.1 ст.199 ГК РФ). Окончание этого срока не влечет за собой и погашения самого права. Поэтому должник не может требовать обратно добровольно исполненное после истечения давности (см. ст.206 ГК). Исковая давность является сроком, при соблюдении которого суд общей юрисдикции, арбитражный суд или третейский суд обязаны предоставить защиту лицу, право которого нарушено. Пропуск же срока, если об этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК).

Срок исковой давности продолжительностью в три года подлежит применению в виде общего правила, если для соответствующего требования не установлен специальный срок. ГК исходит из того, что такой специальный срок может быть установлен только законом. Вместе с тем следует учитывать, что в силу вводных законов к части первой и части второй ГК на территории России впредь до принятия соответствующих законов продолжают применяться иные нормативные акты Российской Федерации и СССР (см. ст.4 этих Законов).

Специальные сроки исковой давности могут быть как короче, так и длиннее общего. Ранее действовавшее законодательство (ст.42 Основ ГЗ и ст.79 ГК 1964) предусматривало возможность установления только сокращенных сроков исковой давности. Примером установления более длительного срока может служить п.1 ст.181: для исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки действует 10-летний срок. В то же время согласно п.2 этой же статьи для исков о признании оспоримой сделки недействительной установлен срок в один год. Сокращенные сроки давности установлены в части второй ГК, в частности, по требованиям: из договора подряда в связи с ненадлежащим качеством работы (п.1 ст.725), из договора перевозки грузов (п.3 ст.797), из договора имущественного страхования (ст.966). Следует обратить внимание на то, что в ГК (п.1 ст.725) сделано исключение для требований, связанных с ненадлежащим качеством работ в отношении зданий и сооружений. К ним применяется общий срок исковой давности.

Поскольку в части второй ГК отсутствуют предписания о сокращенных сроках исковой давности по ряду требований, в отношении которых они были установлены ранее действовавшим законодательством, с 1 марта 1996 г. к этим требованиям применяется общий срок давности. К их числу относятся требования: о недостатках товаров, переданных по договору купли-продажи (ст.249 ГК 1964), о недостатках поставленной продукции (ст.262 ГК 1964).

Распространение на специальные сроки исковой давности правил применения, установленных для общего срока (п.2 ст.197), обусловлено совпадением их юридического характера. Но поскольку их применение в ряде случаев определяется спецификой соответствующих отношений, ГК допускает возможность отступления в законе от этих правил. Примером может служить п.3 ст.797, исходящий из того, что момент, с которого исчисляется специальный срок исковой давности по требованиям из договора перевозки грузов, определяется в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Такой подход законодателя объясняется тем, что законом для требований к перевозчику установлен обязательный претензионный порядок (п.2 ст.797). Соответственно в ВК (п.2 ст.128) этот момент определен с учетом времени, необходимого для рассмотрения претензии и получения ответа на нее.

Пропуск срока исковой давности не лишает сторону права на иск ни в процессуальном, ни в материальном смысле. ГК (п.1 коммент. статьи) обязывает суд принять к рассмотрению требования истца независимо от истечения срока исковой давности.

Как и Основы ГЗ (ч.1 п.1 ст.43), но в отличие от ГК 1964 (ст.80), ГК (ч.1 п.2 коммент. статьи) предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, т.е. суд не вправе применять давность по своей инициативе. Стороной, заявляющей о пропуске срока исковой давности, как правило, является ответчик. Но им может быть и истец, возражающий на основании ст.411 против зачета (см. ст.411 ГК и коммент. к ней). Такое заявление может быть сделано заинтересованной стороной на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции. Разъяснения по этому вопросу содержатся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 2/1 (п.12)[44]. Это означает, что ссылка на пропуск срока, не сделанная в суде первой инстанции, не допускается на более поздних стадиях процесса, т.е. при апелляционном, кассационном или надзорном рассмотрении спора.

Заявление стороны об истечении срока давности подлежит проверке судом с учетом всех соответствующих предписаний ГК, в частности, о начале (ст.200), приостановлении (ст.202) и перерыве (ст.203) течения срока давности (см. соответствующие статьи и коммент. к ним). Лишь убедившись, что срок исковой давности пропущен, суд выносит на основании ч.2 п.2 коммент. статьи решение об отказе в иске. Восстановление срока давности судом допускается в строго ограниченных случаях (см. ст. 205 ГК и коммент. к ней).

В п. 1 ст. 202 предусмотрены обстоятельства, наличие которых в силу закона считается основанием для признания, что для истца возникла невозможность защитить свое право путем предъявления иска, и по этой причине применяется особое правило об исчислении срока давности (его приостановление).

При наличии оснований для приостановления срока давности промежуток времени, в течение которого имели место соответствующие обстоятельства (возникли и продолжали существовать), в этот срок не засчитывается. Однако то время, которое прошло до их наступления, учитывается при исчислении срока. После того, как прекратилось их действие, продолжается течение срока исковой давности.

Перерыв срока давности прекращает ее течение. Это означает, что коль скоро по каким-либо причинам возникает необходимость предъявить иск заново, также заново начинается течение срока давности, а время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В этом отличие перерыва от приостановления срока давности.

Восстановление срока исковой давности не означает его возобновления на новый срок. Смысл его состоит в том, что суд предоставляет защиту нарушенного права несмотря на то, что срок исковой давности пропущен. Институт восстановления давности соответствовал концепции ГК 1964, согласно которой давность применялась по инициативе суда. Включение в Основы ГЗ нормы о применении исковой давности по заявлению заинтересованной стороны при сохранении института восстановления срока давности (т.е. возможности суда, невзирая на заявление о пропуске срока давности, предоставлять защиту) на практике приводило к парадоксальным ситуациям. Поэтому в отличие от Основ ГЗ в ГК возможность восстановить срок давности сохранена лишь в отношении граждан и только при наличии обстоятельств, связанных с личностью истца. Примерный перечень таких обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), приведенный в коммент. статье, подчеркивает исключительность случаев, когда восстановление срока допустимо.

Новым в ГК является также и указание, что такие обстоятельства учитываются лишь в случаях, когда они имели место в последние шесть месяцев срока или в течение срока давности (если он менее либо равен шести месяцам).

В соответствии с Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 2/1 (ч.2 п.12) восстановление срока исковой давности независимо от причин его пропуска не допускается по искам не только юридических лиц, но и граждан-предпринимателей по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Задача 2.

Не имея возможности оплатить полную стоимость купленной квар­тиры, Воробьев договорился с продавцом - Прокофьевым - об отсрочке платежа на шесть месяцев. Прокофьев, давая согласие об отсрочке, потребовал от Воробьева, чтобы за него поручилась его родственница Тихонова, которую Прокофьев знал как честного и исполнительного человека, Тихонова согласилась на поручительство за Воробьева, но, подписы­вая договор, оговорила, что ручается за возврат половины долга. Поручи­тельство за оставшуюся часть долга она посоветовала взять у другой род­ственницы Воробьева Тугиевой, которая на это согласилась.