Ответственность за нарушение обязательств

      По договору поручительства стороны могут установить, что поручитель несет субсидиарную ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством (статья 363 Гражданского кодекса).

      Кредитор , до предъявления требований к субсидарному должнику, должен предъявить требование к основному должнику. И только в случае, если кредитор не может удовлетворить свое требование за счет основного должника, он может обратиться с этим требованием к субсидарному должнику. В соответствии с этим право на предъявление требования к субсидарному должнику возникает у кредитора при наличии одного из следующих условий: а) основной должник отказался удовлетворить требование кредитора; б) кредитор не получил от основного должника в разумный срок ответ на предъявленное требование (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса).

      Однако кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования от субсидарного должника даже при наличии изложенных выше обстоятельств, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встпечного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника  (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса). Обусловлено это тем, что в подобных случаях у кредитора имеется возможность без каких- либо затруднений для себя удовлетворить имеющееся у него требование без обращения к субсидарному должнику.

      В случаях удовлетворения требования кредитора лицом, несущим субсидарную ответственность, последнее приобретает право регрессного требования к основному должнику. Поэтому лицо, несущее субсидарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидарно, возражения, которые он имел против кредитора (пункт 3 статьи 399 Гражданского кодекса). 

2.7. Основания ответственности за нарушение обязательства

      Для привлечения к ответственности за нарушение обязательств необходимо наличие трех элементов, образующих состав  данного гражданского правонарушения: противоправного поведения должника; причинной связи между противоправным поведением и поступившими последствиями и наличие вины должника (кроме обязательств, связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности).

      Противоправным признается такое поведение, которое нарушает норму права независимо от того, знал или не знал правонарушитель о неправомерности своего поведения. По отношению к обязательствам противоправность будет выражаться в нарушении его условий.

      Противоправное поведение может быть в форме действия или бездействия. Действие должника приобретает противоправный характер, если оно противоречит какому-либо основанию обязательств. Бездействие становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать  в соответствующей ситуации.

      Следующим обязательным условием является наличие причинной связи между противоправным поведением и возникновением у кредиторов убытков, т.е. такой объективной связью, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и непосредственно порождает его.

      В цивилистической науке разработаны различные теории причинной связи (прямой и косвенной причинной связи; теория необходимого условия; теория возможности и действительности; теория необходимости и случайной причинной связи), но судебная практика свидетельствует, что для взыскания убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства должно быть наличие прямой причинной связи.

      Рассмотрим пример. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 1996 года №16 11/96 на основании протеста заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были отменены решение и постановление (по апелляционной жалобе) Арбитражного суда Краснодарского края. Тем самым было отказано в иске инвестиционному фонду «Инвестсервис», который взыскивал убытки в виде упущенной выгоды. В обоснование своих убытков истец сослался на то, что ответчик в качестве которого выступал банк, не погасил в срок векселя, в связи с чем фонд не смог приобрести государственные краткосрочные бескупонные облигации. В качестве доказательства фонд представил договор на брокерское обслуживание на рынке ГКО и потребовал взыскать упущенную выгоду в размере среднего банковского процента. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении иска, указав, что заключение договора не доказывает причинную связь между неполучением вексельных сумм и убытков в размере среднего банковского процента. В данном случае истец не доказывал наличие прямой причинной связи, т.е. что получение сумм по векселям было единственной для него возможностью приобрести ГКО , и что в результате нарушения обязательства банком фонду был нанесен ущерб в виде неполученных доходов от деятельности на фондовом рынке.

      Необходимым основанием ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства признается наличие вины лица, допустившего нарушение в форме умысла или неосторожности.

      Вина в форме умысла имеет место тогда, когда из поведения лица видно, что оно сознательно направлено на правонарушение.

      Неосторожность может проявиться в виде простой или грубой неосторожности. В этих случаях в поведении человека отсутствуют элементы намеренности. Оно не направлено сознательно на правонарушение, но в то же время в поведении человека отсутствует должная внимательность и осмотрительность. При грубой неосторожности в поведении лица отсутствует всякая внимательность  и осмотрительность. Простая же неосторожность характеризуется тем , что лицо проявляет некоторую внимательность  и осмотрительность, однако недостаточно для того, чтобы избежать правонарушения.

      Должник признается невиновным, если докажет, что предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

      Бремя доказывания отсутствия своей вины в случаях, когда наличие вины является необходимым основанием ответственности, возлагается на лицо, допустившее нарушение обязательства. Данное положение раскрывает суть принципа презумпции вины должника в гражданско-правовом обязательстве. Однако это не освобождает кредитора, предъявившего требование к должнику, от необходимости доказать факт нарушения должником обязательства, если их спор рассматривается в суде.

      Особенность ответственности лица при осуществлении предпринимательской деятельности состоит в том, что основанием освобождения его от ответственности за допущенное нарушение обязательства может служить лишь невозможность его исполнения в следствие непреодолимой силы.

      Понятие «непреодолимой силы» (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства. К таким форс-мажорным обстоятельствам относятся, например, стихийные явления, такие, как землетрясения, наводнения и т.д. К форс-мажору относятся такие запретительные меры государственных органов: объявление карантина, запрещение перевозок, запрет торговли в порядке международных санкций и т.д.

      Правила о безвиновной ответственности предпринимателя являются диспозитивными. Законом или договором может быть предусмотрена вина в качестве условия ответственности предпринимателя. 
 

2.8. Ответственность должника за своих работников

      Важным обстоятельством, влияющим на гражданско-правовую ответственность юридических лиц и предпринимателей является то, что действия работников должника по исполнению обязательства признаются действиями самого должника. Из этого следует, что должник не исполнивший или исполнивший не надлежащим образом свои обязательства перед кредитором в результате неумелых действий своих работников , их нерадивости или нераспорядительности, не вправе ссылаться на эти обстоятельства в качестве оснований к отказу в удовлетворении требований кредитора. Ответственность за действия работников должника, которые повлекли нарушение обязательств, возлагается на самого должника.

      К числу работников должника относятся лица, состоящие с должником в трудовых отношениях. Не являются работниками должника лица, действующие в интересах должника на основании гражданско-правового договора. Должник, на которого возложена ответственность за неисполнение обязательства, вправе предъявить регрессное требование к своему работнику, действия которого повлекли неисполнение норм трудового законодательства. 

2.9. Ответственность должника за действия третьих лиц

      В статье 403 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность должника за действия третьих лиц.

      Под третьими лицами понимаются лица, на которых должником возложено исполнение обязательств перед кредитором. Основанием возложения исполнения на третьих лиц чаще всего является договор с этими лицами (субпоставщиками, субподрядчиками и т.д.).

      Законодательством может быть предусмотрено, что ответственность несет непосредственно третье лицо - исполнитель обязательства.

      Должник, несущий ответственность за действия третьих лиц, вправе предъявить к ним регрессное требование. 

2.10. Вина кредитора

      В Гражданском кодексе предусмотрена ситуация, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. В данных случаях имеет место так называемая смешанная вина. Помимо виновного поведения обеих сторон она еще характеризуется тем, что убытки сосредотачиваются в имущественной сфере только одной стороны обязательства - кредитора и представляет собой единое целое, когда невозможно определить в какой части они вызваны виновными действиями должника, а в какой - виновными действиями кредитора.

      В такой ситуации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (статья 404 Гражданского кодекса). Эти же правила применяются в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. 

2.11. Просрочка должника и кредитора

      Статья 405 Гражданского кодекса устанавливает общее правило об ответственности должника за просрочку в исполнении обязательства. Просрочка влечет за собой негативные последствия для должника. Во первых, он обязан возместить убытки кредиторам, причиненные просрочкой. Во вторых, он отвечает, даже если исполнение обязательства стало невозможным по обстоятельствам, от него не зависящим, но такая невозможность наступила после просрочки. В третьих, если исполнение, в следствие просрочки должника, утратило интерес для кредитора, он может отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков.

      В гражданском обороте встречаются ситуации, когда просрочку в принятии исполнения допускает кредитор. В этом случае должник не считается просрочившим до тех пор, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником исполнение или не совершил действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами, договором, либо , вытекающие из обычая делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса). Так грузополучатель считается просрочившим, если он не совершил необходимых действий по принятию доставленного перевозчиком в его адрес груза. Кредитор считается также просрочившим, если он отказался выдать расписку, вернуть иной долговой документ (статья 408 Гражданского кодекса).

      Просрочка со стороны кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков. Однако право на возмещение убытков у должника возникает при условии, что кредитор не доказал отсутствия своей ответственности за просрочку. Если просрочка кредитора допущена в денежном обязательстве, должник не обязан выплачивать проценты кредитору за время его просрочки. 

3. Некоторые вопросы правоприменения