Ответстенность за не исполнение денежного обязательства

Ответственность за неисполнение денежных обязательств

Марина Чугунова / МГЮА, 3 августа 2001

С момента введения в действие части  первой Гражданского Кодекса РФ пристальное  внимание как практиков, так и теоретиков сосредоточено применении нормы, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства...

С момента  введения в действие части первой Гражданского Кодекса РФ пристальное  внимание как практиков, так и теоретиков сосредоточено применении нормы, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства. Дело в том, что существуют определенные сложности в квалификации мер воздействия и в определении практических последствий, определяемых на основании такой квалификации. Многие авторы высказывали свое мнение по существу данной проблемы и предлагали различные варианты ее решения, но это, пожалуй, приводило к еще большей неопределенности и отрицательно сказывалось на правоприменительной практике. Итогом напряженных дискуссий по проблеме нарушения денежного обязательства, установленного ст. 395 ГК РФ явилось принятое 08.10.98г. постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 “О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами”. Оно определило единую позицию судов по целому ряду спорных вопросов и, безусловно, само по себе представляет огромную ценность. 

Целью данной статьи является рассмотрение оснований применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК; ее соотношения с другими мерами гражданско-правовой ответственности; момента, с которого следует начислять проценты, а также порядка их расчета.

1. Основания применения.

А) Неправомерность.

Данное  основание может иметь место  в силу самых различных причин, например, уклонение должника от возврата денежных средств после наступления  срока платежа, иной просрочки в  их уплате; неосновательного получения  или сбережения денежных средств  за счет другого лица, а также  иного неправомерного удержания. В  отношении указанных в ст.395 ГК процентов в постановлении Пленума  ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96г. № 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ” указывается, что они подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. 

Б) Пользование.

Необходимо  обратить внимание на то обстоятельство, что само по себе неисполнение денежного  обязательства не влечет за собой  ответственности в виде уплаты процентов. Ответственность наступает лишь, когда должник удерживает у себя, причитающиеся кредитору денежные средства или же израсходовал их. По смыслу ст.395 ГК РФ неправомерное пользование  денежными средствами будет иметь  место также, когда у должника вообще нет необходимых для расчетов с кредитором денег и поэтому он не имеет возможности исполнить денежное обязательство. Как пользование чужими денежными средствами предлагается квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Кроме того, говоря о п о л ь з о в а н и и чужими денежными средствами следует обратиться к работе В.Груздева “Ответственность за нарушение денежного обязательства: основания и условия ответственности”, в которой он обосновывает действие безусловной презумпции фактического характера в области денежных отношений: наличие у лица возможности пользования деньгами означает, что оно пользуется ими. 

При обосновании  данного вывода автор ссылается  на одно из основных отличительных  свойств денег, как товара, обладающего  повышенной оборотоспособностью, делающей практическую неизбежность их прироста. Следовательно, это приводит к тому, что в нормально складывающихся имущественных отношениях лицо, распологающее возможностью пользования денежными средствами, должно рассматриваться как фактически пользующееся ими. Действительно, ведь при прочих равных условиях только от обладания подобной возможности зависит, воспользоваться ею или нет. Поэтому неосуществление возможности пользования денежными средствами с полным правом можно назвать способом пользования в широком значении этого слова. 

Исходя  из буквального содержания п.1 ст.395 ГК, не имеет юридического значения, воспользовался ли реально должник  денежными средствами кредитора  или нет.

Мне представляется, что проценты все-таки подлежат взысканию  и в случае противоправного обладания  должником одной лишь возможностью извлечения материальных благ из пользования  денежными средствами. 

В) Субъективный момент.

В научной  литературе можно встретить позицию, согласно которой ответственность  по ст.395 ГК должна применяться к  должнику независимо от наличия или  отсутствия его вины, а также без  учета иных оснований освобождения от ответственности, предусмотренных  п.1 и 3 ст. 401 ГК. В обосновании данной позиции некоторые специалисты  ссылаются на особенности денег  в качестве объекта гражданских  прав как вещей заменимых и  всегда наличествующих в имущественном  обороте. Отсутствие у должника необходимых  денежных средств ни при каких условиях не может служить основанием к освобождению от ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

По мнению Д. Савельева, применительно к денежному  обязательству должен действовать  принцип оценки добросовестности и  разумности действий должника за время, предшествующее возникновению долга. “Добросовестность и разумность участника гражданского оборота  проявляются в том, что такой  участник ни при каких обстоятельствах  не берет на себя обязательства, выполнимость которых сомнительна. Вина должника заключается хотя бы в том, что  он, вопреки требованиям разумности и добросовестности, принял на себя обязательство, исполнить которое  не смог, хотя невозможность такого исполнения он должен был и мог  предвидеть”. 

Данные  основания указывают на противоправное поведение должника, приводящее к  правонарушению и как следствие  возможность применения ст.395 ГК в  качестве меры гражданско-правовой ответственности  за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. 

2.Соотношение  с другими мерами  гражданско- правовой ответственности.

Разграничение неустойки, начисляемой при просрочке  исполнения денежного обязательства, и процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК основывается на формально-юридических признаках. Тем не менее в научной литературе можно найти различные позиции соотношения годовых процентов и неустойки.

• Сходство порядка применения: ответственность наступает в случае нарушения обязательств должником; размер подлежащих уплате сумм заранее установлен и известен сторонам; размер неустойки и процентов может быть изменен договором или законом; кредитор не должен представлять доказательств наличия и размера причиненных ему убытков; кредитор по денежному обязательству вправе требовать возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов; неустойка также носит зачетный характер.
• Проценты, взимаемые за неисполнение денежного обязательства, не могут признаваться неустойкой как по юридико-формальным причинам, так и по соображениям по существу: 1) проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, не названы законодателем неустойкой. Между тем п.3 ст.66 Основ гражданского законодательства 1991г. предусматривал возможность взыскания неустойки в размере 5% годовых, начисляемых на сумму, уплата которой просрочена, при просрочке исполнения денежных обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью; 2) п.2 ст. 395 ГК РФ исключает возможность установления иного, кроме зачетного соотношения между процентами и убытками, в то время, как п.1 ст.394 ГК РФ допускает возможность установления законом или договором различного соотношения убытков и неустойки (установления исключительной, штрафной или альтернативной неустойки); 3) проценты годовых, в отличие от неустойки, не могут признаваться способом обеспечения исполнения обязательства. Кроме того, признание процентов годовых неустойкой потребовало бы применения всех оснований освобождения должника от ответственности: форс-мажорные обстоятельства, в соответствующих случаях отсутствие вины и т.п., что коренным образом расходится с общепринятыми представлениями о денежных обязательствах и процентах годовых.

По мнению В. Витрянского, во всех случаях, когда ГК применительно к отдельным видам договорных обязательств устанавливает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным, мы имеем дело с законной неустойкой. Установленная законом неустойка для отдельных видов правонарушений, отменяет взыскание процентов по ст.395 ГК. И лишь в тех случаях, когда специальная норма закона прямо предусматривает сохранение для этих случаев действия ст.395 ГК, должна взыскиваться и законная неустойка, и проценты. В настоящий момент, в соответствии с абз. 2 п.6 Постановления №13/14 в случаях, когда законом или договором установлена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Поскольку в соответствии с прямым указанием п.1 ст.330 ГК по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а в отношении требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами аналогичный вывод вытекает из содержания ст.395 ГК, следовательно оговорка “если иное не установлено законом или договором” относится к возможности одновременного взыскания с должника и процентов за пользование чужими денежными средствами, и установленной законом или договором неустойки. 

Несмотря  на превалирующий в литературе подход, отрицающий отнесение рассматриваемых  процентов к разновидности убытков, по существу основания для столь  резкого противопоставления отсутствуют. Взыскание годовых процентов  при просрочке денежного обязательства  и “убытков” имеет одну цель – компенсировать потери кредитора, возместить его убытки. Разграничение  мер ответственности производится исходя из предусмотренных законодательством  особенностей механизма возмещения: наличия обязанности кредитора  доказывать факт и размер убытков, необходимости  учета субъективных оснований ответственности  и т.д. 

Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96г. № 6/8 (п.50) рассматривает проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, в одном ряду с убытками и неустойкой, а не как разновидность какой-либо из этих мер ответственности. 

Следует иметь в виду и тот факт, что  в договоре могут и отсутствовать  прямые указания на имущественные последствия  посрочки для должника. Тогда будут применяться правила п.1 ст.395 ГК. Но убытки во всех этих случаях могут взыскиваться лишь в части, не покрытой указанными процентами (п.2 ст.395 ГК), а неустойка – в части не превышающей размер убытков (с соблюдением правил гражданско-правовой ответственности). 

3.Важное практическое значение имеет определение момента, с которого следует начислять проценты по ст.395 ГК. Таким моментом является истечение определенного договором срока, отведенного для совершения платежа. Если этот срок договором не установлен либо денежное обязательство возникло не из договора, то срок исполнения обязательства исчисляется в порядке ст.314 ГК. 

Вообще  наступление срока для исполнения обязательства находится в зависимости  от требований закона, иных правовых актов, условий самого обязательства, обычаев  делового оборота или существа обязательства. 

Например, в случае неосновательного обогащения согласно ст.1107 ГК проценты по ст.395 ГК начисляются с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  обогащения. Следовательно законодатель связывает наступление срока для исполнения обязательства с моментом, когда должнику становиться известно или должно было стать известно о необходимости исполнения этого обязательства. Именно такой принцип положен в основу судебного толкования в постановлении Пленумов №13/14 от 08.10.98г. В отношении лица, получившего деньги по недействительной оспоримой сделке, проценты должны начисляться с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. 

При заключении ничтожной сделки стороны обычно должны знать о ничтожности с  момента ее заключения, а потому проценты должны назначаться со дня  передачи денег. Исключением может  быть заключение сделки с гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, когда дееспособная сторона сделки, получившая по ней  деньги, не знала и не должна была знать о недееспособности другой стороны. В этом случае, проценты следует начислять со дня, когда о недееспособности стало известно. 

Если  денежное обязательство возникло из причинения вреда, то определение момента  возникновения денежного обязательства  представляет известную сложность. Постановление Пленумов №13/14 от 08.10.98г. (п.23) связывает момент возникновения  обязательства со вступлением в  силу решения суда, мотивируя это  тем, что на основании ст.1082 ГК суд  вправе обязать лицо, ответственное  за причинение вреда, возместить его  в натуре или возместить причиненные  убытки.