Отчет по практике на предприятии ООО «Сеоника»

ОТЧЕТ О ПРОХОЖДЕНИИ ПРАКТИКИ

ООО «Сеоника» 603022, Россия, г. Нижний Новгород, ул. Красносельская, д. 11б, 1 этаж, офис 119 телефон:  8 (831) 413-23-48  E-mail::  manager@seo-n.ru Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

юрист

Кабанин Максим Викторович

ООО «Сеоника» предлагает полный комплекс решений по созданию и продвижению сайтов в интернете. Создание таких сайтов как: сайт «Визитка», сайт «Старт», сайт «Бизнес». Так же занимается оптимизацией сайта, продвижением сайта, контекстной рекламой. Оказывает дополнительные услуги: хостинг, регистрация доменных имен, копирайтинг.

За время прохождения преддипломной практики  на предприятии ООО «Сеоника» мной, Долгашовой О.И., была изучена работа компании, внутренняя документация организации, а именно Устав ООО «Сеоника», документы по кадрам, должностные инструкции, законодательная база по открытию, ведению и закрытию банковских счетов. Инструкция от 14.09.2006 г.N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам); письмо МНС России от 04.10.2004 №24-1-10/700@; Постановления ФАС Заподно-Сибирского округа №Ф04-1852/2006 (20929-А 45-26) от 27 марта 2006 года по делу №А-45-18766/05; Письмо Минфина РФ №03-02-07/1-153 от 18 апреля 2008 года, которое раскрывает некоторые моменты, касающиеся установленных форм; Положение банка России №311-П от 07.09.2007 года «О порядке  сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета»; Приказ ФНС России №ММ-7-6/25252@ от 21.04.2009 года «Об утверждении форм сообщений налогоплательщиками сведений, предусмотренных пунктами 2, 3, ст. 23 Налогового Кодекса РФ» и другие документы.

     Также я ознакомилась с отчетностью компании о движении денежных средств. На расчетном счете ООО «Сеоника» производятся следующие операции: оплата выставленных счетов клиентов, оплата различных интернет сервисов (оплата хостинга, оплата домена и многого другого), выплата заработной платы работникам, оплата налогов, банковских комиссий.

     При прохождении практики я работала с такими программами, как «Консультант Плюс», «Гарант», «1С: Предприятие»-программа, с помощью которой ведется бухгалтерский учет на предприятии, благодаря которой я смогла проследить движение денежных средств на расчетном счете организации.

Во время  прохождения преддипломной практики  в ООО «Сеоника» я углубила свои теоретические знания, полученные в университете, закрепила и смогла применить на практике

Приложения к отчету:

1.      Письмо МНС России от 04.10.2004 №24-1-10/700@;

2.      Постановления ФАС Заподно-Сибирского округа №Ф04-1852/2006 (20929-А 45-26) от 27 марта 2006 года по делу №А-45-18766/05;

3.      Письмо Минфина РФ №03-02-07/1-153 от 18 апреля 2008 года, которое раскрывает некоторые моменты, касающиеся установленных форм;

4.      Положение банка России №311-П от 07.09.2007 года «О порядке  сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета»;

5.      Приказ ФНС России №ММ-7-6/25252@ от 21.04.2009 года «Об утверждении форм сообщений налогоплательщиками сведений, предусмотренных пунктами 2, 3, ст. 23 Налогового Кодекса РФ»

Приложение 1

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2006 г. N Ф04-1852/2006(20929-А45-26)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области, р.п. Коченево, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 5 000 руб. с Центрального Банка Российской Федерации (расчетно-кассовый центр в городе Каргате Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Новосибирской области).

Заявление мотивировано тем, что решением налогового органа N 243-к от 01.07.2005 Центральный Банк Российской Федерации (в части деятельности расчетно - кассового центра в городе Каргате Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Новосибирской области) привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное сообщение сведений о закрытии банковского счета, совершенное повторно в течение календарного года, в виде штрафа в размере 5 000 руб. В добровольном порядке налоговая санкция не была уплачена.

Решением от 26.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской, области в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционную инстанцию решение не было обжаловано В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области, р.п. Коченево, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новый.

Указывает на то, что судом первой инстанции вынесено решение с нарушением норм материального права, суд неправильно истолковал закон.

Поскольку на момент принятия налоговым органом решения N 243-К от 1.07.2005 банк уже был привлечен к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, наличие квалифицирующего признака "повторно в течение календарного года" послужило основанием для привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное сообщение.

Считает, что Центральный Банк Российской Федерации (расчетно-кассовый центр в городе Каргате Главного управления Центрального Банка

1

Российской Федерации по Новосибирской области) правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Новосибирской области просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку статья 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на банки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 71 от 17.03.2003 7Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе, по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена ответственность за несвоевременное сообщение банком об открытии счета. Кроме того, налоговым органом не представлено в суд доказательств повторности совершения банком правонарушения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении кассационной жалобы по делу без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области, р.п. Коченево, 01.03.2005 получена информация от Центрального Банка Российской Федерации (расчетно-кассовый центр в городе Каргате Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Новосибирской области) о закрытии территориальной администрацией Каргатского района Новосибирской области банковского счета N 40205810200007310007 в данном банке 13.01.2005.

В пятидневный срок, установленный частью 2 пункта 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик о закрытии счета организацией в налоговый орган не представил, о факте нарушения срока представления сведений о закрытии счета 13.01.2005 налоговым органом составлен акт N 243-К от 31.05.2005 На основании данного акта налоговым органом 01.07.2005 вынесено решение от N 243-К о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1

                                                                                                                        2

Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока представления сведений о закрытии счета, в виде штрафа в размере 5 000 руб     Решение и требование об уплате налоговой санкции ответчиком получены, но добровольно не были исполнены, в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении его иска.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 кодекса, установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 1 000 рублей.

Банк не является субъектом правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Ответственность по данной статье применяется в отношении органов, перечисленных в статье 85 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые возложена обязанность направить в налоговый орган соответствующие сведения.