Автор работы: Пользователь скрыл имя, 22 Февраля 2012 в 09:51, курсовая работа
Споры, возникающие вследствие причинения вреда, требуют разрешения широкого круга вопросов: установление условий гражданско-правовой ответственности, определение субъекта ответственности, объема и размера подлежащего возмещению вреда. Правильное разрешение дел во многом зависит от глубокого понимания действующих в этой области норм права.
Введение 3
Глава 1 Общие положения об обязательствах из причинения вреда 5
1.1 Юридическая сущность обязательств из причинения вреда 5
1.2 Условия ответственности за причинение вреда 8
Глава 2 Отдельные случаи ответственности за причинение вреда 18
2.1 Ответственность за вред, причиненный органами власти 18
2.2 Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними
и недееспособными гражданами 24
2.3 Ответственность за вред, причиненный источником
повышенной опасности 31
Глава 3 Ответственность за вред, причиненный гражданам 36
3.1 Ответственность за вред, причиненный здоровью 36
3.2 Ответственность за вред, причиненный жизни гражданина 42
Заключение 47
Список использованных источников литературы
Приложения
46
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Все время своего осознанного существования, человечество приспосабливает окружающий мир под себя и свои нужды. Как только у человека появилось имущество, – появилась потребность в его защите. Постепенно оружие и мускулы стали вытеснять правила и законы, из которых впоследствии сложились своды и кодексы. Несмотря на прошедшие тысячелетия, качественного скачка в развитии законов не произошло. Перефразировав известное выражение можно сказать: – народ имеет те законы, которые он заслуживает. Тем не менее, на сегодняшний день мы имеем вполне работоспособное гражданское законодательство. Более того, в сфере вопросов связанных с причинением вреда, наше гражданское право установило обязательства распространяющиеся не только на нарушение имущественных, но и на неимущественные блага. Это внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванные обеспечить полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда.
Исследовав тему данной курсовой работы можно сделать вывод о том, что внедоговорные обязательства это совокупность обязательств базирующихся на органически связанных и взаимодействующих друг с другом правовых нормах и объединенных общностью функций охраны абсолютных имущественных и личных неимущественных отношений. Внедоговорные обязательства - это охранительная подсистема гражданского права.
В процессе исследования, выбранной темы, выяснилось, что для возникновения обязательств по причинению вреда необходимо наличие обязательных условий, которыми являются: наличие вреда, противоправность действия лица, причинившего вред, причинная связь между его действиями и вредом, а также вина причинителя (возможны исключения).
В некоторых случаях необходимо наличие и специальных условий. В этом случае возникают отдельные виды обязательств по причинению вреда, а именно: обязательства, возникающие вследствие причинения вреда орнанами власти, обязательства, возникающие вследствие причинения вреда несовершеннолетними и недееспособными гражданами, обязательства, возникающие вследствие причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность.
Среди всех возможных в гражданском праве видов обязательств обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, имеют пожалуй наибольшее значение в жизни общества.
Так уж повелось, что причинение вреда (ущерба) от различного рода правонарушений - наиболее распространенный случай нарушения имущественных прав организаций и граждан. Обязательства по причинению вреда направлены именно на защиту этих прав.
Обязательства по причинению вреда предназначены служить обеспечению прав и интересов субъектов гражданского права от различных нарушений и защищать эти права и интересы в случаях, когда их нарушение произошло.
Возмещение причиненного ущерба при возникновении обязательств по причинению вреда имеет своей целью устранение отрицательных имущественных последствий, возникших вследствие противоправных действий лица (повреждение, порча, уничтожение имущества другого субъекта права, причинение вреда здоровью и так далее). Устранение указанных последствий происходит путем возмещения причиненного вреда. В результате происходит восстановление имущественной сферы потерпевшего.
02.03.2010
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. М.: ТД ЭЛИТ-2000. 2002. 32с.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Аботовой Т.Е., Кабалкина А.Ю., Мозолина В.П. – М.: БЕК, 1996.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ.
4. Кодекс Российской Федерации об административный правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ.
5. Приказ Минздрава России «О введении в практику правил производства судебно — медицинских экспертиз» от 10 декабря 1996 г. N 407.
6. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28 апреля 1994 г. № 3.
7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10.
8. Гражданское право; учебник / С.С. Алексеев, Б.М. Гонгало, Д.В. Журзин [и др.]; под общим ред. чл.-корр. РАН С.С. Алексеева.- 2 издание, переработанное и дополненное – М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права,2009.- 528 с.
9. Гражданское право. Часть вторая: / Под общей ред. А.Г. Калпина. М.: Юристъ. 2001. 542с.
Приложение 1
Содержание иска | Решение суда |
Киямов Р.Х. с 1972 г. по 1997 г. работал трактористом-машинистом в колхозе, реорганизованном затем в сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) "Алга" Чердаклинского района Ульяновской области. В 1997 г. у него было выявлено профессиональное заболевание. Заключением Межрайонного бюро МСЭ от 27.02.2003 г. ему установлена 3 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 40% с 18.12.2002 г. г. по 1 января 2005 г. Ульяновским региональным отделением Фонда социального страхования РФ в назначении и выплате страховых сумм ему было отказано по тем основаниям, что истец являлся членом кооператива, вследствие чего данный случай является не страховым и ответственность за причинение вреда здоровью несет СПК "Алга". | В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Киямов Р.Х. является не только членом СПК "Алга", но и находился с ним в трудовых отношениях. СПК "Алга" является плательщиком страховых взносов в региональное отделение Фонда социального страхования. С учетом этих обстоятельств суд признал, что профессиональное заболевание Киямова является страховым случаем, и возложил на Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязанность по выплате истцу ежемесячных страховых сумм, а обязанность компенсации морального вреда - на работодателя СПК "Алга" |
Иванов О.М. обратился в суд с иском к ОАО "УАЗ" о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Гизятуллова М.Б., который, управляя автомашиной "УАЗ", принадлежащей предприятию, допустил столкновение данного автомобиля и его автомашины "Пежо 405". В результате ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие инвалидность 2 группы, а принадлежащий ему автомобиль вследствие механических повреждений не подлежит восстановлению. В связи с этим просил взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, понесенные им расходы на лечение, стоимость автомобиля и компенсацию морального вреда.
| По делу установлено, что по факту ДТП с участием истца и Гизятуллова М.Б. было возбуждено уголовное дело, которое затем постановлением следователя было прекращено за недоказанностью вины обоих водителей. В суде также не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие чью-либо вину в происшествии. Решением Засвияжского районного суда Иванову О.М. в иске было отказано. В обоснование решения суд сослался на то, что вина обоих водителей в ДТП отсутствует, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" дает основание к отказу им обоим в возмещении вреда. |
Дюдяева Г.Ф. обратилась с иском к Перову С.М. как владельцу источника повышенной опасности о взыскании 27081 руб., которые она затратила на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела и на погребение сына, погибшего в ДТП по вине сына ответчика Петрова Павла | Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Ульяновска, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда, исковые требования удовлетворены частично в сумме 4380 руб. 50 коп. Указанные судебные решения были постановлены без учета требований ст.1064 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов на памятник, стоимости венка, ограждения, а также расходов по оплате услуг адвоката, мировой судья не привел доводов, по которым отверг доказательства, представленные истицей, не указал закон, которым при этом руководствовался,ограничившись ссылкой на то, что возмещение данных требований не предусмотрено. |