Обязательства по возмещению вреда

2.2 Ответственность за вред, причиненный  несовершеннолетними и

недееспособными гражданами

     Общим правилом деликтной ответственности является возложение обязанности возместить вред на лиц, обладающих полной дееспособностью (деликтоспособностью). Однако в жизни нередко встречается причинение вреда лицами частично недееспособными, а также полностью недееспособными и лицами, не способными понимать значение своих действий. Причиненный вред в указанных случаях также подлежит возмещению в соответствии с общими правилами. Однако деликтное обязательство возникает здесь не только на основании общих положений, но главным образом в соответствии с особыми правилами, относящимися к каждому из названных специальных деликтов.

     В данном части будут рассмотрены обязательства, возникающие вследствие причинения вреда следующими субъектами гражданских правоотношений:

1) несовершеннолетними в возрасте до 14 лет;

2) несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет;

3) гражданами, признанными недееспособными;

4) гражданами, не способными понимать значение своих действий.

    Ответственность по деликтному обязательству могут нести лишь лица, способные

24

руководить своими действиями и пра­вильно оценивать их возможные последствия. Такая способность по­является у граждан согласно действующему гражданскому законодательству лишь с 14 лет. Лица, не достигшие этого возраста (малолетние), признаны законом неделиктоспособными. Тем не менее, тот вред, который причиняется малолетними, подлежит возмещению. В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК за вред, причиненный малолет­ними, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если

не докажут, что вред возник не по их вине. При этом в качестве опекунов малолетнего рассматриваются также соответствующие воспитательные и лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие аналогичные учреждения, в которых находятся малолетние, нуждающиеся в опеке (например, детские дома). Если же малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образова­тельного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, которое не является его опекуном, но обязано осуществлять за ним надзор (например, школы и детские сады), ответственность возлагается на это учреждение, если оно не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора. Такую же ответственность несут лица, осуще­ствляющие надзор за малолетним на основании договора (например, няня или домашний учитель).

     Условием ответственности как родителей и опекунов, так и учреж­дений и иных лиц, осуществляющих надзор за детьми в момент причинения вреда, является их собственное виновное поведение. Чтобы доказать отсутствие своей вины, родители и опекуны должны привести достаточно веские основания, например, обосновать невозможность осуществления вос­питания детей и надзора за ними своей тяжелой продолжительной болезнью, вынужденной длительной командировкой и т. п.

     Ответственность за вред, причиненный малолетним, несут оба родителя, в

том числе и тот, который проживает отдельно от ребенка. В последнем случае такой родитель может быть освобожден от ответ­ственности, если докажет, что по вине другого родителя или иных лиц, с которыми проживает ребенок, он не имел возможности принимать участие в воспитании ребенка.

          Что же касается вины образовательных, воспитательных, лечебных и иных

25

учреждений, а также лиц, осуществляющих надзор за малолет­ними на основании договора, то она может проявляться лишь в неосуществлении ими должного надзора за детьми в момент причине­ния вреда. За низкий уровень воспитательной работы и общее ослабление контроля указанные лица деликтной ответственности не несут. Более того, если будет доказано, что причинение малолетним вреда имело место как по вине учреждения, например, школы, не обеспечив­шей надзор за малолетним в момент причинения вреда, так и по вине родителей (опекунов), не заботящихся в должной мере о его воспита­нии, вред возмещается по принципу долевой ответственности в зави­симости от степени вины каждого.

     Вопрос о «вине» малолетних не подлежит обсуждению и доказыванию в судебном заседании.

Поскольку ответственность родителей (опекунов), а также лиц, осуществляющих надзор за детьми в момент причинения вреда, насту­пает за их собственное виновное поведение, их обязанность по возме­щению вреда, причиненного малолетними, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им иму­щества, достаточного для возмещения вреда. Данное правило, которое ранее не было прямо закреплено в гражданском законодательстве, но вытекало из него и неукоснительно применялось на практике, ныне прямо отражено в п. 4 ст. 1073 ГК. Однако если раньше оно не знало никаких исключений, то сейчас закон допускает возможность того, что обязанность по возмещению вреда потерпевшему может быть перене­сена на самого причинителя. Это возможно при одновременном нали­чии следующих условий.

Во-первых, допускается переложение обязанности лишь по возме­щению вреда,

причиненного жизни и здоровью. Иной вред, в частности причиненный порчей или уничтожением чужого имущества, возмеща­ется только самими родителями (опекунами). Во-вторых, в качестве лиц, ответственных за вред, причиненный малолетними, должны вы­ступать родители (усыновители), опекуны или другие граждане, осуще­ствляющие надзор за ними на основании договора. Если ответственность в силу малолетнего возраста причинителя вреда была возложена

26

на соответствующее юридическое лицо, переложение обя­занности по возмещению вреда на самого причинителя законом иск­лючено. В-третьих, постановка вопроса о переложении обязанности по возмещению вреда на причинителя возможна лишь в случае смерти ответчика либо отсутствия у него достаточных средств для возмещения вреда. В-четвертых, сам причинитель вреда должен стать полностью дееспособным. По смыслу закона момент появления у причинителя вреда полной дееспособности может наступить как до, так и после смерти родителей, опекунов и других граждан, которые несли ответственность перед потерпевшим. Наконец, в-пятых, причинитель вреда должен обладать средствами, достаточны­ми для возмещения вреда.

Вопрос о переложении обязанности по возмещению вреда на самого причинителя вреда решается судом по иску потерпевшего либо граж­данина, ответственного за действия малолетнего. Установив наличие всех указанных выше условий, приняв во внимание имущественное положение потерпевшего и причинителя вреда, а также другие обсто­ятельства, суд вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

     В отличие от малолетних несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет признаются деликтоспособными, а потому самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1 ст. 1074 ГК). Однако закон учитывает, что чаще всего сами несовершеннолетние в таком возрасте не могут возместить при­чиненный ими вред ввиду отсутствия у них достаточных для этого средств. Кроме того, во внимание принимается то обстоятельство, что и в этом возрасте поведение несовершеннолетних во многом опреде­ляется воспитательным воздействием родителей (попечителей), кото­рые к тому же должны осуществлять соответствующий надзор за детьми. В этих условиях на родителей (попечителей) возлагается дополнитель­ная (субсидиарная) ответственность за вред, причиненный несовершен­нолетними. Иными словами, родители (попечители) отвечают перед потерпевшим лишь в той части, в какой не могут отвечать своим

27

имуществом и доходами сами несовершеннолетние. Условием ответст­венности родителей (попечителей) является их вина в ненадлежащем воспитании и надзоре за детьми, которая презюмируется.

На тех же началах, что и родители (попечители), несут ответствен­ность за несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и другие аналогичные учреждения, которые в силу закона являются попечителями несовершеннолетних, находящихся в этих учреждениях. Напротив, образовательные, воспитательные, лечебные и прочие по­добные учреждения, которые осуществляют лишь надзор за детьми в период их нахождения в этих учреждениях, к дополнительной ответст­венности перед потерпевшим не привлекаются.

Важнейшей особенностью рассматриваемого деликта является то, что обязанность родителей (усыновителей), попечителей и соответст­вующих учреждений по возмещению вреда прекращается по достиже­нии причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имуще­ство, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. С этого момента причи­нитель вреда отвечает самостоятельно, хотя бы это и имело отрицатель­ные последствия для потерпевшего.

     Граждане, признанные в установленном за­коном порядке недееспособными, не только не могут самостоятельно совершать никаких гражданско-правовых сделок, но и быть субъектами гражданско-правовой ответственности в случае причинения внедоговорного вреда. Причиненный ими вред возмещается их опекунами или организациями, обязанными осуществлять за ними надзор, если только они не докажут, что вред возник не по их вине. Под виной как опекунов, так и указанных учреждений в данном случае понимается лишь пренебрежение обязанностями по осуществлению надзора за недееспособ­ным. Если они докажут, что ими принимались все разумные меры предосторожности либо неприятие

28

соответствующих мер в момент причинения вреда обусловлено уважительными причинами, они долж­ны быть освобождены от ответственности.

Поскольку ответственность опекуна или соответствующего учреж­дения наступает за их собственные виновные действия, возложенная на них обязанность по возмещению вреда не прекращается и в случае последующего признания непосредственного причинителя вреда дее­способным.

Однако, как и в случае с малолетними, допускается возможность возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, на самого причинителя при условии, что: а) опекун

умер или не имеет достаточных средств для возмещения вреда; б) сам причинитель вреда обладает такими средствами. Особенностью является, однако, то, что закон допускает переложение обязанности по возмещению вреда не только на такого причинителя вреда, который признан впоследствии дееспособным, но и на того, кто по-прежнему остался недееспособным.

Вред, причиненный гражданами, ограниченными в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотически­ми средствами, возмещается самим причинителем вреда (ст. 1077 ГК). В ГК 1964 г. норма такого рода отсутствовала, однако данное правило выводилось из смысла законодательства. В самом деле, ограничение дееспособности по указанным выше основаниям производится во вполне определенных целях (защита имущественных интересов семьи) и приводит к достаточно конкретным последствиям (ограничение сделкоспособности). На деликтоспособности гражданина ограничение его сделкоспособности никак не сказывается. Не порождает данный юридический факт и обязанности попечителя осуществлять надзор за таким гражданином. Поэтому в случае причинения вреда он несет самостоятельную ответственность при наличии необходимых для нее оснований.

Иногда вред причиняется полностью, частично или ограниченно

29

дееспособными гражданами, которые в момент причинения вреда находились в таком состоянии, когда они не могли понимать значение своих действий или руководить ими. Это может быть вызвано внезап­ной потерей сознания, обмороком, состоянием аффекта и т. п. В гражданском праве причинение вреда в таком состоянии, как правило, также служит основанием для освобождения причинителя от ответственности. Однако закон делает из этого общего правила три исключения.

Первое из них состоит в том, что причинитель вреда не освобож­дается от ответственности, если он сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом. В данном случае можно говорить об ответственности при­чинителя вреда, так как его вина усматривается в доведении себя до невменяемого состояния (так называемая предшествующая вина).

Вторым исключением является случай возложения судом обязан­ности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью потер­певшего, на причинителя вреда с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств.

Третье исключение специфично тем, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена не на самого причинителя, а на его супруга и ближайших родственников — родителей и совершеннолетних детей. Это возможно в тех случаях, когда они знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили своевременно вопрос о признании его недееспособным. Данный случай можно квалифицировать как ответст­венность, для наступления которой требуется установление вины в пове­дении указанных выше лиц. При этом к ответственности они могут быть привлечены лишь при условии их трудоспособности и совместного про­живания с психически больным лицом.

30

2.3 Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

     Жизнь вообще, и технология в частности не стоит на месте. В связи с развитием технологий, а также в связи с ростом благосостояния граждан, в современных условиях появляется все больше и больше источников создающих опасность, способных причинить вред как личности, так и имуществу. Следовательно, увеличивается количество случаев возникновения обязательств, вследствие причинения вреда данными объектами.

      В настоящее время эта точка зрения нашла известное отражение в п. 1 ст. 1079 ГК, а также в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью». В частности, в названном постановтении указывается, что источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предме­тов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Признание того или иного вида деятельности (материального объекта) источником повышенной опасности нередко прямо зависит не только от его качественного, но и количественного состава. Так, бензин или газ в бытовой зажигалке, сильнодействующее лекарство или иной медицин­ский препарат в дозированных количествах и т. п. никакой повышенной опасности для окружающих не представляют. Напротив, бензоколонка или газопровод, медицинское производство сильнодействующих ле­карств или хранилище ядохимикатов и т. п. являются источниками повышенной опасности. В силу этого вопрос о том, обладает ли та или иная деятельность (объект) повышенной опасностью, нередко реша­ется судом с учетом заключения