Обеспечение исполнения обязательств

    Наиболее  характерным примером этого тезиса является практика разрешения споров о применении так называемой "товарной неустойки" или иначе - неустойки, выраженной в неденежной форме*(217). Зачастую стороны договора включают в договор условие о том, что в случае просрочки, к примеру, поставки товара, поставщик обязан произвести за свой счет дополнительную поставку определенного количества товара, причем такая поставка является мерой ответственности поставщика за нарушение условий обязательств по договору.

    Подобная  практика широко распространена в сельском хозяйстве, в сфере поставок инертных строительных материалов и т.п.

    Однако  отношение судов к этому вполне безобидному способу обеспечения, который не предусмотрен законом, агрессивно отрицательное. Особенно характерно это для ФАС ПО, который с завидным постоянством признает соглашения о товарной неустойке недействительными. При этом окружной суд даже не поднимает вопроса о том, может ли условие договора о товарной неустойке быть рассмотрено как самостоятельный способ обеспечения обязательств ( например, постановления от 04.11.1999 N А12-4100/99-С6 и от 20.09.2004 N А55-15369/03-2).

    В частности, в судебной практике наиболее распространенным является следующее  обоснование недействительности соглашения о неденежной неустойке: согласно ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Стало быть, неустойка может представлять собой только денежную сумму. Из этого следует, что условия соглашения об уплате пени путем передачи продукции (иного имущества, кроме денег) являются ничтожными как противоречащие закону (Постановление ФАС ПО от 05.10.2000 N А12-4532/00-с27). Очевидно, что такое понимание соглашения о неденежной неустойке является существенной ошибкой, так как установление иного, не предусмотренного законом способа обеспечения прямо допускается п. 1 ст. 329 ГК.

    Вопреки своему названию товарная неустойка  не является неустойкой, так как  в соответствии со ст. 330 ГК неустойка - это денежная сумма.

    Когда законодатель вводил в Гражданский кодекс статью 333 о возможности снижения судом размера неустойки, он исходил из того, что за счет ее взыскания кредитор должен только компенсировать свои потери и не получить ничего сверх суммы, которая необходима для восстановления положения, существовавшего до нарушения его права. Однако на практике данная статья начала работать иначе. В итоге кредитор, который рассчитывал на обеспечительную функцию неустойки, может получить судебное решение, в котором ее размер будет снижен в несколько раз. Проблема заключается в том, что формулировка статьи 333 крайне неудачна, что вызывает на практике целый ряд коллизий и противоречий с другими статьями кодекса. Но есть способы, которые могут блокировать применение 333-й статьи и помочь кредитору возместить причиненные убытки.

    Как следует из абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса и сложившейся судебной практики, суд обладает правом уменьшить размер установленной договором неустойки. Причем не только по инициативе одной из сторон договора, но и по собственной инициативе (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17).

    Между тем сам факт того, что суд может  уменьшать неустойку, о которой стороны договорились при заключении договора, вызывает сомнения. Во-первых, это противоречит статье 450 Гражданского кодекса, которая устанавливает, что условия договора могут быть изменены либо по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Возможность изменения условий договора по инициативе суда главой 29 кодекса не предусмотрена.

    Во-вторых, это противоречит закрепленному  в статье 2 кодекса принципу свободы договора. Ведь стороны при его заключении согласовали размер санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, согласились с ним. Суды же становятся на сторону недобросовестного должника, который к тому же проявил неосмотрительность при заключении договора. Или злоупотребил правом: согласился на такой размер неустойки, чтобы договор был заключен, заведомо зная, что в суде он будет уменьшен.

    В-третьих, возможность уменьшения неустойки  по инициативе суда искажает установленные процессуальным законодательством правила распределения обязанностей по доказыванию (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Ведь в том случае, когда ходатайство об уменьшении неустойки заявляется ответчиком, именно он обязан доказать явную несоразмерность взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства. Но если суд уменьшает размер неустойки по собственной инициативе, фактически обязанность доказывания соразмерности неустойки наступившим последствиям перекладывается на истца. В результате принимаются судебные решения со следующими формулировками: «поведение истца свидетельствовало об отсутствии у него значительных убытков» (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.06 № А82-5578/2005-9), «истец не опроверг утверждение ответчика об отсутствии значительных убытков от нарушения обязательства» (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.06 № А31-2826/2005-22). 
 
 

Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой (под. общ. ред. В.А. Белова)