Ничтожные и оспоримые сделки

     Итак, требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены по иску любого заинтересованного лица либо по инициативе суда (ч. 2 ст. 166). Кроме этого, по иску любого заинтересованного лица ничтожная сделка может быть признана недействительной. В свою очередь, последствиями недействительности ничтожной сделки является реституция (двусторонняя, односторонняя), либо недопущение таковой вообще, но, как было замечено, не все положения о реституции эффектны на практике.

      При рассмотрении дел о признании  недействительными ничтожных сделок  и о применении последствий  их недействительности часто  наблюдается правовая ситуация, когда имущество, на которое  истец (собственник) просит распространить действие механизма реституции, находится не у стороны по сделке, а у третьего лица, которое в свою очередь оказывается добросовестным приобретателем. Отсюда возникает вопрос о способе возврата имущества, если оно уже отчуждено третьим лицам¹².

       До недавнего времени такая  проблема разрешалась при применении  двусторонней реституции. Утративший  вещь собственник указывал на  недействительность сделки между  приобретателем и неуправомоченным  отчуждателем и просил суд  применить последствия такой недействительности. В результате реституции вещь оказывалась у прежнего отчуждателя, у которого уже без особых юридических проблем могла быть истребована посредством вещного или обязательственного иска. Но суть правового механизма, предусмотренного ст.167 ГК, состоит в том, что возврат вещи производится только другой стороне той же сделки, и никому иному. Поэтому собственник не может в целях реституции своей вещи по правилам п. 2 ст. 167 потребовать признания недействительности всех вместе или по отдельности второй, третей, четвёртой и т.д. сделок по отчуждению вещи, имевших место после первой недействительной сделки, во исполнение которой была передана вещь. Так, в Постановлении пленума ВАС от 25.02.1998 №8 в п. 25 указано: «Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано¹³.

       Далее, такая позиция окончательно была уиверждена Постановлением Конституционного Суда РФ по делу от 21.04.03 № 6-П о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ¹⁴. Конституционный Суд указал в данном постановлении на то, что «права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя… Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, — по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации — не могут распространяться на добросовестного приобретателя».

        В действующем гражданском законодательстве, кроме рассмотренной реституции предусмотрены такие способы защиты субъективных гражданских прав, как 1) требование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск); 2) требование о возврате неосновательного обогащения (кондикционный иск).  

     Виндикационный иск по российскому законодательству - это иск об истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ). Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ)¹⁵.

      Таким образом у собственника возникает серьёзная проблема при истребовании имущества у третьего лица, не участвовавшего в первичной сделке, если учесть, что последний - добросовестное лицо. Так, реституция в данном случае не возможна, а виндикация не принесёт результата, поскольку ст. 302 абсолютно защищает добросовестного владельца. Получается, что законный собственник, фактически не может владеть своим имуществом и не может её вернуть предусмотреными законом способами, и в то же время собственником не считается и добросовестный приобретатель, поскольку собственником он может стать только в силу давности владения.

       В качестве иллюстрации к подобному случаю, когда формально собственник сохраняет титул, но не может ни защитить, ни реализовать свое право, можно привести позицию Европейского Суда по правам человека. В постановлении по делу Папамихалопулос против Греции (24.06.93) ЕСПЧ отметил, что «ситуация, при которой собственник, сохраняя титул, фактически не может ни пользоваться, ни владеть, ни распоряжаться своей собственностью, де-факто является лишением права собственности»10. Поэтому похоже, что с точки зрения ЕСПЧ законодательный отказ в виндикации должен означать прекращение права собственности у лица, которому отказано в истребовании имущества.¹⁶

      С другой стороны, если расширить действие реституции и предоставить  собственнику права требовать выдачи вещи на основании ст.167 ГК от лица, с которым собственник в договор не вступал, то утрачивают всякий смысл и виндикация, и понятие добросовестности, которое на протяжении двух тысячелетий служит главным средством защиты оборота. Таким образом, как справедливо отмечает К.И.Скловский, любое лицо, независимо от осмотрительности и разумности своих действий, являясь добросовестным лицом, может оказаться под ударом такого рода требований, не имея против них никакой защиты, что может нанести непоправимый урон всей системе защиты гражданских прав, лишив имущественный оборот тех необходимых гарантий, без которых он превратится в сферу непредсказуемых и неконтролируемых рисков и, пожалуй, просто остановится.¹⁷

       Итак, когда сталкиваются интересы  невладеющего собственника и  добросовестного владельца встаёт проблема, как наилучшим образом защитить их интересы. Но очевидно, что собственником может стать только один из них. Существующая тенденция судебной практики, всё таки, склоняется к защите права добросовестного лица. Но, тем проще должно быть законодателю внести соответствующие изменения в позитивное право. Вмешательство законодателя в этот процесс представляется необходимым, поскольку специфика российского делового оборота такова, что ширма «добросовестного приобретения» может быть использована недобросовестным приобретателем. Поскольку взяточничество в РФ не отменено, а великими комбинаторами она всегда хвасталась, то  вопрос требует весьма тщательной проработки на уровне закона.

      Далее, если собственник не может вернуть вещь с помощью реституции и виндикации, то у него остаётся возможность требования о возврате неосновательного обогащения (кондикционный иск) от продавца вещи, то есть от стороны, с которой изначально был заключён договор и впоследствии признан недействительным в связи с его ничтожностью. Обязательствам неосновательного обогащения посвящена глава 60 ГК.¹⁸

       Согласно ст. 1104 ГК, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Но, проблема в том, что у приобретателя имущества нет, поскольку она передано третьему лицу на возмездной основе. Тогда, согласно ст. 1105 приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Далее, ст. 1107 устанавливает дополнительную ответственность приобретателя, незаконно отчудившего имущество.

       Таким образом, очевидно, что собственник, не вернувший себе вещь при помощи виндикации и реституции, и тем самым «вроде бы как» утративший право собственности, может получить только стоимость этой вещи деньгами и соответствующие компенсации. В общем, такое положение дел намного лучше, чем совсем остаться без всего, но и тут существуют некоторые трудности. Так, например, учитывая, что вещь индивидуально-определённая, она может иметь для собственника гораздо большее значение, чем её стоимость, то есть, иными словами быть для индивида бесценной (произведение искусства, семейная реликвия и т.п.)  Далее, очень может оказаться, что неосновательное обогащение, требуемое «как бы собственником» от приобретателя, у последнего не окажется, поскольку он его успел потратить, более того, возможно, что он вообще не сможет  возместить стоимость имущества из – за несостоятельности.  Конечно, в гражданском праве предусмотрены гарантии от несостоятельного должника, но явно, они не предполагают, что должное будет возвращено немедленно и в кротчайшие сроки.

      Вообще, существующий приоритет  прав добросовестного приобретателя  над правами собственника, утратившего  владение, не считают справедливым  многие юристы. Так, законодатель, защищая права добросовестного  приобретателя, в значительной степени ущемляет права законного собственника, что, опять же, не идет на пользу стабильности гражданского оборота и приводит к нарушению гражданских прав граждан и юридических лиц. Представляется, что заслуживает внимания предложение Ивановой Н. А. о внесении изменений в статью 302 ГК РФ, предусматривающих интересы собственника в случае, если его имущество находится не у стороны по сделке, а у третьего лица, которое в свою очередь оказывается добросовестным приобретателем.¹⁹

    Заключение.   

    Классифицируя недействительные сделки на ничтожные и оспоримые законодатель руководствуется двумя критериями: 1) способ признания сделок недействительными (оспоримые – только в судебном порядке, ничтожные – не нуждаются в судебном признании); 2) Круг лиц, которые могут заявлять о недействительности сделки (оспоримые – установленные законом лица, ничтожные – любое заинтересованное лицо). При этом в ГК установлен закрытый перечень ничтожных и недействительных сделок (ст. 168 – 179), а с помощью обозначенных критериев очень трудно классифицировать не предусмотренные в этих статьях сделки.     В свою очередь у ничтожных и оспоримых сделок  могут быть разные последствия недействительности сделки, а неправильная квалификация судом может серьёзно ущемить интересы стороны сделки.

      Так, действующее законодательство  в качестве последствий недействительной  сделки предусматривает реституцию (одностороннюю, двустороннюю), или  вообще её недопущение, а так  же дополнительные имущественные  последствия для недобросовестной стороны. В целом реституция является довольно эффективным и быстрым средством для восстановления  правового положения, существовавшего до совершения сделки, но только в том случае, если исполненное сторонами по сделке не перешло во владение третьим лицам.  В то же время реституция не представляется возможной в ряде специфических договоров, например аренды, перевозки.

      Но самая большая проблема  возникает, когда имущество, на которое истец (собственник) просит распространить действие механизма реституции, находится не у стороны по сделке, а у третьего лица, которое в свою очередь оказывается добросовестным приобретателем. В итоге, решая эту проблему, законодатель, защитив интересы добросовестного приобретателя, тем самым пренебрег интересами собственника, сделав его «голым собственником». При расширенном применении реституции, наоборот добросовестный приобретатель будет ущемлён. Но бесспорен тот факт, что наличие ущемлённых интересов той либо другой добросовестной стороны в любом случае не способствует стабильности гражданского оборота.  

            Список использованных источников : 

      1) Гражданский кодекс РФ (Часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 17.07.2009).