Недействительность сделок

     Таким образом, несмотря на то, что воля имеет большое значение для права и составляет обязательную предпосылку возникновения права, являясь только внутренней волей лица, она не способна воздействовать на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Для этого внутренняя воля должна стать известной другим субъектам, ее необходимо проявить вовне. Следовательно, в таких элементах сделки, как воля и волеизъявление, содержится сущность сделки, и отсутствие любого из этих элементов означает отсутствие сделки.

     Дефекты волевого процесса, исключающие наступление желаемых правовых последствий, могут проявляться в сделках различным образом. Правом оценивается уже изъявленная воля. Поэтому требования к воле и волеизъявлению сводятся к юридической оценке изъявления воли. Внутренняя воля субъекта сделки не должна формироваться на основании порочных обстоятельств, в свою очередь, волеизъявление должно полностью ей соответствовать, т.е. верно отражать внутреннюю волю.

     Итак, для действительности сделки необходимо соответствие воли и волеизъявления лица. Такое соответствие презюмируется гражданским законодательством, поэтому обратное должно быть доказано сторонами. При этом нередко воля и волеизъявление лица не совпадают или совпадают не полностью. «Может случиться, что воля выражена лицом так неудачно, что внешнее ее выражение (или волеизъявление) оказалось не соответствующим внутреннему решению, тому намерению, которое было у данного лица. Тогда возникают вопросы: чему придать преимущественное значение - воле или ее внешнему выражению, и можно ли признать договор состоявшимся»¹¹. В цивилистике нет единства мнений относительно того, что имеет больший приоритет - воля либо волеизъявление. Как указывают ученые, «борьба между словом и волей стороны проходит через всю классическую юриспруденцию»¹².

     В случае несоответствия воли и волеизъявления существует несколько вариантов  решения вопроса: отдавать предпочтение воле лица; признавать приоритет волеизъявления; считать сделку несостоявшейся из-за отсутствия полного соответствия воли и волеизъявления.

     И.Б. Новицкий считает приоритетным именно волеизъявление, поскольку в сделках  «юридические последствия связываются именно с волеизъявлением, благодаря чему и достигается устойчивость сделок и всего гражданского оборота в целом»¹³. С.В. Занковская также в качестве общего правила предлагает руководствоваться выражением воли, придавая ему юридическое значение¹⁴.

     Некоторые ученые придерживаются позиции о  равнозначности воли и волеизъявления. Данное мнение было высказано такими цивилистами, как М.М. Агарков, О.А. Красавчиков, О.С. Иоффе, Ф.С. Хейфец. Учеными отмечается, что условием действительности сделки закон признает совпадающие волю и волеизъявление, следовательно, в случаях несоответствия воли и волеизъявления или упречности воли возникает неизбежность признания сделки недействительной.

     Несомненно, основополагающим требованием к  волевому процессу выступает соответствие волеизъявления лица его намерению  совершить сделку. В ином случае нарушается должный порядок формирования сделки, не соблюдается единство воли и ее изъявления. Однако далеко не всегда в такой ситуации возникает необходимость признания сделки недействительной, поскольку более правильным будет установление истинной воли субъекта, если она была выражена вовне и ее подлинный смысл может быть выявлен впоследствии¹⁵.

     Волеизъявление  – это выражение, внешнее проявление воли. Именно волеизъявление как внешне выраженная воля может быть подвергнуто  правовой оценке, однако, будучи изъявленной, воля сохраняет свое правовое значение. Это проявляется в необходимости учитывать волю лица наряду с существующим волеизъявлением либо даже несмотря на него.

Глава 2. Деление недействительных сделок на ничтожные  и оспоримые

2.1. Формальные критерии  разграничения ничтожных  и оспоримых сделок

     Действующий ГК РФ¹⁶ включает в себя правила о недействительности сделок, и ст. 166 ГК РФ впервые прямо закрепляет давно существующее в теории деление недействительных сделок на:

• недействительные по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания их таковыми судом (оспоримые сделки);
• недействительные независимо от такого признания (ничтожные сделки).

     Оспоримая сделка недействительна в силу признания  ее таковой судом, а ничтожная - в  силу предписаний закона, т.е. независимо от такого судебного признания. Однако ГК не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки в течение сроков, установленных п. 1 ст. 181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда должно быть указано, что сделка является ничтожной (п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8¹⁷).

     Различие  между оспоримыми и ничтожными сделками существенно и проявляется в  различных правовых последствиях их недействительности, разном определении  круга лиц, имеющих право предъявлять  требования по поводу таких сделок (п. 2 ст. 166), а также в различных сроках исковой давности, установленных для требований, предъявляемых в связи с недействительностью сделок.

     Сделка  недействительна по основаниям, установленным  ГК, и эта норма понимается в  некоторых публикациях как предусматривающая  исчерпывающий круг таких оснований. Однако имеются законы Российской Федерации, которые называют некоторые дополнительные основания недействительности сделок. Поэтому ограничительное толкование п. 1 ст. 166 ГК надо считать неосновательным.

     В отличие от ничтожных сделок оспоримость сделки зависит от позиции заинтересованных в этом вопросе лиц, а в отношении недействительности такой сделки возможны споры, которые должны разрешаться судом. При этом сделка может быть признана недействительной только на будущее, если она уже частично исполнена ее участниками.

     В п. 2 ст. 166 по-разному определен круг лиц, могущих заявлять требования, связанные  с недействительностью сделки. В  отношении последствий недействительности ничтожной сделки требование может  быть предъявлено любым заинтересованным лицом, что отвечает общественным интересам. Такие последствия вправе применить также суд. При оспаривании сделки круг управомоченных заявителей уже и требование может быть заявлено только указанными в ГК лицами. Это ограничительное правило введено в интересах надежности имущественного оборота и устойчивости совершаемых сделок, прежде всего договоров.

2.2. Деление недействительных  сделок в зависимости  от воли лица, оспаривающего  сделку, и по кругу  лиц, имеющих право  оспаривать сделку

     Деление сделок на ничтожные и оспоримые  в зависимости от преобразовательного характера судебного решения не согласуется также с тем, что в теоретической литературе, посвященной оспоримым сделкам, преобразовательное значение традиционно придавалось не судебному решению, а воле лиц, имеющих право оспаривать сделку.

     Причем  «преобразование» производилось совершенно обратное: сделка из недействительной по воле заинтересованного лица обращалась в действительную. В литературе это получило название «подтверждение» оспоримой сделки.

     С другой стороны, даже в тех случаях, когда для опровержения сделки требовалось  судебное решение, без заявления  заинтересованного лица (без проявления его воли) сделка не могла быть признана недействительной. Поэтому с этой точки зрения «действительная» с самого начала сделка могла обратиться в недействительную только по воле заинтересованного лица.

     На  зависимость действительности оспоримых  сделок именно от воли заинтересованного лица указывали многие авторы.

     Л. Эннекцерус характеризовал неопределенную ничтожность как такую, которая зависит от волеизъявления лица¹⁸. Н. Растеряев рассматривал оспоримость как такую недействительность, которая не вытекает сама по себе в силу веления закона, а только вследствие жалобы лиц, несущих незаконный или несправедливый ущерб от сделки; инициатива суда тут не имеет места¹⁹.

     Ю.С. Гамбаров указывал, что оспоримость  характеризуется тем, что юридические последствия отрицаются только по ссылке заинтересованных лиц на пороки сделки²⁰.

     И.Б. Новицкий отмечал, что различие между ничтожными и оспоримыми сделками сводится к тому, что в одном случае суд действует независимо от чьей-либо просьбы, по своей инициативе, лишь бы до его сведения дошло обстоятельство, служащее причиной недействительности сделки, а в другом - необходимо заявление заинтересованной стороны.

     Таким образом, недействительность оспоримой  сделки должна возникать не в силу судебного решения, а как минимум в силу следующих обстоятельств:

• наличие оснований недействительности сделки;
• наличие воли заинтересованной стороны;
• судебное решение.

     Деление сделок на ничтожные и оспоримые  по критерию зависимости недействительности сделки от воли заинтересованного лица берет свое начало из теорий разделения публичного и частного права по способу защиты и методу регулирования. Эти теории относят к числу частных прав только такие права, установление и прекращение которых зависит от воли отдельного лица и нарушение которых порождает частное притязание в лице управомоченного.

     Основным  недостатком данного критерия, как и любого критерия разграничения по методу регулирования, является то, что из специфики правовых норм пытаются вывести сущностное деление, в то время как, наоборот, данная специфика должна определяться предметом регулируемых отношений, а не методом регулирования.

     Другой  формальный критерий, по которому пытаются провести разграничение недействительных сделок, - это круг лиц, имеющих право оспаривать сделку. На первый взгляд, этот критерий достаточно четко позволяет разграничить ничтожные и оспоримые сделки. Лица, прямо указанные в законе, могут оспаривать оспоримые сделки. Неопределенный круг лиц может оспаривать ничтожные сделки.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ указаны лишь два требования, круг лиц по которым имеет четко выраженные границы:

• требование о признании оспоримой сделки недействительной» которое может быть предъявлено только лицами, «указанными в настоящем Кодексе»;
• требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Кроме того, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

     Между тем несложно заметить, что требования о признании и о применении последствий - это совершенно разнопорядковые категории: в одном случае речь идет об ограничении круга лиц, которые могут требовать установления недействительности, в другом случае - о круге лиц, которые могут требовать применения последствий уже установленной недействительности.

     В этой связи следует различать  следующие требования:

• требование о признании ничтожной сделки недействительной и возражение о недействительности ничтожной сделки;
• требование о призвании оспоримой сделки недействительной и возражение о недействительности оспоримой сделки;
• требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки;
• требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

     В связи с несовершенством действующего ГК РФ не все эти требования четко  обозначены в кодексе. Кроме того, сроки исковой давности установлены только по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, а также по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных и оспоримых сделок.

     При определении круга лиц, которые  могут заявлять требование о признании ничтожной сделки недействительной, следует исходить из правовой природы ничтожной сделки. Ничтожная сделка страдает такими пороками, с которыми государство не может мириться и приравнивает ничтожную сделку к несуществующей с самого начала.