Компетенция Конституционного суда РФ

     К юрисдикции Конституционного Суда следует  отнести и проверку конституционности  другой категории законов – о конституционных поправках, но до их передачи, согласно ст. 136 Конституции, на одобрение органам законодательной власти субъектов Федерации. Это обусловлено установлениями ст. 16 Конституции РФ, согласно которым никакие положения Конституции не могут противоречить основам конституционного строя, закрепленным в гл. 1, и требованиям ст. 135 о том, что положения гл. 1, 2 и 9 Конституции не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием.

     Разрешение  споров о компетенции

     Споры такого характера могут быть связаны с вторжением одного органа в компетенцию другого, присвоением чужих полномочий посредством издания акта (нормативного или правоприменительного) или совершения действия правового характера; с уклонением органа от осуществления собственной компетенции или игнорированием компетенции другого органа при решении вопроса совместного ведения.

     Рассматриваемое полномочие распространяется прежде всего  на споры о компетенции между  федеральными органами государственной  власти. К этим органам, исходя из ст. 11 Конституции, относятся Президент, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство, федеральные суды. На федеральном уровне действуют и другие государственные структуры: федеральные органы исполнительной власти (министерства, федеральные службы и агентства), Счетная палата, Центральный банк. Однако, как следует из п. 1 ч. 1 ст. 93 ФКЗ, оспариваемая компетенция должна быть определена Конституцией РФ. Компетенция указанных иных федеральных государственных структур Конституцией прямо не устанавливается. Поэтому споры о компетенции с их участием Конституционный Суд рассматривать не правомочен, если только компетенцию какого-либо из этих органов нельзя вывести из конституционных норм о полномочиях Российской Федерации по вопросам ее ведения или по предметам совместного ведения с субъектами Федерации. С другой стороны, федеральным представительным и законодательным органом является Федеральное Собрание в целом, а не каждая его палата в отдельности. Тем не менее, и та и другая палата обладают собственной конституционной компетенцией. Поэтому не исключается возможность рассмотрения Конституционным Судом спора о компетенции между Советом Федерации и Государственной Думой.

     Участниками спора о компетенции могут  быть и высшие судебные органы, когда, например, орган законодательной или исполнительной власти вторгся в их компетенцию, присвоил полномочия судебной власти изданием акта или совершением действия правового характера. Однако, согласно п. 2 ч. 1 ст. 93 ФКЗ он не правомочен рассматривать спор о подведомственности дела судам или о подсудности, т.е. спор между судебными органами. Такие вопросы должен решать федеральный законодатель. Не правомочен Конституционный Суд рассматривать и споры имущественного характера, в частности связанные с принадлежностью тех или иных объектов конкретным собственникам. Это относится к юрисдикции других судов.

     Конституция РФ возлагает на Конституционный  Суд разрешение споров о компетенции  по вертикали – между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов, а также споров между высшими государственными органами субъектов РФ (споры по «горизонтали»).

      Правом  на обращение в Конституционный  Суд РФ с ходатайством о разрешении спора о компетенции обладает любой из участвующих в споре органов государственной власти, указанных в ч.3 ст. 125 Конституции РФ, а Президент РФ также в случае, предусмотренном ч.1 ст. 85 Конституции РФ. Президент может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, а также между органами государственной власти субъектов РФ. В случае если согласованное решение не было найдено, он может передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда.

Ходатайство органа государственной власти допустимо, если:

- оспариваемая компетенция определяется Конституцией РФ;

- спор не касается вопроса о подведомственности дела судам или подсудности;

- спор не был или не может быть разрешён иным способом;

- заявитель считает издание акта или совершение действия правового характера либо уклонение от издания акта или совершения такого действия нарушением установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между органами государственной власти;

- заявитель ранее обращался к указанным в ч.3 ст. 125 Конституции РФ органам государственной власти с письменным заявлением о нарушении ими определённой Конституцией РФ и договорами компетенции заявителя либо об уклонении этих органов от осуществления входящих в их компетенцию обязанностей;

- в течении месяца со дня получения письменного заявления органами государственной власти не были устранены указанные в нём нарушения;

- в случае обращения соответствующего органа государственной власти к Президенту РФ с просьбой об использовании согласительных процедур, Президент РФ в течении месяца со дня обращения не использовал эти согласительные процедуры либо такие процедуры не привели к разрешению спора.

Ходатайство Президента РФ, вынесенное в порядке  применения ч.1 ст. 85 Конституции РФ, допустимо, если:

- Президент РФ использовал согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти;

- разногласия между органами государственной власти являются подведомственным Конституционному Суду РФ спором о компетенции.

Ст.94 ФКЗ устанавливает пределы проверки. Конституционный Суд рассматривает споры о компетенции исключительно с точки зрения установленного Конституцией разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и разграничения компетенции между федеральными органами власти. Конституционный Суд так же рассматривает вопросы о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Федерации и органами государственной власти её субъектов, между высшими государственными органами субъектов Федерации, установленного Конституцией РФ, Федеративным договором и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. В итого рассмотрения спора о компетенции Конституционный Суд может вынести решение, подтверждающее либо отрицающее полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившее причиной спора о компетенции. В соответствии с ч.3 ст.79 ФКЗ признанные неконституционными акты утрачивают силу. Это может создать пробел в правовом регулировании. В этом случае непосредственно применяется Конституция. Бывают ситуации, когда прямое применение Конституции невозможно, тогда Конституционный Суд может признать акт утратившим силу не с момента принятия решения об этом, а с любого другого момента, указанного в решении. Исходя из формулировки ч.2 ст.95 ФКЗ не исключается вариант, когда решению Конституционного Суда может быть придана обратная сила. Например, он может признать, что издание акта не входит в компетенцию издавшего его органа и признать акт утратившим силу не с момента вынесения решения, а с момента принятия акта.

      Рассмотрение  дела о соответствии нормативного акта, являющегося предметом спора о компетенции, Конституции РФ по содержанию норм, форме, порядку его подписания, принятия, опубликования или введения в действие возможно только на основании отдельного запроса и в соответствии с порядком рассмотрения дел о конституционности нормативных актов.

     Проверка  конституционности  закона, применённого или подлежащего  применению в конкретном деле

     Конституционный Суд правомочен проверять конституционность  закона, примененного или подлежащего  применению в конкретном деле по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов. Согласно ст. 96 ФКЗ жалоба может быть индивидуальной и коллективной. Обращаться с жалобой имеют право как граждане РФ, чьи права и свободы нарушены законом, так и иностранцы, лица без гражданства. Ст. 97 ФКЗ определяет условия допустимости жалобы:

- если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

- если закон применён или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

     При этом Конституционный Суд не устанавливает  фактические обстоятельства, подтверждающие нарушение прав и свобод граждан, он проверяет конституционность  закона и решает исключительно вопросы  права. Под законом при этом подразумеваются федеральные конституционные, обычные федеральные законы, законы субъектов Федерации (включая изданные по вопросам их исключительного ведения), а также – в случае их применения в конкретном деле – конституции республик, уставы субъектов Федерации.

     Защита  основных прав и свобод человека и  гражданина стала одним из главных  направлений в деятельности Конституционного Суда. Предметом рассмотрения по конституционным жалобам уже были нормы избирательных законов, законов о различных органах власти, законов «О гражданстве Российской Федерации», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)», «О несостоятельности (банкротстве)», «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», «Об образовании» и др. В большинстве случаев Конституционный Суд признал неконституционными полностью или частично оспоренные положения законов, защитив конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом, право на судебную защиту, права потерпевших от злоупотреблений властью, трудовые, жилищные права и др.

     В качестве примера рассмотрим подробнее постановление Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2010 г. N 20-П «По делу о проверке конституционности положений статей 20 и 21 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в связи с жалобами граждан Д.Р. Барановского, Ю.Н. Волохонского и И.В. Плотникова». (Приложение 1) Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан Д.Р. Барановского, Ю.Н. Волохонского и И.В. Плотникова на нарушение их конституционных прав статьями 20 и 21 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения. Конституционный Суд РФ в данном случае постановил признать положения статей 20 и 21 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», регулирующие осуществление администрацией места содержания под стражей цензуры переписки подозреваемых и обвиняемы, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, со своими адвокатами (защитниками), не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по конституционно-правовому смыслу этих законоположений в системе действующего правового регулирования, цензура переписки лица, заключенного под стражу, со своим адвокатом возможна лишь в случаях, когда у администрации следственного изолятора есть разумные основания предполагать наличие в переписке недозволенных вложений либо имеется обоснованное подозрение в том, что такая переписка ставит под угрозу безопасность следственного изолятора или носит какой-либо иной противоправный характер; в таких случаях администрация следственного изолятора обязана принять мотивированное решение об осуществлении цензуры и письменно зафиксировать ход и результаты соответствующих действий.

     В то же время Конституционный Суд вынужден нередко отказывать в рассмотрении поступивших жалоб в связи с их несоответствием требованиям ФКЗ о Конституционном Суде.  Причиной вынужденного отказа в принятии к рассмотрению конституционных жалоб является то, что они часто не связаны с конкретным делом вопреки требованиям Конституции РФ, ФКЗ о Конституционном Суде. В таких жалобах не ставится вопрос о защите субъективных прав заявителя и они фактически являются запросами о проверке конституционности закона вне связи с конкретным делом. Не входит в компетенцию Конституционного Суда и проверка законности и обоснованности судебных решений по конкретным уголовным, гражданским и другим делам, о чем нередко просят в жалобах граждане.

     Однако, рассмотрим подробнее пример определения Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 г. N 179-О-П «По жалобе гражданки Сыроегиной Нины Михайловны на нарушение её конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». (Приложение 2) Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданки Сыроегиной Нины Михайловны на нарушение её конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения. Конституционный Суд РФ в данном случае определил признать жалобу гражданки Сыроегиной Нины Михайловны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного ст.71 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» итогового решения в виде постановления. Однако федеральному законодателю было предписано внести необходимые изменения в правовое регулирование отношений, связанных с назначением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, с тем, чтобы исключить необоснованную дифференциацию в размерах пособия, выплачиваемого матерям, уволенным в связи с ликвидацией организаций в период отбывания в отпусках, связанных с исполнением ими своих митеринских обязанностей, и тем самым устранить неравенство граждан, относящихся к одной и той же категории.

     Очень важным для развития взаимодействия Конституционного и иных судов придает является положение закона о проверке Конституционным Судом по запросам судов конституционности закона, связанного с рассмотрением конкретного дела на любой стадии судопроизводства в первой, кассационной или надзорной инстанции. Предметом запроса суда может быть любой закон, а не только затрагивающий конституционные права и свободы, как при конституционной жалобе. При этом производство по делу может не прекращаться. Но суд или иной орган, рассматриваемый данное дело праве приостановить производство до решения Конституционного Суда.