Кодекс корпоративного поведения

     Одним из первых "стандартов практики корпорации" являются Принципы корпоративного управления, представленные Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Совет ОЭСР призвал организацию разработать свод стандартов и руководств по корпоративному управлению совместно с национальными правительствами, другими заинтересованными международными организациями и частными лицами. Для выполнения этой задачи ОЭСР создала специальную группу по корпоративному управлению, которой было поручено разработать не имеющие обязательного характера принципы, воплощающие взгляды государств-членов по этому вопросу. Принципы корпоративного управления (далее - Принципы ОЭСР) были подписаны министрами на заседании Совета ОЭСР на уровне министров 26-27 мая 1999 г.

     Принципы  ОЭСР стали первым модельным сводом стандартов и руководств для корпораций по организации своего управления. Они не носят обязательного характера и не преследуют цель давать детальные рецепты для национального законодательства. Как сказано во вступлении, "их задача - обозначить отправной пункт, который мог бы служить ориентиром. Они могут быть использованы политическими лидерами при оценке и разработке правовых и регуляторных структур корпоративного управления, отражающих экономические, социальные, правовые и культурологические условия в их странах, а также участниками рынка при разработке своей собственной практики корпоративного управления".³

     Основным  же побудительным мотивом включения  Принципов ОЭСР во внутренние документы  компаний являются объективно существующие экономические требования рынка  привлечения инвесторов.

     Изложенные  в Принципах ОЭСР рекомендации сгруппированы  в пять разделов: права акционеров, равное отношение к акционерам; роль заинтересованных лиц в управлении корпорацией; раскрытие информации и прозрачность; обязанности правления. Основная идея этих рекомендаций - корпоративное управление должно служить интересам акционеров, примат интересов акционеров в деятельности акционерных обществ.

     В настоящее время правительствами многих стран, а также компаниями приняты кодексы корпоративного управления (свод добровольно принимаемых стандартов, устанавливающих и регулирующих порядок корпоративных отношений). В частности, в США Основные принципы и направления корпоративного управления были приняты в 1998 г., в Великобритании принят Обобщенный кодекс 1998 г., в Германии - Кодекс корпоративного управления 2002 г., в Италии - Кодекс корпоративного поведения 1999 г.

     Основу  содержания кодексов корпоративного поведения (управления) составляют рекомендации в таких сферах корпоративного управления, как проведение общего собрания акционеров, избрание и обеспечение эффективной  деятельности совета директоров, деятельность исполнительных органов, раскрытие информации о корпорации, подготовка и проведение крупных корпоративных решений (реорганизации, крупных сделок) и др.

     Цель  таких рекомендаций заключается  в том, чтобы деятельность органов  корпорации, принятие решений, оказывающих  серьезное влияние на состояние  дел корпорации, осуществлялись таким  образом, чтобы не нарушались права  и законные интересы акционеров, особенно миноритарных, а также других заинтересованных лиц - наемных работников, кредиторов, партнеров, местных органов.

     Российский  Кодекс корпоративного поведения был подготовлен под руководством Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг юридической фирмой "Кудер Бразерс", одобрен на заседании Правительства РФ от 28 ноября 2001 г. и рекомендован к применению акционерными обществами распоряжением ФКЦБ РФ от 4 апреля 2002 г. N 421/р "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения".

     Российский  Кодекс корпоративного поведения не является нормативным правовым актом  и имеет рекомендательный характер - это значит, что те, на кого он рассчитан (это в первую очередь крупные  открытые акционерные общества, выходящие  на международные фондовые рынки, а  также любые иные хозяйственные  общества, желающие его использовать), должны тем или иным образом заявить  о его использовании в своей  деятельности. Хотя высказываются и иные мнения на этот счет: так, Н.Н. Пахомова считает Кодекс корпоративного поведения подзаконным нормативным актом.⁴ По мнению В.Н. Барабанщикова, кодекс фактически выполняет функцию модельного правового акта.⁵ (ПОСМОТРЕТЬ В БИБЛИОТЕКЕ ОБЕ КНИГИ)

     А что думают судьи по этому поводу?

     Судебной  практики по вопросам нарушения положений  Кодекса корпоративного поведения  пока немного. Тем не менее, суды придерживаются мнения, что российский Кодекс корпоративного поведения носит рекомендательный характер.

     В качестве доказательства можно привести несколько примеров.

     Так, ОАО "Ростелеком" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  признании незаконным предписания РО ФСФР РФ в Центральном ФО N 381/ВП от 17.03.05. Ответчик указал, что в ходе проведения проверки было выявлено правонарушение, выразившееся в превышении советом директоров полномочий при решении вопросов о вознаграждении членов совета директоров Акционерного общества, что является нарушением п. 2 ст.64 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому размеры таких вознаграждений устанавливаются решением общего собрания акционеров; кроме того, п. 5.1. раздела 3 Кодекса корпоративного поведения ФКЦБ России рекомендовано, чтобы вознаграждение членов совета директоров было равным для всех членов совета директоров. Ответчик считает, что положения Кодекса корпоративного поведения, рекомендованного ФКЦБ России, обязательны для исполнения заявителем, поскольку обыкновенные акции заявителя включены в котировальный лист "А" первого уровня НП "Фондовая биржа РТС" и ММВБ; согласно п. 5.2.6 Правил допуска к обращению ценных бумаг Некоммерческого партнерства "Фондовая биржа РТС", п. 8 приложения 1а к Правилам листинга, допуска к размещению и обращению ценных бумаг на ММВБ одним из требований, при включении и поддержании ценных бумаг в котировальный лист "А" первого уровня, является соблюдение эмитентом (заявителем) положений Кодекса корпоративного поведения; фондовым биржам заявителем были представлены письма, которыми заявитель подтвердил соблюдение им Кодекса корпоративного поведения. В ходе исследования материалов дела суд установил, что п. 1.2 Положения о совете директоров, утвержденного годовым общим собранием акционеров ОАО "Ростелеком" 26.06.04, установлено, что решение о размере персонального вознаграждения члена совета директоров принимается на заседании совета директоров простым большинством голосов присутствующих на заседании членов совета директоров. В ходе проводимой проверки было выявлено, что советом директоров ОАО "Ростелеком" принимались решения о выплате вознаграждений членам совета директоров Общества и о размере таких вознаграждений (протоколы N 6 от 11.04.02, N 2 от 21.06.02, N 3 от 02.10.01, N 5 от 03.10.02, N 8 от 10.12.02).

     Однако, согласно п. 2 ст.64 Закона «Об Акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение. Размеры таких вознаграждений устанавливаются решением общего собрания акционеров.

     Пунктом 2 ст. 48 указанного Закона установлено, что вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

     Суд посчитал, что установленная п. 2 ст. 64 ФЗ "Об акционерных обществах" норма означает именно определение общим собранием акционеров конкретного размера вознаграждений каждому из членов совета директоров, при этом нормами ФЗ "Об акционерных обществах" не предусмотрена возможность передачи данного вопроса, отнесенного к компетенции общего собрания акционеров, на рассмотрение совету директоров Общества.

     При указанных обстоятельствах суд  пришел к выводу, что нет оснований для признания незаконным п. 1 установочной части предписания РФ ФСФР в ЦФО от 17.03.05 N 381/ВП.

     Однако, Суд посчитал незаконным предписание N 381/ВП в пунктах 2 и 3 установочной части предписания о нарушениях Обществом Кодекса корпоративного поведения, поскольку указанные нормы Кодекса носят рекомендательный характер, на что непосредственно указано в распоряжении ФКЦБ РФ от 04.04.02 N 421/р "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения" и отказал в удовлетворении данной части иска (решение от 18.08.2005 г. по делу № А40-33187/05-121-287).⁶

     Тем не менее, имеются примеры, когда  при отсутствии в законе нормы, регулирующей конкретные обстоятельства, суд обращается к положениям Кодекса корпоративного поведения. Так, рассматривая сложное дело по иску ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега" к ОСАО "Ингосстрах" о признании недействительным (в части) решение внеочередного общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах" от 10.12.2008 г. об утверждении Положения о Совете директоров в новой редакции, суд посчитал необходимым применить институт аналогии закона и права (ст. 6 ГК РФ), а также учесть сложившиеся в отрасли обычаи делового оборота (ст. 5 ГК РФ), выраженные как в представленных в материалы дела Положениях о Совете директоров иных акционерных обществ, а также в Кодексе корпоративного поведения, утвержденного Распоряжением ФКЦБ РФ от 04 апреля 2002 г. N 421/р., поскольку ФЗ об АО не содержит соответствующих норм (решение от 24 апреля 2009 г. по делу N А40-13353/09-158-149).

     Некоторые авторы считают, что часть рекомендаций российского Кодекса корпоративного поведения целесообразно закрепить в законодательстве. Тогда принцип поведения, моральная норма, содержащаяся в кодексе, становится правовой нормой, формально-определенной, обеспечиваемой государственным принуждением, выраженной в том или ином нормативном правовом акте.

     Например, по мнению И.В. Костикова, к положениям, которые целесообразно закрепить в законодательстве, относятся: уточнение понятия "независимый директор" и введение понятия "корпоративный секретарь"; закрепление правила об избрании членов совета директоров только кумулятивным голосованием; регулирование порядка передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему); обеспечение более действенного контроля над деятельностью внешних аудиторов компаний, акции которых котируются на биржах, и установление требований, направленных на исключение конфликта интересов; введение требований для эмитентов, акции которых торгуются на бирже, о смене внешнего аудитора каждые 5 лет.⁷

     Если  положения российского Кодекса корпоративного поведения вводятся во внутренние документы конкретного общества (локальные нормативные акты), то становятся обязательными, точно так же, как рекомендации, вводимые в текст договора, становятся его условиями, обязательными для исполнения сторонами, однако они не могут противоречить императивным нормам закона.

     Как любой локальный нормативный акт, Кодекс корпоративного поведения конкретной организации обладает следующими признаками:

     Во-первых, имеет правотворческий характер, т.е. в нем либо устанавливаются, либо изменяются т.н. «корпоративные»  нормы, либо прекращается их действие.

     Во-вторых, указанный акт должен издаваться органами управления только в пределах своей компетенции, иначе по одному и тому же вопросу в организации будет существовать несколько нормативных решений, между которыми, наверняка, обнаружится противоречие или, минимум - несоответствия. Все это не способствует качественному регулированию внутрикорпоративных отношений.

     В-третьих, локальный нормативный акт всегда облекается в документальную форму (например, решение общего собрания акционеров). Причем этот документ или документы должны иметь реквизиты (вид корпоративного акта, его наименование, орган управления, его принявший, дата принятия, номер и др.).

     В-четвертых, локальные нормативные акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, законодательству и иным документам, имеющим большую юридическую силу (например, приказ руководителя - решению общего собрания).

     Корпоративные акты в абсолютном своем большинстве  являются актами регулятивными. А наличие  множества поощрительных норм - характерная  особенность «корпоративных» актов. Для обеспечения их эффективности  чаще пользуются отнюдь не санкциями  того или иного рода, а мерами поощрения. Основным стимулом в реализации поощрительных норм выступает личный интерес, который оказывается на сегодняшний день более мощной силой, чем интерес коллективный, государственный, общественный. Причем, доминирующим является материальный интерес.

     Рассмотрим  практическое содержание Кодекса корпоративного поведения на примерах документов конкретных корпораций.

     Жесткого  стандарта в отношении того, чем  должен быть наполнен корпоративный  кодекс, нет. Проанализировав кодексы разных компаний, я разделила их на три группы:

1. Кодекс корпоративного поведения – чаще всего полностью или почти полностью аналогичен структуре и положениям Принципов ОЭСР; его можно также назвать Кодексом корпоративного управления.
2. Кодекс корпоративной этики – более узкий (по смыслу) документ, включающий, в основном, этические нормы: миссию, стратегию, ценности компании, стандарты поведения, корпоративные традиции.
3. Кодекс корпоративной этики и поведения – документ, включающий в себя все перечисленное в 1 и 2 пунктах. Например: Кодекс корпоративной этики и поведения ОАО "Чепецкий механический завод" (Принят Советом директоров ОАО «ЧМЗ» 08.09.2004 г.)⁸

     В зависимости от преследуемых целей  компания выбирает для себя один из вышеперечисленных вариантов.

     Рассмотрим  более подробно различия между Кодексом корпоративного поведения и Кодексом корпоративной этики.

     Как уже упоминалось выше, структура  Кодекс корпоративного поведения состоит, как правило, из следующих блоков:

     1. Общие положения;

     2. Основные принципы корпоративного управления;

     Например, одним из принципов Кодекса корпоративного поведения ОАО «Мосэнергосбыт» является «Принцип прозрачности акционерного капитала: Компания своевременно и в полном объеме раскрывает всю известную ей информацию о долях акционеров в структуре акционерного капитала в годовом и ежеквартальных отчетах, а также об изменениях  такой информации в форме сообщений о существенных фактах».⁹