Юридические права и обязанности

В одной из своих последних работ А.И. Лепешкин уже давал классификацию основных прав и обязанностей в органическом единстве и делил их на группы: социально-экономические права советских граждан и их обязанности, политические права и свободы советских граждан, равноправие граждан СССР и их общественный долг, личные права и свободы граждан [18, ст.41].

Л.Д. Воеводин, рассматривая юридический статус личности в и указывая, что человек и гражданин во всех сферах их жизни стоит в центре единства и дифференциации прав, свобод и обязанностей, подразделяет права, свободы и обязанности человека и гражданина следующим образом — в сфере:

1) личной безопасности и частной жизни;

2) государственной и общественно-политической жизни;

3) экономической, социальной и культурной деятельности.

По его мнению, такая группировка конституционных прав, свобод и обязанностей личности соответствует не только международным пактам о правах человека, но и Конституции 1995 г.

Как отмечает Л.Д. Воеводин, классифицировать обязанности можно только в их единстве с правами. Классификация как действенный прием исследования существенно ослабляет себя, если группируются либо одни права, либо одни обязанности [19, ст. 184]. Следует согласиться с этим мнением, но только в части классификации основных прав и обязанностей человека и гражданина, ведь конституционные обязанности имеет не только личность.

Если классифицировать основные обязанности по субъекту конституционных правоотношений, то следует различать обязанности государства, государственных органов и должностных лиц, с одной стороны, и обязанности человека и гражданина — с другой. (Например, согласно ст.12, п. 1 Конституции) государство обязано признавать и гарантировать права и свободы в соответствие с Конституцией.

Нельзя не отметить существования группы конституционных обязанностей государства, государственных органов и должностных лиц, направленных на выполнение определенных функций. Например, для реализации расчетно-аналитической функции Парламент обязан представить Президенту отчет об исполнении государственного бюджета.

Представляется, что по формам определения конституционных обязанностей последние следует разделить на закрепленные в Конституции Республики Казахстан, конституционных законах, в иных законах и в нормативно- правовых актах.

В зависимости от субъекта ответственности можно выделить конституционные обязанности Президента и Парламента, депутатов, судей и т. д.

А.Н. Лебедев в своем диссертационном исследовании предлагает делить конституционных обязанностей на прямые и косвенные («латентные», скрытые). В юридической литературе такой подход не является традиционным; трудно согласиться и с сущностью проблем, изложенных в работе. Так, можно возразить на утверждение автора: «косвенные» обязанности не могут быть отнесены к собственно конституционным, поскольку в них отсутствует прямое, однозначное предписание субъекту государства исполнить (соблюсти) определенные правила, что затрудняет их реализацию. [20, ст.204]. Однако их нарушение не должно вызывать мер конституционной ответственности. Практика Конституционного Суда свидетельствует об обратном.

Таким образом, юридические обязанности следует классифицировать на:

— обязанности человека и обязанности гражданина, в зависимости от наличия гражданства того или иного государства;

— активные и пассивные по своему характеру;

— обязанности, которые реализуются в конкретных правоотношениях, и обязанности, реализуемые вне правоотношений (по характеру осуществления);

— индивидуальные и коллективные (по форме исполнения);

— вытекающие из какой-либо отрасли права — конституционного, уголовного, гражданского, трудового, экологического и т. д. (по отраслевому признаку) [21, ст.1-7].

5.                  Структура юридической обязанности

Как отмечает Н.И. Матузов, в содержании юридической обязанности можно выделить следующие четыре разновидности необходимости:

1) необходимость совершить определенные действия либо воздержаться от них;

2) необходимость для правообязанного лица отреагировать на обращенные к нему законные требования управомоченного;

3) необходимость нести юридическую ответственность за неисполнение этих требований;

4) необходимость не препятствовать контрагенту пользоваться тем благом, в отношении которого он имеет право.

В зависимости от вида и характера конкретной обязанности на первый план может выступать тот или иной ее аспект.

Юридическая обязанность устанавливается как в интересах управомоченного, так и в интересах государства в целом. Она — гарант их осуществления.

Субъективное право — право субъекта правоотношения. Здесь эпитет «субъективное» отражает: во-первых, принадлежность права субъекту; во-вторых, зависимость его от субъекта — в отличие от нормы права, которая никому лично не принадлежит и не зависит от воли конкретного индивида.

В этом смысле юридическую обязанность также можно квалифицировать как субъективную. В рамках правового отношения право и обязанность субъектов в равной мере субъективны. Слагаемые юридической обязанности — это своего рода отдельные долженствования — наподобие правомочий в субъективном праве.

Важно подчеркнуть, что юридическим содержанием правоотношений являются не сами реальные действия сторон, а лишь соответственно возможные и должные, т.е. предусмотренные законом. Они выражают состояния связанности. Как заметил еще Г.Ф. Шершеневич, «субъективное право есть средство для обеспечения пользования благами, но последние так же мало принадлежат к понятию права, как сад к садовой ограде» [22, ст. 397-399].

Предложенная Н.И. Матузовым структура юридической обязанности достаточно полно и удачно раскрывает ее сложное содержание. Поскольку юридическая обязанность по существу есть обратная сторона субъективного права, поэтому по сравнению с ним вряд ли юридическая обязанность может быть более простой. Необходимость совершения определенных действий или необходимость воздержания от совершения известных действий закрепляется объективным правом в целях осуществления или не воспрепятствования осуществлению субъективного права. Необходимость требовать соответствующего поведения со стороны других лиц основана на конституционных положениях и вытекает из обязанностей соблюдать конституцию, законы и другие нормативные правовые акты. Главным образом это относится к субъектам юридических обязанностей в области публичного права, прежде всего, к обязанностям государственных органов и должностных лиц. Поскольку в их обязанности входит не только самим соблюдать законы, но и обеспечивать соблюдение законности гражданами, учреждениями и организациями, всеми субъектами правовой сферы, то они обязаны требовать это и от других. В определенной мере это можно и отнести к гражданам, которые не только сами являются субъектами обеспечения законности, но этого могут требовать от всех других субъектов, особенно от государственных органов и должностных лиц, хозяйствующих субъектов, субъектов бизнеса. Что касается необходимости нести ответственность за неисполнение предписанных действий, то это тоже вытекает из закона. Быть ответственным за надлежащее исполнение обязанностей – распространяется на каждого субъекта правовой сферы. Причем, это ответственность именно юридическая, связанная с угрозой применения государственного принуждения. Везде, где речь идет об обязанностях и их исполнении – неизбежно присутствует ответственность за надлежащую их реализацию. Юридические обязанности носят субъективный характер, то есть принадлежать определенным лицам и в известной мере зависят от их воли и сознания, главным образом в плане их реализации. Безличных, абстрактных, не принадлежащих никому обязанностей также не существует, хотя бывает и так, что порой трудно найти конкретного субъекта юридической обязанности. Социальная сущность юридических обязанностей заключается в выраженной в них государственной воле, а указанная четырехзвенная структура юридической обязанности определяет ее содержание. Как уже отмечалось, субъективное право и юридическая обязанность есть принадлежности субъектов правовой сферы. Они носят субъективный характер, то есть принадлежать субъектам и в известной мере зависят от их воли и сознания, главным образом в плане реализации. Субъективное в данном случае – значит личное, индивидуальное, относящееся к субъекту, зависимое от него (твое или мое право), в отличие от объективного права, не принадлежащего отдельному лицу и не зависимого от него. Безличных, абстрактных, не принадлежащих никому субъективных прав или юридических обязанностей не существует, хотя иногда бывает и так, что трудно найти конкретного обладателя субъективного права или юридической обязанности. Или бывает так, что право или обязанность «разделяется» на нескольких субъектов, каждый из которых несет «частичную» обязанность или право.

Заключение

Итак, подводя общие итоги, можно сказать о том, что обязанности – это неотъемлемая часть правоотношения.

Подводя конкретные итоги данной работы, можно отметить тот факт, что обязанности всегда сложнее выполнять, нежели пользоваться правами. Поэтому за неисполнение обязанностей, как правило, устанавливается юридическая ответственность.

Обязанности существуют, и будут существовать, пока существуют права, и не стоит забывать об этом. Сегодня многие кричат о своих правах, забывая при этом нести законные обязанности. Думаю, что неисполнение обязанностей – это такое же грубое нарушение, как и ущемление прав. Построение демократического государства и гражданского общества немыслимо без соблюдения всеми субъектами, в особенности государством, своих обязанностей.

Однако что касается государства, то ситуация здесь более сложная, поскольку государство является одновременно и носителем многих обязанностей, и в то же время само же государство призвано применять санкции за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Возникает проблема произвола. Подобная проблема легко решаема в странах развитой демократии, в которых отработан механизм разделения властей, где суд независим и полномочен.

В нашей стране, на мой взгляд, ситуация иная: несмотря на проводимую уже много лет судебную реформу, суд остается весьма зависимым органом. При таких условиях говорить о полном и своевременном исполнении государством своих обязанностей не приходится.

Одним словом, можно долго рассуждать об этой универсальной категории – «обязанности». Она столь же всеобъемлюща как и категории «право», они различаются лишь механизмом их реализации. Можно сделать следующий вывод. Совершенно логичной и понятной выглядит характеристика исполнения обязанности. Исполнение субъективной обязанности – это воздержание от запрещенных действий либо осуществление обязанным субъектом действий, которые составляют ее содержание. Формами исполнения обязанности являются: а) состояние – воздержание от недозволенных действий со стороны обязанного лица (форма исполнения обязанностей пассивного типа); б) процесс (движение, динамика) – совершение обязанным лицом требуемого в силу обязанности действия (форма совершения обязанностей активного типа).

                             Список использованных источников

1.                                Конституция Республики Казахстан (принятая на республиканском референдуме 30 августа 1995 года).

2.                                Аристотель. Об обязанностях. / Пер. с лат. В. Горенштейна. М.: ООО «Изд-во АСТ». 2003.

3.             Монтескье Ш.Л. О духе законов. М., 1953.

4.             Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., Юрид. лит. 1974. – 351с.

5.       Уточняя понятие юридических обязанностей, отметим, что следует признать обоснованной точку зрения, которой придерживаются большинство юристов (М.Н. Марченко, В.И. Леушин, О.Э. Лейст и др.), согласно которой юридические обязанности – это вид, мера должного поведения, осуществляемого в интересах управомоченного лица.

6.               Каримова Р.Р. Юридические обязанности: Сущность и проблемы реализации /Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург .2008.

7.             Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2001. — С. 122, 125-126.

8.              Кашанина Т. В., Катании А. В. Основы российского права:  Учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА—ИНФРА • М), 2001. — С.91.Гончарук, Г. Дудин: Особенности классификации юридических обязанностей. / «Право и жизнь», № 109(4), 2007.

9.             Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права . М. Юристъ. 2002. С. 194-196.

10.          Теория государства и права. Учебник  С.С. Алексеев, С.И. Архипов, В.М. Корельский. 1998. С. 291-292

11.     Перевалов В.Д. Обязанности человека и гражданина // Теория государства и права. — 1995. — С. 502, 503.

12.          Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права: монография. — Саратов, 2003. — С. 305.

13.          Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. — М., 1996. — С. 238.

14.    Берекашвили Л.Ш., Игнатов В.П. Обеспечение прав человека и законности в деятельности правоохранительных органов. — М., 2003. — С. 149.

15.         Советское государственное право / Под общ. ред. Н.Я. Куприца. — М., 1950. — С. 342

16.        Денисов А.И., Кириченко М.Г. Советское государственное право. — М., 1957. — С. 249; Уманский Я.Н. Советское государственное право. — М., 1960. — С. 371.

17.      Лепешкин А.И. Курс советского государственного права. Т. 1. — М., 1961. — С. 533.

18.        Лепешкин А.И. Правовое положение советских граждан. — М., 1966. — С. 41.

19.         Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. — М., 1997. — С. 184.

20.     Чернов С.Н. Конституционно-правовой статус Республики Карелия: Монография. — СПб., 2003. — С. 204.

21.    Е. Гончарук, Г. Дудин: Особенности классификации юридических обязанностей. С. 1-7.

22.        Матузов  Н.И., Малько А.В. Теория государства и права . М. Юристъ. 2002. С. 397-399.