Источники Гражданского и Семейного права

Без выступления самого артиста, считает кассатор, действия ООО «Ю» не могут считаться использованием произведения.

Также в жалобе имеются доводы о том, что, поскольку авторы-истцы С.П., В.Д., Е.Д., В.З., И.И., А.М., О.Б., А.А., М.С. являются членами ООО «П», которому  они передали свои исключительные права авторов, они перестали быть правообладателями данных произведений, а поэтому являются ненадлежащими истцами по делу.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что использование произведений указанных авторов было осуществлено без нарушения имущественных авторских прав, поскольку правообладатель ООО «П» сам выдал лицензию артисту на их публичное исполнение.

ООО «Ю» полагает необоснованным вывод суда о том, что агентский договор, заключенный между ИП Г. и МУК «С.Ф.», соответствует требованиям закона и ответственным лицом по выплате авторского вознаграждения в данном случае является именно ИП Г.

Помимо этого, кассатор считает, что лицензионное соглашение, заключенное между «Р» и МУК «С.Ф.», предоставляет последней право на публичное исполнение произведений по всей России, а не только по Краснодарскому краю.

Также кассатор указывает, что Г.Э.К., организовывая концерт, действовал по поручению МУК «С.Ф.», у которой имелась лицензия «Р», Г.Э.К. добросовестно произвел выплату авторского вознаграждения в размере 5% от валового сбора за реализацию билетов на данное мероприятие.

Кассатор не согласен с той оценкой, которую дал суд в обжалуемом решении акту контрольного прослушивания (записи), настаивая на том, что право скрытой записи и прочего добывания доказательств возможно только по лицензии о детективной деятельности, а также дозволено в рамках оперативно-розыскной деятельности, указывая, что экземпляр, нарушающий право, должен быть изъят и уничтожен по решению суда без какой-либо компенсации.

В дополнительной жалобе ООО «Ю» ссылается на несоответствие искового заявления требованиям ст.131 ГПК РФ, в связи с чем данное исковое заявление должно было быть оставлено судом без движения либо возвращено заявителю.

Кроме того, лица, в интересах которых заявлены исковые требования «Р», не были надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства, суд не выяснил у этих лиц их отношение к заявленным требованиям. Кассатор ссылается на несоблюдение «Р» досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей ООО «Ю», поддержавших кассационную жалобу, представителя «Р», возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2009 года в г. Ростове-на-Дону на площадке ГОУК «Р-я» состоялся концерт С.П., в котором осуществлялось публичное исполнение российских и зарубежных произведений, которые являются охраняемыми объектами исключительных авторских прав, входящих в реестр «Р».

Удовлетворяя исковые требования «Р», суд руководствовался положениями ст.ст.44, 15 Конституции РФ, ст.ст.1242, 1244, 1270, 1313 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

«Р» в установленном законом порядке представляет интересы российских и иностранных авторов, заключает от имени правообладателей лицензионные договоры о предоставлении прав на соответствующие способы использования произведений, собирает, распределяет и выплачивает по назначению вознаграждение для авторов всего мира.

Суд установил, что лица, в чьих интересах заявлены исковые требования «Р» по настоящему делу, являются членами «Р», правами которых «Р» управляет на основании договоров об управлении имущественными правами и соглашений о взаимном представительстве интересов.

В соответствии с действующим гражданским законодательством автору произведения или иному правообладателю принадлежат исключительное право использовать произведение в любой форме и любом не противоречащим закону способом, использование произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой, считается, в частности, публичное исполнение произведения, т.е. представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

При этом представлять произведение в смысле ст.1270 ГК РФ могут физические или юридические лица, организующие или осуществляющие такие выступления, например, организаторы концерта. Организатор мероприятия приглашает (нанимает) артиста-исполнителя для выступления (представления произведений публике), берет на себя всю инициативу и ответственность за организацию такого выступления, оплачивает работу исполнителя, целью организации концерта является извлечение прибыли, полученной от реализации билетов.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришёл к выводу о том, что по концерту С.П., имевшему место 28 января 2009 года, организатором концерта являлось ООО «Ю», поэтому, как лицо, представляющее и использующее произведения, именно ООО «Ю» должно было заключить с «Р» лицензионный договор и выплатить авторам произведений авторское вознаграждение, чего не сделало.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Ю» с учётом постановления №1 заседания Авторского совета РАО от 12 декабря 2008 года об установлении минимального размера компенсации за один случай бездоговорного использования одного произведения, 480 000 рублей.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ООО «Ю», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и фактических обстоятельств.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС № 29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 ГК РФ», в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в числе прочего, его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что действующим законодательством организация концерта не определяется, как способ использования произведения.

Подлежат отклонению и доводы о том, что действия ООО «Ю» не соответствуют определению публичного исполнения произведений, что во вменяемых ООО «Ю» действиях отсутствует деликт, поскольку организатор концерта в силу установленных действующим законодательством правил является лицом, которое использует произведение способом публичного исполнения, то есть представляет произведение в живом исполнении либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (ст. 1270 ГК РФ).

Автор произведения имеет право самостоятельно осуществлять публичное исполнение своих произведений, однако независимо от этого, лицо, осуществляющее организацию такого выступления, должно нести ответственность перед автором за публичное исполнение его произведений.

Доводы о том, что его действия не соответствуют определению публичного исполнения произведений, приведенному в п. 2 ст. 1270 ГК РФ, сводятся к неправильному толкованию кассатором норм материального права.

То обстоятельство, что на концерте С.П. самостоятельно публично исполнял произведения, являющиеся объектом авторских прав, не является основанием для исключения ответственности организатора концерта по выплате авторского вознаграждения.

Доводы о том, что, поскольку авторы-истцы С.П., В.Д., Е.Д., В.З., И.И., А.М., О.Б, А.А., М.С. являются членами ООО «П.», которому передали свои исключительные права авторов, то они перестали быть правообладателями данных произведений, не состоятельны, поскольку это утверждение противоречит нормам ГК РФ.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что использование произведений указанных авторов было осуществлено без нарушения имущественных авторских прав.

Доводы жалобы о том, что лицензионное соглашение, заключенное между «Р» и МУК «С.Ф.», предоставляет последней право на публичное исполнение произведений по всей России, а не только по Краснодарскому краю, не имеют значения для дела, поскольку в данном случае обязанность по выплате авторского вознаграждения лежит именно на организаторе концерта – лице, которое организует публичное исполнение произведений и ответственно за проведение соответствующего мероприятия, то есть ООО «Ю».

Доводы о том, что Г.Э.К., организовывая концерт, действовал по поручению МУК «С.Ф.», у которой имелась лицензия «Р», не состоятельны, поскольку организатором публичного исполнения произведений в концерте С.П., Г.Э.К. не являлся. Таким организатором (продавцом билетов, арендатором помещения и т.д.) являлось ООО «Ю», которое и распределяло все средства, вырученные от продажи билетов на концерт.

Доводы о том, что Г.Э.К. добросовестно произвел выплату авторского вознаграждения в размере 5% от валового сбора за реализацию билетов на данное мероприятие, не имеет значения для дела, поскольку в силу закона Г.Э.К. не является лицом, ответственным за выплату авторского вознаграждения.

То обстоятельство, что Г.Э.К. обязался самостоятельно выплатить вознаграждение за исполнение произведения артисту и вознаграждение за публичное исполнение произведений авторам или правообладателям произведений, включенных в концерт, не имеет правового значения для дела, поскольку это обстоятельство не освобождает лицо, действительно осуществившего публичное исполнение произведений в концерте, от выплаты авторского вознаграждения в случаях, предусмотренных в законе. В данном случае такая обязанность у ООО «Ю» возникла в силу того, что оно осуществило организацию концерта С.П. Условия же договора, заключенного с Г.Э.К., в данной части не соответствуют нормам действующего законодательства.

Кассатор не согласен с той оценкой, которую дал суд в обжалуемом решении акту контрольного прослушивания (записи), настаивая на том, что право скрытой записи и прочего добывания доказательств возможно только по лицензии о детективной деятельности, а также дозволено в рамках оперативно-розыскной деятельности, указывая, что экземпляр, нарушающий право, должен быть изъят и уничтожен по решению суда без какой-либо компенсации.

Согласно ст. 67 ГПК РФ именно суду принадлежит право оценки доказательств. Суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сбор доказательств является юридическим действием, направленным на защиту нарушенных прав, переданных «Р» в коллективное управление. Запись контрольного прослушивания была осуществлена с целью сбора доказательств факта нарушения авторских прав, поэтому запись обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу. Доводы о том, что указанная запись должна быть изъята и уничтожена, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного решения, поэтому значения для дела не имеют.

Ссылки ООО «Ю» в дополнительной кассационной жалобе на не соответствие искового заявления «Р» требованиям закона не могут в силу действующего процессуального законодательства являться основанием для отмены по существу правильного решения.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, а также Уставом «Р», представленным истцом доказательствам «Р» вправе предъявлять в суд иски в интересах лиц, являющихся истцами по настоящему делу, без соответствующей доверенности. Полномочия «Р» по предъявлению требований в интересах С.П. и др. были предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, соответствующие выводы содержит обжалуемое решение, доводы кассационной жалобы ООО «Ю» не опровергают эти выводы.

Отсутствие в деле соответствующего мнения лиц, в интересах которых предъявлен иск, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку, как указано выше, вопросы, связанные с судебной защитой нарушенных прав этих лиц, полномочиями «Р», разрешены в Уставе «Р», договорах «Р» с этими лицами.

Действующим гражданским законодательством, регулирующим отношения по защите авторских прав, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, поэтому ссылки на несоблюдение «Р» досудебного порядка урегулирования спора, как основание для отмены решения суда, на требованиях закона не основаны.