3 ОТЛИЧИЕ ДОГОВОРА ЗАЙМА ОТ КРЕДИТА И ДОГОВОРА ХРАНЕНИЯ

     Положения договора займа распространяется и на кредитные отношения, если Гражданский кодекс не устанавливает для них особое регулирование либо иное не вытекает из существа кредитного договора.

     Отличия и особенности указанных договоров в первую очередь обусловлены тем, что кредитором по кредитному договору выступают банки и иные кредитные организации (исключение составляет коммерческий кредит — ст. 823 ГК РФ). В то же время в качестве займодавца могут выступать любые физические и юридические лица. Предметом договора займа могут быть денежные средства и вещи, определенные родовыми признаками (п. 2 ст. 807 ГК РФ). Предметом кредитного договора, как правило, являются денежные средства.

     Кредитный договор является консенсуальным (ст. 819 ГК РФ). Его заключение влечет обязанность кредитора предоставить кредит в установленные сроки и в установленном объеме. Договор займа - реальный (ст. 807 ГК РФ). Нельзя понудить займодавца к передаче заемщику оговоренных сумм или вещей. При внесении вклада в банк между ним и его клиентом заключается соответствующий договор. Эти договоры объединяет относительное единство содержания. Банк принимает от клиента определенную денежную сумму, которой намеревается распоряжаться по своему усмотрению, обязуется вернуть эту сумму в установленный срок или по первому требованию клиента с начислением обусловленных процентов. Все это свидетельствует о том, что такие договоры полностью охватываются конструкцией договора займа. Однако высказанная точка зрения не всегда находит поддержку в литературе. Рассмотрим доводы ее противников.

     Мозолин  В. П. полагает, что денежный депозит, особенно депозит до востребования, не что иное, как договор иррегулярного хранения. В качестве доказательств указанный автор привел следующие соображения. Он считает, что разница между договором хранения и займа заключается в цели, которую преследуют стороны. Когда речь идет о займе, предоставление денег осуществляется в интересах того, кто их получает, т. е. должника по договору займа. Когда же речь идет о хранении — в интересах поклажедателя¹, который желает сохранить деньги, чтобы истратить потом на свои потребности, и в процессе их хранения обеспечить максимальную безопасность. По депозитному договору до востребования клиент во всякое время может забрать свои деньги и извлекает из хранения денег в банке весьма незначительные проценты. Таким образом, Мозолин  В. П. утверждает, что хранение денег в банке на депозитном счете до востребования осуществляется больше в интересах клиента, а не банка. 
Существует и иная точка зрения. В деловом обороте обычно сделки заключаются в интересах обеих сторон. Поэтому в этом нельзя видеть различие между займом и договором хранения. Основная цель банка привлечь как можно больше свободных средств юридических и физических лиц, чтобы использовать их в качестве кредитных ресурсов. Со своей стороны, банк не менее клиента заинтересован в получении денег последнего.

     Хранитель по договору хранения ничего не платит поклажедателю. Наоборот, ему платят за его услуги по обеспечению сохранности имущества. И только конструкция договора займа позволяет объяснить, почему банк выплачивает вознаграждение своему клиенту за хранение средств на счете. 
Таким образом, при банковских вкладах юридических и физических лиц, схема и суть отношений аналогичны отношениям при межбанковском кредитовании и при выпуске банком долговых обязательств. Тем более, что сберегательные и депозитные сертификаты являются ничем иным, как ценными бумагами, подтверждающими состоявшиеся между клиентом и банком отношения по вкладу. 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     В процессе написания работы я сделала вывод, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 
Сегодня заем является одним из реальных договоров, т.е. обязательство в этом случае устанавливается не только простым соглашением, но и передачей вещи; нельзя требовать возврата от того, кто ничего не получал. 
Реальный характер договора займа не означает, однако, что в этой категории договоров consensus¹, соглашение сторон не имеет существенного значения: соглашения сторон недостаточно для возникновения заемного обязательства, однако (как и при всяком договоре) соглашение и при займе является необходимым моментом. Нет consensus, нет и договора. Еще в текстах римских юристов встречают примеры того, что, несмотря на передачу вещей, обязательство не возникнет, потому что между сторонами не consensus, a dissensus (разногласие, недоразумение); так, передана денежная сумма, причем передающий деньги делает это с намерением дать взаймы, а получающий думает, что ему дают их в дар или на сохранение: займа нет за отсутствием согласованной воли двух сторон.

     Сегодняшнее гражданское законодательство России (в том числе и регулирующее договор займа) вобрало в себя основные положения римского права, поэтому можно сделать вывод, что основы договорных заемных отношений были заложены еще в Дигестах Юстиниана, сейчас же они более конкретизированы и приспособлены к нынешним реалиям. 

ПРИЛОЖЕНИЕ

     В дополнении к курсовой работе применим практику одного из судебных дел о взыскании задолженности по договору займа, рассматриваемого в Чкаловском суде г. Екатеринбурга. Сторонами договора являются физические лица. Подтверждением долгового обязательства является долговая расписка заемщика. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ

1. Гражданское право: Учебник: 4-е изд., перераб. и  доп. / под редакцией Е. Ю. Валявина, Ю.К. Толстой.- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.

2  Федеральный  закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

3  Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»     Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, март 2001 г., N 3. 
4    Правовые ресурсы. Федеральные законы и кодексы Российской Федерации (РФ). Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 26.01.1996 N 14-ФЗ - Часть 2.

5    Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. П. Сергеева.-М.: изд-во Проспект, 2011.

6  Мозолин  В. П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. С. 25

7  Римское частное право: Учебник / под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1996. 

8 Интернет ресурс: Библиотека Гумер. Право и юриспруденция. И.Б. Новицкий. Римское право.

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Pravo/digest/03.php.

9   Интернет ресурс: Википедия. Свободная энциклопедия.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Corpus_juris_civilis

10    Указ Президента РФ от 22.02.1992 N 179 «О видах продукции (работ, услуг)  и отходов производства, свободная реализация которых запрещена».

11  Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ.