Договор дарения

Отмена  дарения ставит стороны договора в первоначальное состояние. Поэтому  во всех случаях при отмене дарения  одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 ГК). В случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым возврат ее недопустим.

           Таким образом, реальный договор дарения обычно не порождает обязательства, выступая лишь как основание возникновения прав на стороне одаряемого. В отличие от него консенсуальный договор дарения в своем развитии проходит как минимум два этапа: сначала он порождает соответствующее обязательство, а затем исполнение этого обязательства приводит к возникновению у одаряемого вещных или иных прав в отношении дара. На первом (обязательственном) этапе дарение может быть прекращено так же, как любой другой договор гражданского права, т.е. на общих основаниях, предусмотренных главой 26 ГК и ст. 450, 451 ГК, а также по основаниям свойственным лишь дарению – п. 1 ст. 573 и пп. 1 и 2 ст. 577 ГК. Но после того как обязательство исполнено, прекратить его уже невозможно, поскольку договор сыграл свою роль. Однако в ряде случаев закон допускает отмену уже исполненного договора дарения, т.е. фактически аннулирует договор как факт, повлекший юридические последствия. Перечень таких оснований установлен ст. 578 и п. 5 ст. 582 ГК и является исчерпывающим. 

2 АНАЛИЗ ПРИМЕНЕНИЯ ДОГОВОРА ДАРЕНИЯ В РФ

     2.1 Судебная практика применения договора дарения

           В качестве примера, наглядно иллюстрирующего неоднозначность трактовки судами положений о преимущественном праве участников ЗАО, можно рассмотреть одно из дел имевших место в судебной практике.

           Ярославский А.А., не являясь акционером ЗАО 03.06.10 получил от ОАО в качестве ценного подарка за большой личный вклад в качественное и результативное выполнение работ 70 штук обыкновенных акций ЗАО. Между Ярославским А.А и Малиновским В.Б. 08.10.10 был заключен договор дарения, в соответствии с которым Ярославский А.А. безвозмездно передал Малиновскому В.Б. (не являвшемуся до этого акционером ЗАО) 20 акций ЗАО. 12.10.10 между ОАО и Малиновским В.Б. был заключен договор купли-продажи 360 акций ЗАО.

           ЗАО обратилось в суд с иском о признании недействительными сделок дарения акций между ОАО и Ярославским А.А., Ярославским А.А. и Малиновским В.Б. в связи с их притворностью (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, отметив безвозмездный характер заключенных сделок. Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановление арбитражного суда апелляционной инстанции было оставлено в силе.

           В качестве основания для отказа в удовлетворении кассационной жалобы ОАО судом кассационной инстанции было указано, что получение Ярославским А.А. 70 акций ЗАО и последующее дарение им 20 акций Малиновскому В.Б. являются действиями, направленными на то, чтобы Малиновский В.Б. стал акционером ЗАО, а затем, путем лишения акционеров ЗАО и самого ЗАО преимущественного права на покупку, приобрел 380 акций ЗАО по цене ниже рыночной.

           Суд указал, что сделка по безвозмездному отчуждению ОАО 70 акций ЗАО в пользу Ярославского А.А. и сделка по безвозмездному отчуждению Ярославским А.А. 20 акций ЗАО в пользу Малиновского В.Б. были совершены с целью прикрыть отчуждение 380 акций ЗАО Малиновскому В.Б. по цене ниже рыночной.

           Критериями, свидетельствующими о притворности сделок дарения, были названы низкая цена акций ЗАО по договору купли-продажи между ОАО и Малиновским В.Б. относительно имевших место ранее предложений, а также незначительные сроки между всеми сделками.

           При исследовании обстоятельств спора судами был сделан вывод о том, что в качестве прикрываемой сделки при премировании Ярославского А.А. акциями ЗАО и дарении акций между Ярославским А.А. и Малиновским В.Б. выступало "создание условий, при которых Малиновский В.Б. стал акционером ЗАО» (именно такая формулировка использована в постановлении суда апелляционной инстанции). Таким образом, фактически недействительность сделок была установлена судом исходя из их предполагаемого мотива, а не оценки свидетельств о воле и волеизъявлении сторон, что идет вразрез с основами гражданско-правовой теории сделок.

           Рассмотрим в качестве примера еще одно дело имевшее место в судебной практике.

           Захаров К.О. обратился в суд с иском к Ивановой Л.М. о признании недействительным договора дарения части дома N 2/33 по ул. 1-я Новая в г. Мытищи Московской области, ссылаясь на то, что заключил эту сделку под влиянием заблуждения.

Ответчица иск не признала.

           Решением Никулинского межмуниципального суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 г., в удовлетворении иска отказано.

           Постановлением президиума Московского городского суда от 25 апреля 2011 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, решение Никулинского межмуниципального суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. оставлены без изменения.

           В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

           Разрешая дело, суд исходил из того, что истец понимал природу сделки и значение своих действий, то есть не заблуждался относительно дарения части домовладения своей дочери Ивановой Л.М.

           Однако, делая такой вывод, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из  существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Судом эти юридически значимые обстоятельства учтены не в полной мере. Между тем, как видно из материалов дела, истец Захаров К.О., 1920 года рождения, участник и инвалид Великой Отечественной войны, в силу возраста и состояния здоровья мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку он в своих жалобах в вышестоящие судебные инстанции утверждает, что при заключении оспариваемой сделки путал дарение с завещанием, считал, что за ним сохраняется право пользования домом и прилегающим к нему земельным участком.

           При данных обстоятельствах по делу решение суда первой инстанции, кассационное определение и постановление президиума Московского городского суда нельзя признать законными.

           При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с законом.

           Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Никулинского межмуниципального суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 г. и постановление президиума Московского городского суда от 25 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          Была проанализирована статистика заключения договоров дарения в Нотариальных конторах г. Саяногорска. Таким образом, в Нотариальных конторах Республики Хакасия г. Саяногоска было составлено за последние три года 337 договоров дарения, из них в 2009 году было заключено 96 договоров, а уже в 2010 году это количество выросло на 42 договора, что составило количество 138 договоров. В 2011 году на сентябрь месяц было составлено 103 договора дарения.

           По этим данным можно сделать вывод о том, что с каждым годом количество заключения договоров дарения вырастает, люди стали осознавать все преимущества дарения и понимать, что договор дарения  это необходимый и значительный институт в гражданском праве.

     2.2 Проблемы применения  договора дарения  и рекомендации  по их решению

          Во все времена люди дарили друг другу подарки и, тем самым, оказывали свое уважение, дружеское отношение к одаряемому лицу. Но, несмотря на все преимущества в связи с договором дарения также возникает ряд проблем, некоторые из них будут рассмотрены в этом пункте.

           Рассмотрим проблему, находящуюся на стыке гражданского и налогового права. В законодательстве складывается странная ситуация: с одной стороны, ГК РФ категорически запрещает дарение между коммерческими фирмами, а с другой - НК РФ устанавливает подробные правила налогообложения таких таких сделок. Решение этой коллизии норм актуально для многих организаций.

           Безвозмездные сделки (ограничиваемые ст.575 ГК РФ в рамках дарения между коммерческими организациями суммой в пять минимальных размеров оплаты труда), влекут за собой негативные налоговые последствия для сторон сделки:

- у юридического  лица (или иного плательщика НДС), безвозмездно передающего товары (выполняющего работы или оказывающего услуги), появляется обязанность в силу ст. 146 и п. 2 ст.154 Налогового кодекса РФ исчислить НДС с рыночной цены; при этом согласно п. 16 ст. 270 НК РФ все затраты, связанные с безвозмездной передачей товаров (выполнением работ, оказанием услуг), у передающей стороны не принимаются для целей исчисления налога на прибыль;

- у юридического  лица, получающего безвозмездно  товары (работы, услуги), в силу п. 8 ст. 250 НК РФ образуется внереализационный доход, подлежащий обложению налогом на прибыль исходя из рыночной оценки полученных товаров (работ, услуг).

           Следует обратить внимание на проблему с дарением с точки зрения ГК РФ. Так, ст. 572 ГК РФ установлено, что «по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом». Вместе с тем при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Например, арбитражные суды неоднократно не признавали дарением внесение имущества учредителем в уставной капитал хозяйственного общества, так как участник (акционер) взамен переданного имущества получал долю в уставном капитале и право на долю прибыли (распределяемой в форме дивидендов). Примечательно, что суды признавали недействительными не только сделки дарения между коммерческими организациями, но также прощение долга.

           Независимо от того, что ГК РФ прямо запрещает дарение между коммерческими организациями, в НК РФ установлены вполне ясные налоговые последствия для таких сделок. В связи с этим возникла парадоксальная ситуация: как можно всерьез говорить о каких-либо налоговых последствиях сделок, изначально недействительных с точки зрения гражданского права?

           Также возникает вопрос: кто может предъявить требование о признании сделки недействительной? Это может быть любое заинтересованное лицо, например акционер общества. Вместе с тем такое требование становится абсурдным, если решение о дарении было единогласно принято общим собранием акционеров.

           А может ли налоговый орган предъявить требование о признании сделки недействительной? Несмотря на то, что из первоначальной редакции ст. 31 НК РФ было исключено право налоговых органов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными, инспекции вполне могут воспользоваться ст. 169 ГК РФ и предъявить иск, если сочтут, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка. Например, когда дарение позволяет избежать налогообложения.

           Но ведь именно такой порядок и установлен подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. Однако это противоречит ГК РФ. Получается, что дарить без налоговых проблем можно с точки зрения НК РФ, но нельзя с точки зрения ГК РФ. Вместе с тем данную коллизию арбитражные суды разрешают весьма избирательно, в одном случае признавая правомерным дарение денег между юридическими лицами и налоговые последствия этого действия, несмотря на ГК РФ, в другом – считая дарение нарушением ГК РФ, в третьем – усматривая в ст. 251 НК РФ различные налоговые последствия для передачи имущества и денег.