Договор бытового подряда

    6.3. При неисполнении Заказчиком  обязанности уплатить Подрядчику  стоимость выполненных работ  Подрядчик имеет право на удержание  результата работ до уплаты  Заказчиком соответствующих сумм. 

7. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ  ПОЛОЖЕНИЯ 

    7.1. Во всем ином, не урегулированном  в настоящем договоре, применяются  нормы действующего гражданского  законодательства России. Гарантийный  срок на результат работы (строение) устанавливается Подрядчиком в  _______.

    7.2. Договор вступает в силу с  момента его подписания, составлен  в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую  юридическую силу.

    7.3. Адреса сторон и их банковские  реквизиты: 

     Заказчик: _______________________________________________________

______________________________________________________________________

______________________________________________________________________ 

     Подрядчик: ______________________________________________________

______________________________________________________________________

______________________________________________________________________ 

                           ПОДПИСИ СТОРОН: 

    Заказчик:                                         Подрядчик: 

____________________                             _____________________ 

                                                          М.П. 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Приложение  № 2

Судебная  практика по делам  об расторжении договора бытового подряда

Р Е  Ш Е Н И Е

Именем  Российской Федерации

 

 

г.Иркутск                                                                                                    12 июля 2010 года

Мировой судья судебного участка №16 Свердловского  округа г.Иркутска Колпакова Е.Г. при  секретаре Чупиной А.А., с участием  истца Мартынова А.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело №2-ХХХ/10  по иску Мартынова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о расторжении договора бытового подряда, взыскании убытков и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартынов А.С. обратился в суд  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о расторжении  договора бытового подряда, взыскании  убытков и возмещении морального вреда. В обоснование иска истец  указал, что ХХ января 2010 г. между ним и ответчиком - ООО "ХХХ" (далее ООО «ХХХ») был заключен договор, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истца) работу по ремонту компьютера, а заказчик обязуется принять и оплатить данную работу. Для осуществления диагностики и ремонта компьютера прибыл представитель ответчика. После визуального осмотра компьютера он сообщил, что для выявления причин поломки необходимо доставить системный блок в сервисный центр ООО «ХХХ». Через некоторое время, с телефонного номера ответчика ему позвонили и сообщили, что причина поломки заключается в выходе из строя блока питания и материнской платы компьютера, и что, ввиду невозможности ремонта, потребуется их замена, а также замена процессора. При этом представитель ответчика назвал стоимость всей работы по замене деталей, включая стоимость нового оборудования - 3 200 рублей. Однако, при передаче ему системного блока ответчиком был выставлен счет за произведенную работу и оборудование в размере 4 900 рублей. Чем была вызвана значительная разница в цене представитель ответчика пояснить затруднился. После приема и осмотра системного блока истцом выяснилось, что в установленной материнской плате отсутствует встроенная сетевая карта, которая до передачи системного блока ответчику присутствовала и была абсолютно исправна. Отсутствие данной детали делало невозможным полноценное использование компьютера по назначению. Поэтому, у него с ответчиком была достигнута договоренность об установке недостающего оборудования, стоимость работы и детали, по предварительной договоренности, составила 300 рублей. Но после установки сетевой карты ответчиком был выставлен счет на сумму 783 рубля. Таким образом, информация о цене, предоставленная ответчиком истцу до заключения договора, не являлась достоверной, что повлекло для него дополнительные и непредвиденные расходы, а также ухудшила его положение как стороны по договору бытового подряда. Так, стоимость диагностики вместо заявленных 250 рублей составила 500 рублей. Доставка оборудования составила 600 рублей, хотя представитель ответчика не поставил в известность его о том, что за доставку оборудования взимается плата. Стоимость сборки системного блока составила 600 рублей. Также, ответчиком не было представлено какой-либо технической документации к новому оборудованию, а также дисков с драйверами (установочных дисков), отсутствие которых делает в дальнейшем невозможным нормальное использование оборудования. Ответчик, несмотря на неоднократные устные и письменные просьбы истца, не вернул вышедшие из строя части компьютера, и не предоставил никаких доказательств поломки компьютера - акта о характере и причинах поломки, вышедших из строя деталей. Он связывался с ответчиком по телефону и просил вернуть неисправные замененные детали (материнскую плату и процессор), а также предоставить техническую документацию и драйвера для установленного оборудования (материнской платы, процессора и сетевой карты), но его просьбы ответчик оставил без внимания. При личной встрече с сотрудниками организации-ответчика в офисе также не удалось достигнуть согласия по вышеназванным вопросам. Помимо этого, ему были причинены неудобства в связи с невозможностью полноценного использования компьютера для работы и воспитания ребенка.

Истец просит расторгнуть договор бытового подряда, заключенный с ООО «ХХХ»  от ХХ января 2010 г., взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 5 683 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред – 25 000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, просил об удовлетворении иска, по существу пояснил, что компьютер  после ремонта, произведенного ответчиком, работает исправно, претензий не имеется. Его не устраивает только то, что  ответчиком была увеличена стоимость  работ и деталей, а также то обстоятельство, что ему не вернули  замененные детали и не передали драйвера на новое оборудование. Он обращался  к ответчику с требованием  возврата замененных деталей, ответчик не отказывался их вернуть , но так  это и не сделал. Хотя он сам тоже с этим вопросом больше к ответчику  не обращался, попыток забрать детали не предпринимал.

Ответчик  ООО «ХХХ» в судебное заседание  не явился.  О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает  дело в отсутствие ответчика, в порядке  ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав  истца, изучив материалы дела, суд  не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего:

В судебном заседании установлено, что  отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ и положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (с изменениями и дополнениями)

Согласно  ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно  ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 732 ГК РФ, Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Судом установлено, что ХХ января 2010 г. между истцом Мартыновым А.С. и ответчиком ООО «ХХХ» было достигнуто соглашение и заключен договор подряда , что подтверждается квитанцией приема оборудования (системного блока Анком 4 N – АТХ 2010 878) в ремонт № 2501-1.

Как видно  из данной квитанции, системный блок был передан истцом ответчику  с указанием неисправности: «  не запускается», указано, что «предположительно  причиной является отказ материнской  платы или блока питания», требуется: «диагностика в условиях сервисного центра». Однако, стоимость работ  не была оговорена при сдаче в  ремонт оборудования. Таким образом, доводы истца о наличии предварительной  договоренности по цене работ, не нашли  своего подтверждения в судебном заседании.   

Также не усматривается и запрета для  исполнителя (ответчика) без согласия потребителя выполнять дополнительные работы и услуги за плату.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом  работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено  договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для  целей, указанных в договоре.

Как видно  их товарного чека № ТЧ – ХХХХХХХХ от ХХ января 2010 г. и товарного чека № ТЧ – ХХХХХХХ от ХХ января 2010 г., истцу установлены: процессор Celeron 2,4 hz 4781м800478 socet, стоимостью 500 рублей, материнская плата МВ 478 socet agp8х. Истец принял данный товар, претензий не указал, сведений о том, что он не согласен с произведенными ответчиком работами, не указал. 

Как следует  из отчета о проделанной работе, ответчиком произведены ремонтные  работы: диагностика в условиях сервисного центра - 500 рублей, ремонт блока питания  - 500 рублей, доставка оборудования х 2 - 500 рублей, сборка системного блока - 600 рублей, установка сетевой карты vpi Ethernet dlink, стоимостью 300 рублей, установка сетевой карты в компьютер - 250 рублей, установка драйвера для сетевой карты – 320 рублей.

Таким образом, ответчиком выполнены работы по заказу истца, истец работы принял, замечаний не указал. Информация о  произведенных работах предоставлена, драйвера были установлены истцу  для дальнейшего использования  оборудования, что не отрицалось в  судебном заседании.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность  за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно  ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  Частью 2 этой же  статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при  доказанности совокупности следующих  фактов: наличия ущерба; установления причин ущерба и виновности в происшедшем  ответчика, противоправность его действий (бездействий); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Истец Мартынов указал, что он не согласен с ценой за выполненную ответчиком работу, а также не согласен с  тем, что детали, подвергнутые замене в его компьютере, не были ему  возвращены.

Как установлено, истец обращался к ответчику  с требованием о возврате замененных деталей, однако, ответчик не отказывался  выполнить его требования, вернуть  детали и передать информацию, что  подтверждается электронным письмом. Но, как пояснил истец в судебном заседании, после этого он к ответчику  не обращался, попыток забрать материнскую  плату, техническую документацию и  драйвера, не предпринимал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые  она ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Судья предлагал истцу представить  доказательства в подтверждение  своих доводов о наличии договоренности между ним и ответчиком о предварительной  стоимости работ и деталей, доказательств  отказа ответчика вернуть неисправные  детали, передать информацию . Однако, суду они представлены не были.

Таким образом, истцом не представлено суду  доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав потребителя.

По изложенным обстоятельствам исковые требования Мартынова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о расторжении  договора бытового подряда, взыскании  убытков удовлетворению не подлежат.