Авторское и патентное право

г. Екатеринбург

13 августа 2010 года                                             Дело № А60-18870/2010-С 7

 

Резолютивная часть решения  объявлена 12 августа 2010 года

Полный текст решения  изготовлен 13 августа 2010 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи Л.А.Анисимова, при ведении  протокола судебного заседания  судьей Л.А. Анисимовым рассмотрел в  судебном заседании дело по иску

 

общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер"

 

к обществу с ограниченной ответственностью "Рэднэк"

 

третьи лица: общество с  ограниченной ответственностью «КЛАССИК

КОМПАНИ», Григорьев Евгений  Геннадьевич

 

о взыскании 70 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Ушаков М.В., представитель  по доверенности от 20.04.2010г.,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: от ООО  «КЛАССИК КОМПАНИ» Ушаков М.В., представитель

по доверенности от 20.04.2010г.,

Григорьев Е.Г. извещен, не явился.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени  и месте судебного заседания  на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав в сумме 70 000 рублей 00

копеек.

Ответчик в судебное заседание  не явился, письменный отзыв на исковое

заявление не представил.

Истец заявил ходатайство  о просмотре видеозаписи контрольной  закупки.

Ходатайство удовлетворено, произведен просмотр видеозаписи контрольной закупки, в ходе которого зафиксированы: 1. факт нахождения торговой точки ответчика по адресу: ул. Ленина, 65, 2. факт нахождения спорного диска на прилавке, 3. факт принятия реализатором денег и передачи контрафактного диска вместе с выдачей чека, содержащего реквизиты ответчика.

В настоящем судебном заседании  истец также заявил ходатайство  о вызове и допросе свидетелей Токарева Дениса Сергеевича и Калашникова Михаила Васильевича.

Данное ходатайство судом  удовлетворено в порядке ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель допрошен – Токарев Денис Сергеевич (паспорт 65 02 423301, выдан Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга 05.02.2002г.).

Свидетель предупрежден в  порядке ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Показания свидетеля приобщены к протоколу судебного заседания в письменном виде.

Истец заявил ходатайство  о приобщении к делу копии свидетельства  на товарный знак (знак обслуживания) № 344787, копии выписки из Положения о контрольной марке от 12.02.2003г., копии положения о лицензировании деятельности по воспроизведению аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей, копии извлечения из постановления № 55 от 19.01.1998г. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец на основании лицензионного  договора № А-3004, заключенного 30 апреля 2008 года с ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ", приобрел на условиях исключительной лицензии права на использование песен, автором музыки и текста которых является Григорьев Евгений Геннадьевич (Жека), в том числе права на воспроизведение, распространение, передачу в прокат, импорт экземпляров произведений в целях распространения и т.д. Перечень произведений указан в приложении N 5 к договору.

ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" приобретены исключительные права на использование произведений Григорьева Е.Г. по заключенным с ним авторским договорам № А5-3008/2 от 30.08.2005г., А4-0907 от 09.07.2004г., А4-1805 от 18.05.2004г., А5-1808 от 18.08.2005г., А6-2410 от 24.10.2006г., А-0512/1 от 05.12.2005г., А6-1502 от 15.02.2006г.

С 01.01.2008 г. введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами (ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Статьей 5 Закона предусмотрено, что часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

В связи с вышеизложенным при разрешении настоящего дела судом применены положения Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", а также положения части 4 Гражданского кодекса РФ, поскольку лицензионный договор заключен после введения в действие части 4 Гражданского кодекса РФ и сам факт нарушения состоялся 23.03.10г.

Правовая регламентация  отношений, возникших из лицензионного договора № А-3004, заключенного 30 апреля 2008 года, осуществляется нормами главы 69 и главы 70 ГК РФ. Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительных прав к лицензиату (п. 1 ст. 1233 ГК РФ), но права, приобретенные по договору об исключительной лицензии (п.п. 2 п. 1 ст. 1236 ГК РФ), лицензиат вправе защищать способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ для защиты исключительных прав (ст. 1254 ГК РФ).

Договор № А-3004 от 30 апреля 2008 года заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства для данного вида договоров, в установленном порядке оспорен не был, в связи с этим суд полагает, что истцом доказана принадлежность ему прав в отношении произведений, указанных в приложении № 5 к договору.

В обоснование исковых  требований истец указывает на то, что 24 марта 2010г. в магазине «Отличник», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Ленина, 65, ответчиком был продан контрафактный компакт-диск формата MP3, содержащий запись произведений «Жека». По мнению истца, указанный диск содержит признаки контрафактности: фонограмма на диске записана в формате MP3, не представлена информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Согласно п. 14 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истцом представлены надлежащие доказательства принадлежности ему прав, о защите которых заявлен настоящий иск, и доказательства их нарушения ответчиком.

В силу п. 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Как уже указывалось, истцу в соответствии с лицензионным договором № А-3004 от 30 апреля 2008 года принадлежат на условиях исключительной лицензии права на распространение произведений «Жека». Продажа ответчиком 24 марта 2010года компакт-диска формата MP3, содержащего записи произведений «Жека», нарушает права истца-лицензиата на распространение произведений. Поскольку истец права на использование произведений «Жека» приобрел на условиях исключительной лицензии, постольку он вправе в соответствии со ст. 1254, пунктом 3 статьи 1252 и статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации защищать свои права путем предъявления требования о взыскании с нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактными являются экземпляры произведений, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Истцом представлены доказательства продажи ответчиком контрафактного экземпляра компакт-диска формата MP3, содержащего записи произведений «Жека».

По ходатайству истца  в судебном заседании был допрошен свидетель Токарев Д.С., который пояснил, как 24 марта 2010года в магазине «Отличник», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул.Ленина, 65 был приобретен диск с записью произведений «Жека». Процесс покупки был снят на бытовую видеокамеру без применения способов скрытой видеосъемки.

Доказательством продажи  является также представленный в  материалы дела подлинник товарного чека от 24.03.10. на сумму 100 руб., из которого следует, что он выдан ООО «РЭДНЭК». Товарный чек представлен в материалы дела в упаковке совместно с приобретенным экземпляром компакт-диска формата MP3, содержащим запись произведений «Жека».

Представленный товарный чек свидетельствует о заключении договора купли-продажи.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый и товарный чек являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи.

Таким образом, ответчиком совершена  сделка купли-продажи компакт-диска.

Доказательством продажи  ответчиком 24.03.10г. компакт-диска формата MP3, содержащего запись произведений «Жека», является видеозапись покупки.

В судебном заседании 12 августа 2010 года просмотрена видеозапись покупки. Результаты просмотра видеозаписи процесса приобретения компакт-диска, содержащего фонограмму с записью произведений «Жека», отражены в протоколе судебного заседания от 12.08.2010г.

Видеосъемку процесса покупки  суд принимает в качестве надлежащего доказательства. При этом необходимо отметить, что в соответствии со ст. 152 "1" ГК РФ опубликование, воспроизведение и распространение произведения изобразительного искусства, в котором изображено другое лицо, допускается с согласия изображенного. Однако такое согласие не требуется, если это делается в государственных общественных, или иных публичных интересах. Кроме того, представление видеозаписи в качестве доказательства в суд не является опубликованием, воспроизведением или распространением произведения изобразительного искусства.

Видеозапись позволяет определить место продажи – магазин «Отличник», находящийся по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Ленина, 65. На видеозаписи видно как покупатель берет диск с записью произведений «Жека», и передает его реализатору, как продавец вручает чек вместе с диском покупателю.

При осмотре проданного ответчиком компакт-диска формата MP3, содержащего фонограмму с произведениями «Жека», установлено, что на диске, приобретенном у ответчика, в отличие от подлинного диска истца, на упаковке отсутствует указание на правообладателя, на упаковке диска ответчика отсутствует контрольная марка правообладателя, на одном диске записано несколько альбомов. На внутреннем кольце оптического диска ответчика вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствует наименование лицензиата и номер лицензии, нанесение которых предусмотрено Положением о лицензионной деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей (утв. постановлением Правительства РФ от 28.04.06. № 252).

Данные обстоятельства позволяют  сделать вывод о контрафактности проданного ответчиком 24.03.10г. компакт-диска формата MP3, содержащего фонограмму с записью «Жека»(п. 4 статьи 1252 ГК РФ). В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекс Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения оригинала или его экземпляров.

Продажа ответчиком контрафактного диска нарушает права истца - лицензиата по договору об исключительной лицензии на распространение произведений (литературных и музыкальных) Григорьева Е.Г. В силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается  от доказывания размера причиненных ему убытков.

При определении размера  компенсации суд исходит из того , что в силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности. Судом также учитывается размер возможных доходов ответчика от продажи контрафактной продукции (с учетом цены, установленной ответчиком – 100 руб. за диск); недополучение истцом доходов от использования приобретенных по лицензионному договору прав; снижение покупательского спроса на лицензионную продукцию из-за установления ответчиком демпинговых цен. При таких обстоятельствах суд полагает соразмерной характеру допущенного нарушения компенсацию в сумме 70 000 рублей. Оснований для снижения требуемой истцом суммы компенсации не имеется, кроме того, ответчик ходатайства о снижении размера компенсации не заявлял.