Алиментные обязательства

Указанные нормы устанавливают  имущественную ответственность  лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за их несвоевременную уплату. При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 1/10% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой. Таким образом, установленные здесь меры гражданско-правовой ответственности заключаются в уплате нарушителем штрафных санкций и возможном возмещении имущественного вреда, что служит восстановлению нарушенного права.

Ответственность в названных  выше случаях наступает, если задолженность  образовалась по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может  быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в  связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или  неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п. [22]

Наличие вины является основой  и для установления ответственности  за нарушение обязанности администрации  организации (удерживавшей алименты на основании решения суда или нотариально  удостоверенного соглашения об уплате алиментов), а также лица, обязанного уплачивать алименты, о перемене места  работы плательщика алиментов (ст.111 СК РФ).

В соответствии со ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" за не сообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства виновный подвергается судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда. При наличии в действиях  гражданина, умышленно не выполняющего законных требований судебного пристава-исполнителя  или препятствующего их выполнению либо иным образом нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава  преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении виновного лица к уголовной ответственности. [7]

Одним из наиболее серьезных  нарушений в сфере алиментных правоотношений является злостное уклонение  от уплаты алиментов. Оно может выражаться как в прямом отказе от уплаты средств  на содержание, так и в различных  действиях, которые влекут за собой  фактическую неуплату алиментов (например, изменение места жительства, увольнение с работы с целью избежать удержания  из заработной платы, трудоустройство  на работу, где заработная плата  полностью или частично выдается без оформления официальных расчетных  документов, сокрытие действительных доходов и др.).

Уклонение от выполнения обязанностей родителей, в том числе злостное уклонение от уплаты алиментов, является одним из оснований, по которому родители (один из них) могут быть лишены родительских прав (о лишении родительских прав см. ст.69-71 СК РФ). Применение данной меры (так же, как и других) не освобождает  родителей от обязанности содержать  своего ребенка (п.2 ст.71 СК РФ).

Помимо этого, злостное уклонение  от уплаты алиментов является основанием для привлечения виновных лиц  к уголовной ответственности. Злостное уклонение родителя от уплаты по решению  суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших 18-летнего возраста, является преступлением против семьи  и несовершеннолетних. Ответственность  за данное преступление предусмотрена  ч.1 ст.157 УК РФ.

Мотивы злостного уклонения  от уплаты алиментов на содержание детей на квалификацию преступления не влияют, они могут быть учтены при определении меры наказания. Виновные (ими могут быть признаны как родители, так и усыновители) наказываются обязательными работами, либо исправительными работами, либо арестом. Потерпевшими от названного преступления признаются как родные, так и усыновленные дети. Они лишаются, таким образом, средств к существованию, что влечет за собой ухудшение уровня жизни, не позволяет обеспечить нормальное развитие и здоровый образ жизни детей.

Статьей 157 УК РФ (ч.2) предусмотрена  уголовная ответственность за злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей. Виновные в совершении данного  преступления лица (такими лицами, помимо родных детей, могут быть также приравненные к ним законом усыновленные дети) наказываются обязательными работами, либо исправительными работами, либо арестом.

Судебная практика Верховного Суда РФ.

Пример № 1.

По решению народного  суда г. Хельсинки от 02.01. 1998 г. общий  ребенок гражданки Российской Федерации  Сбоевой и гражданина Финляндии  Пааво Куллерво Исакссона - Мария  Сбоева (17.01. 1995 г. рождения) доверен  на попечительство ее отцу, а Сбоева обязана выплачивать алименты на дочь в размере 300 марок ежемесячно до исполнения дочери 18 лет, а также  определен порядок общения матери с ребенком.

Поскольку Сбоева вывезла  свою дочь из Финляндии в Россию, гражданин Финляндии Пааво Куллерво Исакссон обратился в Санкт-Петербургский  городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации упомянутого  решения народного суда г. Хельсинки. При этом он ссылался на то, что мать ребенка отказалась добровольно  исполнить решение, а также препятствует ему в общении с дочерью.

Судебная коллегия по гражданским  делам Санкт-Петербургского городского суда в удовлетворении ходатайства  отказала. Адвокат в интересах  заявителя в частной жалобе просил об отмене определения городского суда как вынесенного без учета  ст.163 СК РФ и гражданства ребенка.

Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда РФ 28.01. 1999 г. определение  городского суда оставила без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд правильно указал на то, что Россия (как правопреемник  СССР) и Финляндия являются участниками  Гаагской конвенции по вопросам гражданского процесса от 01.03. 1954 г.

Кроме этого, между СССР и  Финляндией заключен Договор о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, вступивший в силу 09.08. 1980 г. и действующий  на момент рассмотрения дела.

Однако ни в названной  Конвенции, ни в Договоре не предусмотрена  возможность принудительного исполнения решений, вынесенных в одном Договаривающемся Государстве на территории другого  Договаривающегося Государства.

Договором между СССР и  Финляндской Республикой от 11.08. 1978 г., вступившим в силу 09.08. 1980 г., дан  исчерпывающий перечень семейных дел, по которым решение, принятое судом  Договаривающейся Стороны, признается на территории другой Договаривающейся Стороны (ст.21, 23), но решения, касающиеся споров о месте проживания и воспитания ребенка (о вверении ребенка в  опекунство одному из родителей), Договором  не предусмотрены.

При таких обстоятельствах  суд обоснованно сделал вывод  об отсутствии правовых оснований для  разрешения принудительного исполнения решения народного суда г. Хельсинки, которым разрешен спор об установлении попечительства над несовершеннолетним ребенком, определен порядок участия  другого родителя в его воспитании и взыскания алиментов на него.

Ссылка в жалобе на положения  ст.163 СК РФ неправильна, так как данная норма права отношения к рассматриваемому спору по заявленному ходатайству не имеет и не регулирует вопросов признания и принудительного исполнения решений иностранных судов.

С учетом изложенного определение  Санкт-Петербургского городского суда законно и обоснованно. [16]

Пример № 2

Постановлением судьи  Ленинского районного суда г. Севастополя  от 16 октября 1992 г. с В. в пользу М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего  сына (родился 23 июля 1992 г) до совершеннолетия  ребенка, начиная с 15 сентября 1992 г.

С ходатайством к компетентному  суду Российской Федерации о признании  и разрешении исполнения на территории Российской Федерации постановления  судьи Ленинского районного суда г. Севастополя М. обратилась в марте 2002 г.

Определением Мурманского  областного суда от 31 октября 2003 г. ей отказано в ходатайстве о разрешении принудительного  исполнения на территории Российской Федерации указанного постановления.

В частной жалобе М. просила  отменить это определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение права ребенка на получение материального содержания от отца.

Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда РФ 23 марта 2004 г. жалобу удовлетворила по следующим  основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.409 ГПК РФ решения иностранных судов  признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено  международным договором Российской Федерации. Российская Федерация и  Украина являются участниками Конвенции  о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным  делам от 22 января 1993г.

Согласно ст. ст.53, 54 названной  Конвенции ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения  подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению. Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия Конвенции соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В то же время ст.55 Конвенции  содержит основания к отказу в  признании и исполнении решений  иностранных судов. Одним из таких  оснований является истечение срока  давности принудительного исполнения, предусмотренного законодательством  Договаривающейся Стороны, суд которой  исполняет поручение.

Аналогичное основание к  отказу в принудительном исполнении решения иностранного суда есть в  ст.412 ГПК РФ.

Срок давности принудительного  исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации  установлен ч.3 ст.409 ГПК РФ, в соответствии с которой решение иностранного суда может быть предъявлено к  принудительному исполнению в течение  трех лет со дня вступления его  в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок суд в  Российской Федерации вправе восстановить в порядке, определенном ст.112 ГПК  РФ.

Отказывая М. в удовлетворении заявленного ею ходатайства о  разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации  постановления судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 октября 1992 г., вступившего в законную силу, суд сослался на то, что ею пропущен трехлетний срок для предъявления к  принудительному исполнению решения  иностранного суда, исчисляемый со дня вступления его в законную силу. С заявлением о восстановлении этого срока она не обращалась.

Однако ссылка на ч.3 ст.409 ГПК РФ в данном случае является неправильной, так как сделана  без учета особенностей алиментных обязательств, а также характера  и смысла решения суда о взыскании  алиментов на несовершеннолетнего  ребенка. Исполнение названного решения и обращение с ходатайством о разрешении его принудительного исполнения - право заявительницы, и не ограничено трехлетним сроком.

Оно может быть реализовано  в любое время, на которое присуждены алименты, т.е. до совершеннолетия ребенка. При таких обстоятельствах определение  Мурманского областного суда нельзя признать законным, в связи с чем  оно подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда РФ определение  Мурманского областного суда отменила, вопрос передала на новое рассмотрение в Мурманский областной суд. [17]

Пример № 3

Согласно материалам дела, с офицера Волтегрова финансовой частью из причитающихся ему денежных компенсаций за продовольственный  паек и санаторно-курортное лечение  были удержаны алименты на содержание несовершеннолетних детей. Не согласившись с этим, Волтегров действия начальника финансовой службы обжаловал в военный  суд гарнизона, который отказал  в удовлетворении жалобы. Свое решение  суд мотивировал тем, что начальник  финансовой службы части правомерно руководствовался разъяснением Минтруда и Минфина от 2 апреля 1997 г. N 1585-ВЯ, которое издано в соответствии с  п.2 Постановления Правительства  РФ N 841 от 18 июля 1996 г. и не противоречит утвержденному Перечню видов  зарплаты и иного дохода, из которых  производится удержание алиментов  на несовершеннолетних детей. Военный  суд Флота это решение оставил  без изменения. В протесте председателя Военной коллегии ставился вопрос об отмене судебных решений и вынесении  нового решения по следующим основаниям. Согласно требованиям ст.82 Семейного  Кодекса РФ, виды заработка и иного  дохода, из которых производится удержание  алиментов на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации, которое, в связи с  этим, приняло постановление N 841 от 18 июля 1996 г. "О перечне видов  зарплаты и иного дохода, из которых  производится удержание алиментов  на несовершеннолетних детей". В  п.1 Перечня определены виды выплат, входящие в заработную плату или иные приравненные к ней виды вознаграждения за труд, с которых производится удержание алиментов. Военнослужащие же в связи с исполнением обязанностей военной службы получают не заработную плату, а денежное довольствие, и исчерпывающий перечень выплат, получаемых военнослужащими в связи с исполнением обязанностей военной службы, из которых производится удержание алиментов, определен в п.3 указанного выше Перечня. Поэтому распространение на военнослужащих п.1 Перечня, как это рекомендовано в письме Минтруда и социального развития и Минфина РФ N 1585-ВЯ от 2.04.97 г., которым руководствовался начальник финслужбы, о чем указал в своем решении и суд I инстанции, нельзя признать обоснованным. Расширение вышеупомянутого Перечня, по смыслу ст.82 Семейного Кодекса РФ, в том числе и указание на взыскание алиментов с выплачиваемых военнослужащим компенсаций взамен продпайка и на санаторно-курортное лечение, может быть произведено только Правительством Российской Федерации. К тому же, указывалось далее в протесте, компенсация на санаторно-курортное лечение военнослужащих и членов из семей, предусмотренная Законом РФ "О статусе военнослужащих" не может подпадать под признаки дохода, с которых должно производиться взыскание алиментов, поскольку этим законом данная выплата определена в долевом порядке на каждого члена семьи и какие-либо удержания из доли военнослужащего в пользу других членов семьи недопустимы. Кроме того, названное выше письмо Минтруда РФ и Минфина РФ N 1585-ВЯ от 2.04.97 г. не носит нормативного характера, поскольку не соответствует правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным Правительством Российской Федерации (Постановление N 1009 от 13.08.97 г). Военная коллегия согласившись с протестом, отменила состоявшиеся судебные решения в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права и вынесла новое решение по делу - жалобу заявителя на действия начальника финансовой службы удовлетворить. Коллегия признала действия начальника финслужбы по удержанию с Волтегрова И.А. алиментов с денежных компенсаций за продпаек и санаторно-курортное лечение незаконными. [20]