Агентский договор

В то же время  включенное в ст. 1002 положение, в  силу которого при объявлении комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение его, комитента, указаний, переходят к комитенту, следует признать распространяющим свое действие на случаи такого же признания несостоятельным (банкротом) агента.

Итак, предлагаю Вам, рассмотреть один случай судебной практики международного арбитражного суда при  Белорусской торгово-промышленной палате. Ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору.

Истец: компания «А» (Республика Беларусь)

Ответчик: акционерное  общество «В» (Литовская Республика)

Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору

Применимое право: гражданское  законодательство Республики Беларусь

Состав арбитражного суда: коллегиальный (два арбитра и арбитр-председатель)

Дата вынесения решения: 31 января 2001 г.

Комментарий к решению

1. Неточность наименования  институционального арбитражного  органа в Республике Беларусь  не влияет на подсудность спора  Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате, так как в Республике Беларусь существует только один такой орган - Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.

2. По внешнеэкономической  сделке, к которой применяются  нормы Гражданского кодекса РБ 1964 г., в случае несогласования сторонами права, которое применяется к их сделке, применению подлежит закон места совершения сделки.

3. Неявка в судебное  заседание надлежащим образом извещенной стороны не препятствует рассмотрению дела по существу и вынесению арбитражного решения в отсутствие такой стороны.

4. Следствием преобразования  как формы реорганизации юридического  лица является универсальное  правопреемство, т.е. переход всех прав и обязанностей реорганизованного лица к вновь возникшему.

5. В случае прекращения  агентского договора агент должен  отчитаться перед принципалом  за выполненные поручения и  возвратить последнему полученное  от него имущество, а также передать принципалу все полученное от третьих лиц по сделкам, которые агент совершил в интересах принципала.

Решение

Международный арбитражный  суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении  Международного арбитражного суда (пр-т Машерова, 23, корп.1, к.706) в заседаниях, состоявшихся 31 июля, 13 сентября и 1 ноября 2001 г. дело № 249/14-00 по иску компании «А» (Республика Беларусь) к акционерному обществу «В» (Литовская Республика) о взыскании 46 677,14 долл. США

установил:

Компания «А» (в дальнейшем - истец) в исковом заявлении утверждала, что в соответствии с договором  от 01.12.1995 на выполнение представительских  поручений, заключенным между ней  и акционерным обществом «В» (в  дальнейшем -ответчик), последнее приняло  на себя обязанности представлять интересы компании «А» в Литовской Республике, Латвии, Калининградской области Российской Федерации по вопросам, оговоренным в ст.1 указанного договора, в т.ч. по организации сети продажи перевозок (пассажирских и грузовых), осуществляемых истцом как перевозчиком. Договор вступил в силу 1 декабря 1995 г., а продажа перевозок началась в июне 1995 г.

В 1999 г. генеральным агентом  истца по продаже перевозок на территории Литвы было назначено  турагентство «Т», и истец на основании  п.6.4.3 договора от 01.12.1995 направил ответчику 29 июня 1999 г. письмо № 14-21-1090, а затем 24 августа 1999 г. дополнительно письмо-разъяснение № 11-5-11-1408 с уведомлением о расторжении указанного договора о выполнении представительских поручений по истечении 45 суток после направления письменного уведомления. В письмах также предлагалось ответчику подготовить финансовый отчет по продаже перевозок и произвести полный взаиморасчет.

По утверждению истца, несмотря на прекращение с 12 августа 1999 г. действия договора от 01.12.1995, акционерное  общество «В» продолжало продажу  перевозок до октября 1999 г. Ответчик до сих пор не передал истцу, что подтверждено им в акте, 13 бланков билетов перевозки пассажиров и 4 бланка грузовых накладных истца. В связи с этим за ответчиком образовалась непогашенная задолженность. На письменную претензию истца № 11-5-11-292 от 21.02.2000 по поводу ее погашения ответчик не ответил.

По утверждению истца, задолженность состоит из 33 681,29 долл. США - неперечисленных средств за продажу пассажирских перевозок; 2271,05 долл. США штрафных санкций за нарушение  обязательств по продаже пассажирских перевозок; 956,39 долл. США - неперечисленных средств за нарушение обязательств по продаже грузовых перевозок; 903,41 долл. США - штрафных санкций по продаже грузовых перевозок; 365 долл. США - за билет на перевозку пассажира, проданный ответчиком 3 декабря 1999 г.; 8500 долл. США - за 13 бланков билетов на перевозку пассажиров и 4 бланка грузовых накладных. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.12.1995 в размере 46 677,14 долл. США и третейский сбор, уплаченный при возбуждении дела. Истец также просил суд руководствоваться законодательством Республики Беларусь, так как местом заключения договора является г.Минск.

В обоснование компетенции  Международного арбитражного суда при  БелТПП истец сослался на подп.5.2 договора от 01.12.1995, который гласит: «Если спорный вопрос не будет урегулирован между сторонами в ходе переговоров, то он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Беларусь, в соответствии с его правилами». При этом истец сослался на тот факт, что в момент заключения договора в Республике Беларусь существовал только один арбитражный суд - Международный арбитражный суд при БелТПП, который стороны и имели в виду. Состав суда считает обоснованным утверждение истца о подсудности данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП, так как действительно этот арбитражный суд является единственным постоянно действующим арбитражным судом в Беларуси.

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения спора, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями. Кроме того, от ответчика в суд поступил ответ на исковое заявление, к которому прилагалось встречное исковое заявление с требованием о взыскании 98 920 долл. США. Однако суд не принял его к рассмотрению, так как акционерное общество «В» не выполнило условий его предъявления и, в частности, не оплатило арбитражный сбор. Вместе с тем указанные в этих письменных документах доводы о необоснованности заявленных требований рассматриваются судом в качестве возражений ответчика против иска.

В своих возражениях ответчик утверждал, что договор по представлению интересов истца он не заключал, так как это юридическое лицо возникло в 1996 г. после реорганизации другого юридического лица, с которым действительно существовал договор. Срок действия этого договора - 2 года. Договор подлежал продлению в случае невыполнения за этот период всех его условий. Так как истец ни письменно, ни устно не сообщил о невыполнении каких-либо условий договора, его действие в силу пп.6.1 и 6.2 договора истекло через 2 года. Ответчик также утверждал, что им были подготовлены предложения (новый договор), который был рассмотрен и утвержден всеми службами истца. Однако договор не был подписан, а в марте 1999 г. компания «А» заключила, не известив акционерное общество «В», договор о сотрудничестве с агентством «Т», являвшимся в тот момент агентом ответчика.

В отношении претензий  по грузовым перевозкам ответчик представил в суд отдельное агентское  соглашение от 24.06.1995, действие которого, по его утверждению, истекло 24 июня 1996 г. Ответчик признал, что грузовые перевозки производились, но выручка за них была полностью перечислена истцу. Ответчик утверждал далее, что в силу отсутствия договорных отношений не имеют юридической основы произведенное истцом начисление штрафов (пени), а также его претензии по грузовым накладным. Ссылаясь на прекращение по истечении срока отношений, вытекающих из договора от 01.12.1995, ответчик также поставил под сомнение обоснованность утверждения истца о компетенции по данному спору Международного арбитражного суда при БелТПП, не заявив однако ходатайства о рассмотрении этого вопроса в установленном порядке.

В судебное заседание 31 июля 2000 г. явился представитель истца (доверенность от 14.10.1999 в материалах дела), в судебном заседании 13 сентября 2000 г. истца представляли три представителя (доверенности от 19.07.2000 и 08.09.2000 в материалах дела). В заседании 1 ноября 2000 г. участвовали эти же лица, а также еще один представитель истца (доверенность от 19.09.2000). Представитель ответчика в судебные заседания не явился. Судебные заседания 31 июля и 13 сентября 2000 г. были отложены; первое - в связи с ходатайством истца для подготовки ответа на возражения ответчика, а второе - в связи с отсутствием у суда данных о вручении ответчику извещения о месте и времени второго судебного заседания.

Состав суда удовлетворил ходатайство представителей истца  о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку  ст.32 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате гласит, что неявка ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора судом на основе имеющихся доказательств.

Изучив представленные сторонами письменные доказательства, письменные возражения ответчика и направленные против них возражения истца, выслушав объяснения представителей истца, данные в судебных заседаниях, состав суда считает установленным следующее.

Юридическое лицо «С», зарегистрированное на территории Республики Беларусь, и акционерное общество «В», являющееся юридическим лицом по законодательству Литовской Республики, в 1995 г. заключили два договора: агентское соглашение на продажу грузовых перевозок от 24.07.1995, имеющее два приложения, и договор о выполнении представительских поручений от 01.12.1995, имеющий 7 приложений. Последний договор возлагал на акционерное общество «В», именуемого в договоре «Консолидатором», обязанность представлять интересы «Перевозчика» - юридического лица «С» - в Литовской Республике, Латвии и Калининградской области Российской Федерации по вопросам организации сети продажи перевозок (пассажирских и грузовых), осуществляемых последним, поиска заказчиков на перевозки пассажиров и грузов, осуществление контроля за эффективностью функционирования системы перевозок и некоторым другим вопросам. Таким образом, договор от 01.12.1995 своим содержанием охватывал и оказание представительских услуг по продаже грузовых перевозок, которые до его заключения осуществлялись в течение года на основании Агентского соглашения. Поэтому не имеют юридического основания возражения ответчика об осуществлении грузовых перевозок без договора.

Юридическое лицо «С»  было реорганизовано, в результате чего к созданной 30 января 1995 г. компании «А» перешли все имущественные и неимущественные права и обязанности юридического лица «С». Поэтому состав суда считает необоснованным утверждение ответчика об отсутствии договорных отношений с компанией «А», поскольку последняя является правопреемником юридического лица «С». Кроме того, во время рассмотрения спора в связи со вступлением в силу нового Гражданского кодекса РБ компания «А» 30.06.2000 реорганизована на условиях правопреемства в республиканское унитарное предприятие «А», что подтверждается уставом и свидетельством о государственной регистрации коммерческой организации.

Договор от 1 декабря 1995 г. связывал стороны вплоть до его расторжения. Это подтверждается представленными  истцом документами о выполнении ответчиком требований договора, отчетами продаж, о выполнении самим истцом обязанностей перевозчика, об информировании консолидатора относительно изменения тарифов, других условий продажи перевозок, которые направлялись ответчику ежемесячно в течение 1997 и 1998 гг., документами о платежах истца по использованию ответчиком системы бронирования билетов. Состав суда считает необоснованным довод ответчика о прекращении действия договора от 01.12.1995 по истечении 2 лет, т.е. в декабре 1997 г., поскольку в подп.6.2 этого договора прямо предусмотрено его продление, если в течение 2 лет не будут выполнены все его условия. Из представленных истцом в суд письменных ежемесячных замечаний ответчику по продажам перевозок видно также, что претензии к ответчику в связи с невыполнением условий имели место постоянно в 1997, 1998 и 1999 гг.

На основании изложенного  состав суда считает, что взаимоотношения  между сторонами регулировал  договор от 01.12.1995 вплоть до его расторжения  истцом в одностороннем порядке.

Согласно подп.6.4.3 договор мог расторгаться по инициативе одной из сторон по истечении 45 суток после направления подтвержденного письменного уведомления. Состав суда не признает письменным уведомлением о расторжении договора письмо истца № 14-21-1090 от 29.06.1999, так как оно не содержало прямого упоминания о расторжении договора в одностороннем порядке, хотя и извещало ответчика о назначении нового генерального агента по продаже перевозок на территории Литвы, а также предложение выполнить обязательства по ранее заключенным договорам и передать истцу запас бланков строгой отчетности. Состав суда считает, что надлежащим письменным уведомлением о расторжении договора от 01.12.1995 является письмо ответчику от 24.08.1999 № 11-5-11-1408, а договор расторгнутым с 9 октября 1999 г. Это обстоятельство подтверждается и наличием замечаний истца ответчику по отчетам за сентябрь 1999 г.

После расторжения договора от 01.12.1995 за ответчиком образовалась задолженность  в виде неперечисленных средств  за продажу пассажирских перевозок на сумму 33 681,29 долл. США по состоянию на ноябрь 1999 г., что подтверждается представленными истцом сведениями о продаже пассажирских перевозок ответчиком, его отчетами за период действия договора и банковскими документами о перечислении ответчиком части средств от продажи пассажирских перевозок.

Кроме того, за ответчиком образовалась задолженность на сумму 365 долл. США за один билет на перевозку  пассажира, проданный 3 декабря 1999 г., что  подтверждается как отчетом ответчика  о продажах, так и копией купона билета от 03.12.1999, и на сумму 956,39 долл. США за продажу грузовых перевозок согласно отчетам ответчика.

Вместе с тем состав суда считает необоснованным требование истца в части взыскания штрафных санкций. Стороны заключили договор  от 01.12.1995 в г.Минске и согласно ст.561 Гражданского кодекса РБ 1964 г. подлежит применению, если иное не оговорено в договоре, закон места совершения внешнеторговой сделки, т.е. указанный Гражданским кодексом РБ. Согласно ст.74 Гражданского кодекса РБ 1964 г., действовавшего в 1995 г., для взыскания неустойки устанавливался сокращенный 6-месячный срок исковой давности. Поскольку согласно ст.1143 Гражданского кодекса РБ 1998 г., установленный этим кодексом 3-летний срок исковой давности для требований о взыскании неустойки применяется и к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 июля 1999 г., взыскание штрафных санкций по рассматриваемому правоотношению возможно за последние 6 месяцев действия Гражданского кодекса 1964 г., которые не истекли до 1 июля 1999 г., а также за последующие месяцы 1999 г. в пределах 3-летнего срока. Однако истец не представил достаточных данных в обоснование размера подлежащих взысканию санкций за этот период.