Правовое регулирование PR-деятельности в сми в ходе избирательных кампаний

Данное требование логически вытекает из уже закреплённого в статье 46 закона «О СМИ» «права на ответ», которым обладает «гражданин или организация, в отношении которых в СМИ распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина». Избирательное законодательство лишь гарантировало кандидатам возможность реализовать это право до окончания агитационного периода.

Запрет  на предвыборную агитацию представителями  СМИ

«Запрещается проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, выпускать и распространять любые агитационные материалы: … представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности» (подпункт «ж» п.7 ст.48 №67-ФЗ)

Именно данный запрет вызвал наиболее оживленные дискуссии  как в среде представителей СМИ, так и в кругах политической элиты. Проблема здесь заключается в  том, что легальное определение  понятия «предвыборная агитация»  настолько широко (как уже было отмечено), что оно не позволяет однозначно классифицировать деятельность субъекта избирательного процесса. При желании и соответствующих возможностях «подвести» под это понятие можно практически любую политическую информацию, распространяемую в период избирательной кампании и касающуюся кандидатов, в том числе и комментарии журналистов. При расплывчатости определения «предвыборная агитация» сложно отделить агитацию от политической рекламы, просвещения и информирования избирателей, высказывания мнения. По выражению А.А Глискова и Г.М. Прокопорского (одни из авторов книги «СМИ и выборы (юридические рекомендации)») «под столь широкое определение агитации можно подвести даже прогноз погоды». Безусловно, это открывает путь к различным злоупотреблениям. Например, появляется реальная возможность привлечь редакции СМИ к ответственности за несоблюдение сроков предвыборной агитации.

Действительно, довольно трудно отличить предвыборную агитацию от любой другой агитационно-пропагандистской деятельности, даже если она не столь конкретно ориентирована на предстоящие выборы.

Отсутствие четкого  определения термина «агитация» не позволяет однозначно обозначить материалы, представляемые средствами массовой информации, на агитационные и неагитационные. Поэтому у противников зарегистрированного кандидата или партии появляется возможность найти в СМИ необходимый материал для подачи жалобы на нарушение кандидатом или партией правил ведения предвыборной агитации. Соответственно, суды и избирательные комиссии могут начинать процедуру принятия решений об отмене регистрации.

 Пример: «14 июня 2001 года, за три дня до второго тура  выборов, Приморский краевой суд  аннулировал регистрацию Виктора  Черепкова в качестве кандидата  на должность губернатора Приморского края. Аргументом в суде служил факт его выступлений на канале НТВ (4 мин. 20 сек.) и на радиостанции «Эхо Москвы» (22 мин.), не оплаченных из избирательного фонда. Суд проигнорировал заявление В. Черепкова о том, что оба выступления не являлись предвыборной агитацией, и что аналогичное интервью той же радиостанции дал его соперник Сергей Дарькин. Итог известен - В. Черепков выбыл из борьбы, а победу во втором туре одержал С. Дарькин»⁶.

Кроме того, запрет на ведение  предвыборной агитации представителям СМИ при выполнении ими профессиональных обязанностей вовсе не означает запрещение СМИ свободно публиковать мнения экспертов, известных людей, «просто прохожих», письма читателей и т. д. Необходимо отметить, что именно подобные действия часто используются как весьма эффективные PR-технологии.

Проблемы  правоприменительной практики

Что касается санкций  за нарушение требований пункта 7 статьи 48 №67-ФЗ, то они заключаются в  наложении административного штрафа, а также в возможности суда приостанавливать деятельность СМИ, нарушающих законодательство, на период до окончания избирательной кампании. Подобные меры в ходе избирательной кампании 2003 года относительно эффективно выполняли превентивную функцию.

Наконец, согласно российской общей правовой доктрине, и уголовная, и административная ответственность могут наступать только за виновные деяния. Однако вина в том, что касается «вербальных деяний» должна быть выражена только в форме прямого умысла. При этом умысел в отношении проведения агитации должен быть доказан обвиняющей стороной в ходе судебного процесса. В то же время доказать умысел в деяниях такого рода очень трудно.

Ограничительные нормы  сыграли заметную превентивную роль в период избирательной кампании 2003 года: стремясь избежать наказания, СМИ в целом предпочитали уклоняться от спорных публикаций.

Однако главное, что  необходимо отметить, – существенная негативная роль «жесткого законодательства», которая выразилась в демонстративном  попустительстве в отношении  СМИ, по сути, агитировавших за правящую партию.

Так, 20 сентября 2003 года президент  РФ Владимир Путин выступил на съезде партии “Единая Россия” со словами  недвусмысленной поддержки этой партии, которые воспроизвели все  ведущие СМИ страны. Прозвучало, в частности, следующее:

«Не буду скрывать, четыре года назад я голосовал за вашу партию.

… я, действительно ни разу не пожалел  о том, что проголосовал за вашу партию...

… Именно «Единая Россия» стала  той силой, которая создала в  Государственной Думе мощный блок центристских фракций. Именно вы наиболее последовательно боролись за принятие важнейших для страны законов…

…И, как результат, накопили тот  политический потенциал, который должна иметь партия, претендующая на роль ведущей политической силы.

…«Единая Россия» становится действительно  инструментом объединения общества. Благодаря совместным усилиям мы смогли достичь и общественно-политической, и экономической стабильности….»⁷.

Фактически глава государства  допустил предвыборную агитацию, что  ему, как и СМИ, запрещено пунктом 7 статьи 48 закона №67-ФЗ. Однако председатель ЦИК РФ Александр Вешняков немедленно заявил, что не усматривает в словах президента предвыборной агитации.

Таким образом, внешне весьма жесткий закон оказывается на практике фиктивным. Очевидно, у всякого законопослушного политического журналиста возникает чувство, что он всей своей деятельностью по освещению избирательной кампании нарушает закон с его расширительной трактовкой понятия «предвыборная агитация».

Заключение

Правовое регулирование  работы СМИ в электоральный период осуществляется в том или ином объеме и формах в большинстве  развитых демократических стран  мира. Объектом регулирования является в том числе и PR-деятельность субъектов политики в ходе информационного обеспечения выборов. Универсального механизма и методов подобного регулирования не существует. Каждое государство опирается на национальные реалии и опыт общественной жизни. Однако в любом случае главной целью регулирования должно быть обеспечение условий для реальной конкурентной борьбы политических субъектов в ходе выборов.

Россия принадлежит  к группе стран (в которую входит, в частности, Германия), для которых  характерно наличие регулирования  на государственном уровне PR-деятельности в СМИ в период избирательных кампаний. В России правовое регулирование политического PR осуществляется, главным образом, в рамках законодательного установления правил ведения предвыборной агитации и информирования избирателей. Существует целый комплекс нормативных актов, устанавливающий особые правила поведения СМИ в электоральный период. Основными являются:

• Федеральные законы от 20 декабря 2002 г.  и от 18 мая 2005 г.  «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»
• Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»
• Постановления Конституционного суда по разъяснению положений данных законов, а также разъяснения ЦИК РФ
• Закон РФ «О средствах массовой информации»

Наиболее актуальны, с  точки зрения рассматриваемой  проблемы, следующие положения российского  законодательства:

• определение правил и сроков обнародования результатов социологических опросов в период выборов
• наличие особых требований, предъявляемых к характеру информации, распространяемой через СМИ в период выборов

• требование достоверности
• объективности и нейтральности
• соблюдение права на защиту чести, достоинства и деловой репутации

• наличие запрета на предвыборную агитацию представителями СМИ

Анализ российского  опыта правового регулирования PR-деятельности в СМИ в период выборов позволяет выявить ряд проблем.

Прежде всего, необходимо отметить парадоксальность сложившейся  ситуации: наличие достаточно большого объема законодательных норм, большинство из которых отличаются жестким характером регулирования социальных процессов, не обеспечивает достижение главной цели – предоставление равных прав политическим субъектам в ходе выборов и защиту прав граждан как избирателей.

Причины этого, в целом, в несовершенстве самого законодательства и в особенностях динамики современного российского общества. Практика проведения избирательных кампаний в России показала, что требования законов  нередко просто не выполняются - выше закона ставятся возможности «административного ресурса» (чаще всего, для оказания поддержки правящей партии). Несовершенство законов, в особенности расширительная легальная трактовка понятия «предвыборная агитация», часто используется в целях борьбы с политическими противниками.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1. Федеральный закон от 18 мая 2005 г.  N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"//Российская газета. 24.05.2005.
2. Федеральный закон от 20 декабря 2002 г. N175-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (с изменениями от 20 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 18 мая 2005 г.)//Российская газета. 25.12.2002.
3. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»//Российская газета. 15.06.2002.
4. Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 16.10.2006)
5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 г. N 15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова//Российская газета. 31.10.2003.
6. Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 38/354-4 г. Москва «О Разъяснениях некоторых вопросов информационного обеспечения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва и иных выборов в Российской Федерации»//Российская газета. 15.10.2003.
7. Вартанова Е.Л. Современная медиаструктура// Средства массовой информации постсоветской России.  – М.: Аспект Пресс, 2002.
8. Пшизова С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе//  Полис. 2000. №2-3
9. Соловьев А.И. Политология: политическая теория, политические технологии. – М.: Аспект Пресс, 2003. – 559 с.
10. Фирсов А. Кому на Руси агитировать хорошо// Выборы: законодательство и технологии. 2001. N11
11. Чумиков А.Н., Бочаров М.П. Связи с общественностью: теория и практика. – М.: Дело, 2006. – 552 с.
12. Организация и финансирование выборов (ACE Project). СМИ и выборы. – М.: Институт развития избирательных систем (ИРИС), 2001. – 209 с.
13. Политические коммуникации/ Отв. ред. А.И. Соловьев -  М.: Аспект Пресс, 2004. – 332 с.
14. СМИ и выборы (юридические рекомендации). – М.: Галерея, 1999.
15. Средства массовой информации постсоветской России/ Отв. ред. Я. Н. Засурский. - М.: Аспект Пресс, 2002.
16. www.fom.ru Фонд «Общественное мнение»
17. www.cikrf.ru Центральная избирательная комиссия Российской Федерации
18. www.wciom.ru Всероссийский центр изучения общественного мнения
19. http://www.cjes.ru/bulletin/?bulletin_id=749
20. Материалы Всероссийской конференции «СМИ и общество» - Москва, 10-11.04.2006. (http://www.frip.ru/newfrip/cnt/conferences/conf/40)
21. http://www.kremlin.ru/appears/2003/09/20/1641_type63374type63376type63378_52516.shtml

¹ Соловьев А.И. Политология: политическая теория, политические технологии. – М.: Аспект Пресс, 2003.  – С. 54

² Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ст.2 п.4

³ Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ст.48 п.2

⁴ Политические коммуникации/ Отв. ред. А.И. Соловьев. – М.: Аспект Пресс, 2004. – С. 141

⁵ Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ст.46

⁶ Фирсов А. Кому на Руси агитировать хорошо// Выборы: законодательство и технологии. 2001. N11

⁷ http://www.kremlin.ru/appears/2003/09/20/1641_type63374type63376type63378_52516.shtml