Политическая социализация

 Значимость процесса  политической социализации личности  и социальной группы в жизни  общества была эмпирически осознана  в глубокой древности, знания  о его закономерностях позволяли  с успехом формировать устойчивые  общественные структуры, как военной  демократии, так и первых государственных  образований. Однако, при этом, предметом  публичного обсуждения и философского  дискурса проблема политической  социализации становится в рамках  демократии Греции и Рима. Она  отражена в трудах Демокрита, Сократа, Платона, Аристотеля. Расцвет и кризис имперского Рима, формирование и развитие варварских государств, а также господство догматов католического христианства в Европе на длительный период отодвинули возможность научного осмысления проблемы политической социализации, интерес к которой закономерно возродился в эпоху буржуазных преобразований.

 Н. Макиавелли, выдающийся  мыслитель эпохи Возрождения,  отводя важное место свободной  воле индивида и нацеливая  человека на активное, творческое  участие в политике писал: «Чтобы  не была потеряна свободная  воля, можно полагать правдой,  что судьба предопределяет половину  наших действий, а другой половиной,  или около этого, она предоставляет управлять нам».

 Т.Гоббс, отстаивавший идею полного подчинения индивидов ими же созданному государству, сохранял, тем не менее, за ними право на восстание, Дж. Локк утверждал, что каждый человек, согласившись вместе с другими образовать единый политический организм, берет на себя обязательство подчиниться решению большинства и считать его окончательным. Эти идеи, а также идеи французских просветителей, во многом предвосхитили рост научного интереса к проблеме политической социализации личности, еще более актуализировавшегося после буржуазной революции во Франции 1789 года.

 В контексте проблемы  политической социализации может  быть рассмотрена концепция И.  Канта об автономии воли человека, а также идея тождества разумного  и действительного в политике  Г. Гегеля. Проблема политической  социализации является в более  поздний период предметом постоянного  научного интереса К. Маркса  и Ф. Энгельса. К. Маркс, в  частности, отмечал, что «Социализация  не есть механическое наложение  на индивида готовой социальной  формы. Индивид, выступающий как  «объект» социализации, является  в то же время субъектом  общественной активности, творцом  общественных форм».

 Предпосылки для формирования  значимого и многопланового методологического  базиса исследования политической  социализации человека создала  развитие философской, социологической,  психологической и собственно  политической науки.

 Становление концепции  политической социализации происходило  под влиянием различных научных  школ и направлений. Однако  процесс вхождения человека в  политику чрезвычайно сложен  и опосредован огромным числом  факторов. Наиболее интересным и  подробным исследованием наиболее  значимых научных школ и направлений,  на наш взгляд, являются исследования Е.Б. Шестопал. Остановимся на наиболее важных аспектах этой работы.

 В истории философии  проблема личности далеко не  всегда находилась в центре  внимания, было время, когда основной  интерес вызывал объективный  мир. Но уже в начале XX в. проблема личности стала выдвигаться на первый план. Это было началом процесса «антропологизации» науки, т. е. поворота всей ее проблематики к человеку, его духовному миру. Следующим этапом развития философской науки этого периода стало ее обращение к социологизации. Социум «стал центром всех построений, источником человеческих целей и ценностей, «последней, абсолютной реальностью».

 Дж. Г. Мид, Ч. Кули, К. Юнг и другие философы в начале ХХ века пошли по пути изучения не изолированного, а социализированного индивида. Линия на анализ формирования личности в ее общественных связях и отношениях была продолжена их последователями второй половины XX столетия.

Заметное влияние на ведущие концепции политической социализации оказали антропологические течения, в частности экзистенциалисты, и позитивистски ориентированные научные течения. В рамках позитивистских трактовок личности сложилась концепция политической социализации - политический бихевиоризм.

 Одним из представителей  политического бихевиоризма Ю.  К. Мельви-лем, была введена в философию и детально разработана тема, которая составила одну из отличительных черт науки XX века и явилась весьма значимой для исследования проблемы политической социализации — тема человеческой деятельности.

 В англо-американской  литературе получила распространение  модель политической социализации  как поведения, которое формируется  под влиянием вознаграждений  или проигрышей при обмене  деятельностью с другими участниками  политического процесса. Теоретики  «политического обмена» убеждены, что человек участвует в политике  только тогда, когда рассчитывает  на вознаграждение. Причем «вознаграждение  может быть выражено не только  в форме денег, но и в форме  общественного признания, уважения  и любой другой социальной  ценности».

 Другой концепцией, сформировавшейся  под сильным влиянием позитивистских  идей и оказавшей воздействие  на развитие представлений о  политической социализации, является  структурный функционализм. Именно  эта научная школа была едва  ли не единственной буржуазной  школой, пытавшейся создать единую  теорию общества и личности.

 Основателю структурного  функционализма Т. Парсонсу принадлежит идея создания единой теории человеческого действия.

 Важным моментом этой  концепции является вывод о  необходимости совершенствования  контроля над личностью, ибо  ее эгоистическая сущность предполагает  отсутствие внутреннего подчинения  моральному закону и потребность  во внешнем, социализирующем влиянии,  для того чтобы само общество могло существовать. Отсюда оправдание не только подчинения личности власти, но и применения государством силы.

 Для структурных функционалистов  личность представляет интерес  лишь в той мере, в какой  от нее зависит эффективность  работы политической системы.  Они исходят из положения о  необходимости согласия (консенсуса) целей и ценностей отдельных  индивидов, составляющих систему,  для ее беспрепятственного функционирования. В этой теории, по мнению английских политологов Р. Даус и Дж. Хьюз, «социальный (а, следовательно, и политический) порядок предполагается самими ценностями и нормами, которые усваиваются смолоду в процессе социализации».1 Условием существования системы является наличие социальных норм и ценностей в сознании личности, т. е. «источник социального порядка должен находиться в головах людей».

 Таким образом, структурный  функционализм, во-первых, усматривает  источник власти и политического  порядка в сознании человека, то есть личность является  первичной инстанцией по отношению  к политической системе; во-вторых, ставит своей задачей сохранение  существующего политического порядка  любой ценой; в-третьих, имеет  манипулятивный характер, так как не отвергая грубой силы принуждения, он предлагает «гуманный» социализирующий вариант, на деле оказывающийся более изощренной формой навязывания личности именно тех ценностей которые угодны правящим классам.

 Другое направление  исследований политической социализации  ориентировано на философию антропологического  толка. Антропологический поворот  в философии привнес в политические  исследования ряд новых идей  и подходов, в частности, символический  интеракционизм Дж.Г. Мида, Ч.Х. Кули и У. А. Томаса. Разрабатывая проблему связи личности с окружающей ее социальной средой, Дж.Г. Мид выделил в самой личности два структурных элемента — «I» и «me», которые образуются в ней под воздействием культуры. «I» — это творческий, неповторимый элемент индивидуальности, а то время как «те»— это то, что в человеке от других. Социализация происходит через «те», т. е. через образ «обобщенного другого», который является персонификацией социального контроля. Общество может эффективно управлять отдельным индивидом, если тот усвоит предложенные ему обществом образцы поведения. Во многих современных концепциях можно проследить развитие данной идеи Дж. Г. Мида: именно через личность как самый тонкий и эффективный инструмент можно осуществлять социальное управление.

 Согласно Дж. Г. Миду, социализация индивида в политике происходит через совместную групповую деятельность, в процессе которой «индивид отождествляет себя со всей политической партией и принимает организованные установки данной партии... при этом он реагирует в соответствии с организованной установкой партии как целого».

 Особое место в исследованиях  политической социализации отводится  классическому фрейдизму и его  новейшим модификациям, которые  дали определенный импульс развитию  проблемы личности в политике. Фрейдизм внес ряд новых постулатов  о глубинных бессознательных  детерминантах политического поведения.

 Важнейшей особенностью  психоаналитической философии является  представление о неизменности  природы человека в целом и  ее наиболее глубинного слоя  — бессознательного. Бессознательное  - это фундамент личности, являющийся  основой многообразия человеческой  деятельности.

 Еще одним важным  постулатом фрейдистской философии,  воспринятым теоретиками политической  социализации, является утверждение  примата биологического начала  человека над социальным. Биология человека, выраженная в инстинктивном стремлении к удовольствиям («принцип удовольствия»), все больше разрушается цивилизацией и не выдерживает ее напора («принцип реальности»). Социализация — это драма индивида, которого общество «обстругивает» по своим жестким меркам.

 Концепция политической  социализации во многом заимствована  политологами у психологов и  социологов. Политологи приспособили  модели личности, представления  о механизмах воздействия социальных  норм и ценностей на человека, об избирательной реакции индивида  на них для своих целей, не  меняя при этом существа трактовок  человека, которые были лишь дополнены  с учетом специфических условий  его социализации именно в  политике.

 В конце 50-х годов,  когда проблема социализации  встала на повестку дня политической  науки, в социологии и психологии  уже существовало довольно детальное  представление о ее общем характере  и механизмах. К этому времени  определились и основные исследовательские  стратегии, и рабочие модели  социализации, используемые с целью  получения эмпирического материала.  Е. Б. Шестопал выделила несколько таких моделей и проследила, как они проникали в политическую науку.

 Первая из моделей  социологическая, названа моделью  социализации как инкультурации. Такая трактовка рассматривает социализацию как процесс передачи культурного наследия, овладения культурой. Социализация — это автоматический процесс, в котором ребенок воспринимает культуру в ходе своего индивидуального развития, будучи ее пассивным потребителем.

 Особое место в этой модели социализации отводится национальному характеру. В нем закреплены устойчивые психологические черты конкретной этнической группы, передающиеся в процессе социализации от одного поколения к другому. Модель социализации как инкультурации быстро политизировалась под влиянием социального заказа. Исследования национального характера разных народов проводились с целью более эффективного политического и пропагандистского воздействия на них.1 Для этого требовалось понять истоки психологического склада представителей разных народов, что и привлекло внимание исследователей к политической социализации.

 Первые исследования  такого рода проводились американцами  в конце второй мировой войны.  Их объектом были «враги» —  немцы и японцы. Исследователи  ставили своей задачей доказать  зависимость между распространением  фашизма и психологическими особенностями  национального характера немцев, в частности их авторитаризмом.2 Позже переориентировались на исследования русского характера. Во Вьетнаме американских военных инструктировали эксперты по проблемам национального характера.

 Проблема национальных  культурных истоков политических  взглядов и сегодня не снята  с повестки дня, но дальнейшее  развитие этой модели политической  социализации сместило акцент  с индивидуально-психологических на групповые процессы, происходящие в нации, классе, группе, режиме. Отдельные элементы этой многогранной и сложной проблемы будут рассмотрены нами в разделе 1.3. данного исследования.

 Следующая модель политической  социализации психологическая, связана  она с идеей классического  психоанализа о нивелировании  асоциальных побуждений, с которыми  люди рождаются, и осуществлении  контроля над ними. Эта модель  названа Шестопалом Е.Б. моделью социализации как развития личностного.

 Стоит обратить внимание  на такие позиции психоанализа, важные на наш взгляд для  политической социализации индивида, как конфликтный характер социализации, необходимость контроля со стороны  общества над природными инстинктами,  то есть цивилизация оказывает  определенное давление на личность, навязывая ей свои нормы.

 Изучение эффекта группового  воздействия на личность привело  к созданию еще одной психологической  модели социализации как результата  межличностного общения.

 В рамках этой модели  личность рассматривается производной  от того социального целого, к  которому она принадлежит. Социализация  охватывает процесс и результаты  взаимодействия личности со всей  совокупностью социальных явлений,  а общение происходит по объективным  законам, закрепленным в системе  социальных ролей, не сводимым  к субъективным мнениям. Наибольшее  влияние данная концепция оказала  на представление о социализации  как об оснащении индивида  определенными установками. Идея  Мида об обусловленности установок (как социальных вообще, так и политических, в частности) социальной действительностью оказалась весьма плодотворной. Он подчеркивал значение опыта межличностного общения для социализации индивида: «Наши установки на объекты, на «других» и особенно наши установки на любимый объект нашей мысли — на себя — порождаются и поддерживаются социальными факторами. Что нам нравится, и что нам не нравится, наша приязнь и неприязнь по отношению к самим себе возникают из нашего опыта общения с другими, особенно из нашей способности видеть себя так, как видят нас другие, и как это определено социальными символами».