Политическая позиция в современном общесте

Необходимо  помнить, что весь период работы Госдумы 1 созыва был отмечен дальнейшей «атомизацией» политических сил  и размежеванием демократов с  линией власти. Кроме того, как отмечают исследователи, произошел переход «старых центристов» на антиреформистские позиции, деление обеих частей «непримиримой» оппозиции (коммунистической и «державнической») на оппозицию «респектабельную» («левоцентристов») и радикальную («внесистемную»). Действительно, в лагере системных сил произошли некоторые изменения – позиции ДВР потеснило движение НДР («Наш Дом Россия»). Движение было создано в 1995 году, по инициативе власти. Это центристская политическая организация административно-хозяйственной номенклатуры и чиновничества. Лидерами движения были В.Черномырдин, В.Рыжков и Д.Аяцков. В Политическом заявлении главными целями движения провозглашались: «достоинство и самоуважение России и россиянина»; «безопасность каждого человека, неотделимая от безопасности Отечества»; «сильное и эффективное государство, где под демократией понимается, прежде всего, законность и порядок, подконтрольность власти обществу через механизм свободных выборов, а не вседозволенность и произвол»; «развитие единой Федерации, свободных и равноправных народов и регионов, где инициатива субъектов Федерации и местного самоуправления подкрепляется политической волей федеральной власти». Другими словами, власть решила создать очередную политическую силу «под себя», при этом обещания и цели объединения «вроде бы» демократические, но, главное, популистские и неконкретные, чтобы привлечь на свою сторону как можно больше электората. Шевченко считает, что «К выборам 1995г. ЛДПР уже потеряла свой имидж оппозиционной партии. Следовательно, совпадение с протестной частью электората сохраняться уже не могло. В то же время, поскольку экономические позиции партии были неопределенными, она не смогла представлять и социально–экономический раскол. Если бы ЛДПР более определенно выразила свою экономическую позицию, она могла бы рассчитывать на привлечение лево- или право-ориентированных избирателей. Но поскольку этого не произошло, идеологическая программа партии была сориентирована относительно вопросов текущей политики, что внесло свой вклад в ее электоральное поражение».

В оппозиции  наметилось размежевание. Например, коммунисты не смогли выработать общей позиции  по «чеченскому» вопросу. КПРФ, придерживаясь  антивоенной позиции, была обвинена другими коммунистическими объединениями  в «отходе от принципов», а некоторые  оппозиционные силы и вовсе придерживались силового решения проблемы.

Поэтому оппозиционные силы так и не смогли договориться, что повлияло на итоги  выборов в VI ГД и выборов Президента РФ. Но, заметим, что раздробленность в лагере оппозиции существовала в силу многих причин: переходность и незавершенность социальной стратификации и структуризации российского общества; стремительные изменения политической ситуации; оторванность политических организаций России, претендующих на роль выразителей тех или иных общественных интересов и настроений, от процесса формирования реальной власти в стране; итоги выборов 1993 г., создавшие в умах представителей различных политических организаций иллюзию возможности выжить на политическом пространстве России, занимая свой «клочок» электорального поля.

В целом, спектр политических сил, прошедших  в Государственную Думу через  выборы в одномандатных округах, оказался заметно шире, чем по федеральным  спискам. На выборах в одномандатных  округах прошли представители 23 избирательных  объединений и блоков. Кроме этого  многие депутаты, победившие как «независимые», по существу являются представителями  еще целого ряда избирательных объединений  и партий, не принимавших прямого  участия в выборах.

Больше  всего - 77 (34,2%) депутатских мандатов получили кандидаты, выступавшие как  «независимые». При этом их доля почти  в два раза снизилась по сравнению  с 1993 годом, когда в Государственную  Думу было избрано 62 процента «независимых»  кандидатов.

Из избирательных  объединений наибольшего успеха добилась КПРФ - 58 её кандидатов стали  депутатами. Это заметно больше, чем на прошлых выборах 1993 года, когда  по одномандатным округам партия провела в Государственную Думу 16 своих кандидатов.

В отличие  от неудачного выступления в выборах  по общефедеральному списку, в округах  весьма успешными оказались выборы для избирательного объединения  «Аграрная партия России», получившего 20 депутатских мандатов. Это заметно  больше, чем два года назад. В 1995 году они расширили свою поддержку  в округах с высокой долей  сельского населения.

Избирательное объединение «Яблоко» в два раза превзошло свой результат на прошлых  выборах. Кандидаты от движения «Наш дом - Россия» победили в 10 округах. Ощутимые потери в округах понесло  движение ДВР-ОД.

Всего на выборах во II Государственную Думу претендовали 43 избирательных блока и объединения. 17 декабря 1995 г. прошло голосование, по итогам которого 5%-ный барьер сумели преодолеть только 4 избирательных объединения (КПРФ, ЛДПР, «Наш дом – Россия», «Яблоко»).

В 1995 – 1999 гг. политическая ситуация оказывала  противоречивое влияние на развитие российской оппозиции. На взгляд Гельмана, становление «Суперпрезидентской» системы с широкими и размытыми  полномочиями исполнительной власти, доминирующая роль неформальных практик  принятия решений «стимулировали мажоритарные тенденции в политике и, соответственно, усилие принципиальной оппозиции». В  условиях экономического спада, многочисленных политических кризисов элита приобрела  все более фрагментированный  характер.

В этот период перед российской оппозицией встала проблема степени оппозиционности  и средств борьбы. Олейник считает: «Если оппозиция не противопоставляет  себя существующему режиму – не предлагает альтернатив и не обещает  воплотить их в жизнь…политические институты…остаются слабыми. Если же оппозиция действует слишком решительно, то под угрозой может оказаться демократия как таковая». Поиск решения данной проблемы определил направление идеологической и организационной эволюции партий и их политических стратегий.

Существуют  различные стратегии поведения  оппозиции, но в российских условиях они были малоэффективны. Несистемной  оппозиции надо было победить на президентских  выборах, так как ни доминирование  в ГД, ни влияние на состав правительства  и его политический курс не приносили  серьезных результатов. Те силы, которые  можно отнести к системной  оппозиции, претендовавшие на роль младшего партнера группы власти, не смогли получить массовой поддержки. В результате, воздействие  оппозиции на политический режим  оставался весьма незначительным.

Относительно  других созывов, VI Госдума 1995 г. была (после I Съезда народных депутатов РСФСР) самым оппозиционным парламентом по отношению к исполнительной власти. В целом наблюдалось усиление влияния Думы по ряду позиций:  

1. Значительно усилилось влияние Думы на законодательный процесс. Сохранив преемственность с V Думой и повысив профессионализм депутатского корпуса, новая Дума существенно сократила «указное право».

2.Возросло влияние Думы на формирование партийной системы России. По сравнению с V Думой в VI Думу прошли представители всего четырех партийных блоков, что в два раза меньше, чем в прошлый созыв. От левых сил прошла КПРФ; от державных сил - ЛДПР; от демократов – «Яблоко»; от «партии власти» - «Наш дом – Россия».

Отдельно  отметим выборы Президента РФ 1996 г., проходившие в 2 тура. Несмотря на все разногласия, оппозиция выступила в предвыборной борьбе более сплоченно.

Так, подавляющее большинство  антиреформистских объединений  высказалось в поддержку Г.Зюганова как единого кандидата от «народно-патриотических сил», а их лидеры сняли свои кандидатуры  в пользу председателя ЦК КПРФ. 4 марта  было подписано Соглашение о совместных действиях в поддержку Г.Зюганова как единого кандидата от оппозиции. В числе участников были Аграрная партия России, Социал-патриотическое движение «Держава», Российский общенародный союз, движение «Трудовая Россия», Союз офицеров и др. Свои кандидатуры  в пользу Г.Зюганова сняли А.Руцкой, В.Анпилов, П.Романов и др. Однако, ЛДПР не присоединились к соглашению.

Выборы президента лишь обнажили существующую ситуацию – КПРФ является самой сильной политической партией  в оппозиционном лагере, а ЛДПР – хоть и причисляет себя к оппозиции, все же, скорее, является популистской партией, нежели оппозиционной.

Предвыборная ситуация складывалась таким образом, что под выборами президента подразумевалось противостояние системных и несистемных сил. Было 2 основных претендента: Б.Ельцин и Г.Зюганов. Между тем, рейтинг Ельцина был очень низким на момент начала кампании, гораздо ниже рейтинга его основного соперника. Однако победу одержал Борис Николаевич. Многие аналитики и участники тех событий не могут назвать эти выборы демократическими. Например, заместитель председателя Общероссийского движения поддержки Б.Н. Ельцина, президент фонда «Политика» Вячеслав Никонов в своем интервью говорит: «Во всей второй избирательной кампании президента Бориса Ельцина был элемент политического лукавства. Все СМИ, кроме газеты «Правда», поддерживали Бориса Николаевича. Затраченные на его выборы деньги многократно превышали официально установленный лимит. Наверное, были и фальсификации. Во всяком случае, административный ресурс использовался по полной программе».

В лагере системных сил также присутствовало некое согласие по поводу кандидата  в президенты. Системные силы, несомненно, поддержали Ельцина. В марте 1996 г. было создано Общероссийское движение общественной поддержки Б.Ельцина на президентских выборах, основу которого составили «Наш дом – Россия» (В.Черномырдин), «Реформы - новый курс» (В.Шумейко), Союз реалистов (Ю.Петров), «Женщины России» и др. Прошедший 24 апреля в Ярославле Межрегиональный конгресс реформаторских сил, в котором приняли участие представители НДР, РНК, ДВР, ФПДР, движений «Общее дело» и «Вперед, Россия!», большинством голосов высказался в поддержку президента. Правда, далеко не все демократы и центристы поддержали Б.Ельцина. Так, «Яблоко» выдвинуло своим кандидатом Г.Явлинского, который неоднократно заявлял об отказе поддерживать кандидатуру президента. О своей поддержке Г.Явлинского заявили также Партия экономической свободы и Демократический союз России, кроме того, некоторые члены руководства демократических объединений, поддержавших Б.Ельцина (члены Политсовета ДВР С.Ковалев и А.Мурашев), однако в своем большинстве демократы исходили из того, что у лидера «Яблока» практически нет шансов на победу. Наконец, Демократическая партия России, Конгресс русских общин (после ряда внутренних конфликтов и смены руководства) и созданный в начале июня блок «Союз патриотических и национальных организаций России» заявили о своей поддержке А.Лебедя.

По мнению Клямкина И, «Антикоммунизм при наличии  реального коммунистического соперника  помог Ельцину победить на них  даже при почти полной исчерпанности  его харизматического потенциала. Однако голосование не столько "за", сколько "против" (не столько за Ельцина, сколько против Зюганова) не могло  обеспечить победителю устойчивой легитимации  в пределах конституционного срока  президентских полномочий».

Что касается деятельности КПРФ после  поражения Г.Зюганова на президентских  выборах, то в августе 1996 на основе народно-патриотического  блока был учрежден Народно-Патриотический союз России (НПСР), председателем которого стал Г.Зюганов. После поражения  на президентских выборах 1996 года при  сохранении в целом оппозиционной  риторики КПРФ в целом в 1996–1998 фактически поддерживала правительство В.Черномырдина: голосовала за утверждение его премьером, за предложенный правительством бюджет и т.п. После создания НПСР и утверждения  Черномырдина (с участием левого крыла  Думы) Председателем Правительства  несколько членов ЦК КПРФ и депутатов  Думы обратились с письмом к членам партии об угрозе ликвидаторства и  тенденции к встраиванию КПРФ в буржуазную двухпартийную систему. Однако с весны 1998 (после назначения премьер-министром С.Кириенко) оппозиционный  настрой КПРФ и как следствие  большинства в Государственной  Думе РФ резко усилился. Кроме того, одновременно с поддержкой правительства  Е.Примакова представители КПРФ продолжали организацию процедуры  импичмента против президента РФ Б.Ельцина. 15 мая 1999 состоялось голосование, в  ходе которого ни один из пяти пунктов  обвинений против Б.Ельцина не получил  необходимого большинства в 300 голосов. Наибольшее число голосов собрал третий пункт обвинения (по войне в Чечне) – 284 голоса. Депутаты фракции солидарно голосовали по всем пунктам обвинения. Поддержка левыми правительства Примакова одновременно с нежеланием прекратить процедуру импичмента стала одним из факторов, приведших к отставке правительства Примакова в мае 1999.

Таким образом, по данному периоду можно сделать  вывод, что оппозиционные силы, хотя и довольно атомизированы, все же стараются искать точки взаимодействия в рамках системы. Отметим также, что системные силы смещаются  с либерально-демократической направленности несколько вправо, что подтверждает собой образование в качестве «партии власти» блока НДР. При  этом на четких оппозиционных позициях остается КПРФ. Об этом свидетельствует  поддержка Зюганова другими партиями, позиционирующими себя как оппозиционные, а также инициатива партии Импичмента Б.Ельцину. Президент же, по мнению И.Клямкина, «должен стремиться быть беспартийным, стоящим над схваткой (чтобы иметь  свободу прагматической игры на всем реформаторско-державном политическом поле) и - одновременно - лидером символической, никак не фиксируемой и постоянно  меняющейся по своему составу "партии власти". Можно достаточно уверенно прогнозировать, что при сохранении нынешней системы, концентрирующей  власть и ответственность в одних  руках, к тому же будет стремиться и будущий президент, даже если на выборы он, в отличие от Ельцина, пойдет как лидер собственной  партии».

В 1998 году встал вопрос о консолидации демократии, и, казалось бы, перед лицом краха  системы был достигнут консенсус  различных политических сил относительно нежизнеспособности сформировавшейся в стране политической системы, узаконенной  действующей конституцией. Если до этого критика данной системы  и призывы к ее корректировке  раздавались преимущественно из лагеря коммунистической оппозиции, то в отмеченный период о необходимости  конституционной реформы публично высказались даже представители  администрации Б. Ельцина. По справедливому замечанию И.Клямкина, - «Созданная Ельциным политическая система не в состоянии обеспечить долговременную консолидацию общества и политического класса, не может гарантировать эффективность функционирования государственной власти. И само понимание этой неэффективности сблизило в отмеченный период различные, даже непримиримо противостоящие друг другу, политические группировки».

В 1999 году состоялись выборы в Госдуму третьего созыва. Пятипроцентный барьер преодолели 6 партий: КПРФ 24.29% (67 мест), Единство (Медведь) 23.32% (64 места), ОВР 13.33% (37 мест), Союз правых сил (СПС) 8.52% (24 места), ЛДПР 5.98% (17 мест), Яблоко 5.93% (16 мест). По одномандатным округам КПРФ получила 46 мест, Отечество - Вся Россия (ОВР) - 29, Межрегиональное движение «Единство» (Медведь) - 9, Наш дом - Россия (НДР) - 7, Союз правых сил (СПС) - 5, Яблоко - 4, Движение в поддержку армии - 2 Российский общенародный союз - 2, Духовное наследие - 1, Блок А.Николаева и С.Федорова - 1, Конгресс русских общин и Движение Ю.Болдырева - 1, Партия пенсионеров - 1, Русская социалистическая партия - 1, выдвинуты избирателями - 107.